Справа № 283/1102/26
Провадження №2/283/1121/2026
У Х В А Л А
15 жовтня 2026 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засіданні Ільніцька С.В., за участю представника відповідачів - адвоката Яременка Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.
Представник відповідачів, адвокат Яременко Д.В., 29.09.2026 звернувся до суду із клопотанням про витребування у судового експерта ОСОБА_4 протоколу технічного огляду транспортного засобу автобуса HIGER KLQ6896Q, д.р.н. НОМЕР_1 та оригіналів цифрових фотознімків в електронному вигляді, що зроблені судовим експертом під час проведення огляду 09.11.2025. Клопотання обгрунтоане тим, що позивач здійснила продаж транспортного засобу, а новим власником автобуса HIGER KLQ68960 може бути відмовлено у наданні даного транспортного засобу для огляду судовому експерту у разі призначення експертизи судом, або новим власником могли бути проведені технічні роботи з відновлення транспортного засобу, що стане перешкодою для проведення судової експертизи.
Крім того, представник відповідачів 14.10.2026 звернувся до суду із клопотанням про витребування у Головного сервісного центру МВС України інформації щодо проводення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу марки «Higer», д.р.н. НОМЕР_1 , виданого протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Дане клопотання мотивоване тим, що у позовній заяві позивач зазначає, що належний їй автобус перед пожежею був технічно справним та виконував рейси. Про те, що автобус перебував у технічно справному стані зазначається також у висновку № 50 експертного транспортно-товарознавчого дослідження автобуса. З метою перевірки вказаної інформації адвокатом направлено адвокатський запит для отримання запитуваної інформації, однак Головний сервісний центр МВС України як держатель бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів у встановлений законодавством строк не надав відповіді.
У судовому засіданні представник відповідачів клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, оскільки сторона відповідачів самостійно позбавлена можливості подати такі докази.
Представник позивача - адвокат Дубенчук М.В., у підготовче судове засідання не прибув, звернувся до суду з клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із сімейними обставинами.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Сторона відповідачів при зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів зазначила, що має труднощі з поданням вказаних доказів до суду, тому просила суд їх витребувати оскільки зазначені інформація та документи можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що є істотними для вирішення спору.
Суд сприяє учасникам справи, забезпечуючи реалізацію їхніх прав, допомагаючи в реалізації обов`язків та роз`яснюючи процесуальні аспекти.
Враховуючи викладене, клопотання представника відповідачів про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки представником виконано вимоги процесуального законодавства, встановлені до такого роду клопотань.
Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідачів про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у судового експерта Костюченка Андрія Павловича протокол технічного огляду транспортного засобу від 09.11.2025 - автобуса HIGER KLQ6896Q, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та оригінали цифрових фотознімків в електронному вигляді, що зроблені під час проведення огляду 09.11.2025.
Копію ухвали направити судовому експерту Костюченку Андрію Павловичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для виконання.
Витребувати у Головному сервісному центрі МВС України наступну інформацію та документи:
1) Чи проводився обов`язковий технічний контроль транспортного засобу марки «Higer», д.р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , в період з 2019 року по 2025 рік (включно);
2) Чи видавався виконавцем ОТК протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Higer», д.р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , в період з 2019 року по 2025 рік (включно);
3) Копію останнього виданого протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Higer», д.р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .
Копію ухвали направити до Головного сервісного центру МВС України (info@hsc.gov.ua) для виконання.
Витребувані докази слід направити до Малинського районного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу 1 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Хомич