Справа № 369/7647/26
Провадження №2/369/11940/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Дубас Т.В.,
при секретарі Мосійчук А.С.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення,
ВСТАНОВИЛА :
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2026 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін .
28.05.2026 за вх. № 31982 та № 31983 до суду від відповідачки ОСОБА_2 , надійшов відзив на позовну заяву та заява з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2026 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та розпочав підготовче провадження у справі.
Під час підготовчого провадження сторони у судове засідання не з`явились. При цьому, представником позивача було подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У свою чергу, відповідачем було подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того, відповідач скористалась своїм правом на подання відзиву, який долучено до матеріалів справи.
У зв`язку з чим, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.07.2026 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті на 10:30 год. 09.09.2026 року.
Однак, судовий розгляд справи 09.09.2026 року було знято з розгляду у зв`язку з оголошенням у м. Києві повітряної тривоги на час розгляду справи.
16.09.2026 року за вх. № 57799 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, згідно з яким остання просила суд витребувати у позивача відомості з Державної податкової служби України щодо сукупних доходів за період з 01.04.2026 року по теперішній час, у тому числі наявні відомості щодо: заробітної плати, премій, бонусів, та інших винагород; доходів за цивільно-правовими договорами; доходів від підприємницької та незалежної професійної діяльності; дивідендів та інвестиційних доходів, тощо. Витребувати у позивача відомості про наявність протягом періоду з 01.04.2026 року по теперішній час банківських депозитних (вкладних) рахунків у тому числі щодо: банківських рахунків та руху коштів по ним в банківських установах (ОТП Банк, Монобанк, Приватбанк, NovaPay та інших; дат відкриття та закриття відповідних рахунків; сум коштів на депозитних або ощадних рахунках у межах даного періоду; сум нарахованих, виплачених та/або капіталізованих відсотків. Витребувати у позивача відомості про наявність віртуальних активів, використання криптовалютної біржі або платформи, наявність верифікованого облікового запису, виписки з рахунків на криптовалютних біржах та розмір отриманих доходів від операцій з ними за вказаний період. Врахувати ці докази для об`єктивного визначення розміру аліментів.
Дане клопотання обґрунтовано необхідністю спростування факту зменшення заробітної плати позивача та в цілому підстав для зменшення розміру аліментів та способу їх стягнення. Крім того, відповідач вказує, що витребовувана інформація містить банківську таємницю та вона позбавлена можливості самостійно отримати її.
У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання, стверджував, що позивачем надано до суду докази щодо його фінансового стану та доходів, а саме довідку про заробітну платню та інформацію про закриття ФОП. Просив суд відмовити у задоволенні цього клопотання.
У свою чергу відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. При цьому, у матеріалах справи міститься раніше подана до суду заява останньої про розгляд справи за її відсутності.
Суд вислухавши доводи та заперечення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання відповідача дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2-4, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
При цьому, відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2026 року, повний текст якої складено 20.07.2026 року, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та розпочав підготовче провадження у справі, надавши сторонам додатковий строк на подання до суду заяв по суті справи та доказів у ній, а саме, у строк, встановлений ЦПК України для загального позовного провадження.
Дана ухвала суду з 18.08.2026 року вважається такою, що вручена відповідачу ОСОБА_2 , оскільки конверт повернувся до суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання». Тобто п`ятнадцятиденний строк на подання до суду заяв по суті спору і доказів закінчився 03.09.2026 року. Крім того, 29.07.2026 року судом було призначено підготовче судове засідання, про яке сторони були належним чином повідомлені.
При цьому, відповідач ОСОБА_2 у зазначені строки, своїм процесуальним правом на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів не скористалася.
Зважаючи на наявні у матеріалах справи заяви сторін, подання до суду відзиву на позовну заяву та відповіді на нього, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.07.2026 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
При цьому, клопотання про витребування доказів надійшло до суду лише 16.09.2026 року, тобто поза межами строків встановленими ЦПК України.
Разом з тим, відповідачем не заявлено клопотання про поновлення процесуальних строків на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, з зазначенням обґрунтування поважності їх пропуску.
Таким чином, враховуючи те, що стороною відповідача пропущено строк на подання такого клопотання до суду, а також те, що у ньому відсутнє клопотання про поновлення строку, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 83, 84, 258-261, 263, 353-355 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 14.10.2026.
Суддя Тетяна ДУБАС