УХВАЛА
15 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3168/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С. В., Вронської Г. О.,
розглянув касаційну скаргу Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність"
на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025
(суддя Трофімов І. В.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2026
(головуючий - Васильєв Є. О., судді: Крестьянінов О. О., Тарасова І. В.)
у справі за позовом Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність"
до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області
про стягнення 10 699, 80 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (далі - Підприємство, скаржник) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - Управління, відповідач) про відшкодування за рахунок коштів державного бюджету шкоди в сумі 6 000,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 3 979,80 грн та 3 % річних у розмірі 720,00 грн, а всього 10 699,80 грн.
2. В обґрунтування позову Підприємство послалося на несвоєчасне внесення Управлінням даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та порушення строків повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ, що, відповідно до приписів Податкового кодексу України, є підставою для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення шкоди.
3. 06.11.2025 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.
4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
5. Постановою Верховного Суду від 05.05.2026 за наслідками розгляду касаційної скарги Підприємства "Інвестконтракт" постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у цій справі скасовано, а справу направлено до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
6. 22.06.2026 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Підприємства залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2025 у цій справі - без змін.
7. 28.09.2026 представник Підприємства - адвокат Пулькін Ю. П. подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої й постанову суду апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
8. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та виходить з наступного.
9. Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 12 ГПК України справа, що розглядається, є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 х 3 028,00 грн = 302 800,00 грн).
10. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
11. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
12. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
13. Зокрема, пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
14. Скаржник зазначає, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування спеціальних норм статей 114, 128 Податкового кодексу України у спорах, пов`язаних із несвоєчасним бюджетним відшкодуванням ПДВ, а також справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункти "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України). Скаржник вважає, що необхідно вирішити наступні питання: чи має пріоритет застосування статті 6 Конвенції щодо публічності за умови наполягання на цьому сторони по справі, у порівнянні із питанням ефективності судочинства, чи не обмежує "ефективність" процесуальні права сторони у спорі; чи повинні застосовуватися вимоги про необхідність доведення наявності усіх чотирьох ознак нанесення збитків (протиправність, наслідки, причинно-наслідковий зв`язок, вина) у випадку застосування норм статей 114, 128 Податкового кодексу України; чи відноситься до порушення прав платника податків винесення незаконного рішення податковим органом, що у підсумку призвело до порушення строків відшкодування; чи застосовується у такому випадку норма статті 1173 Цивільного кодексу України та у якій частині. Скаржник при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження просить врахувати ухвали Верховного Суду у аналогічних справах № 922/3177/25, № 922/3178/25, № 922/3172/25, у яких за повністю тотожних обставин були відкриті касаційні провадження.
15. Суд вважає, що підставою допуску справи до касаційного оскарження судового рішення є випадок, передбачений підпунктом "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
16. У касаційній скарзі скаржник також визначив, що підставами касаційного оскарження судових рішень є наявність випадків, передбачених пунктами 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
17. На обґрунтування випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд не застосував норми статей 114, 128 Податкового кодексу України, які у даному випадку підлягали застосуванню, як спеціальні норми, прийняті законодавцем саме для таких випадків. Скаржник зазначає, що вказані норми мають пріоритет перед застосованими судом нормами статей 1166, 1173 Цивільного кодексу України, які є загальними та можуть у даному випадку застосовуватися тільки водночас із нормами статей 114, 128 Податкового кодексу України. Скаржник зазначає, що висновок Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права відсутній. На переконання скаржника висновок суду апеляційної інстанції, що начебто порушення передбачених законом одноденних строків внесення до Реєстру не було - є цілком свавільним та спростовується дійсними обставинами справи у частині наявності кабінету у Електронному суді, що прямо підтверджуються відкритими даними.
18. В обґрунтування випадку, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми частини четвертої статті 75 ГПК України, оскільки не врахував преюдиційне кінцеве судове рішення від 25.11.2021 у справі № 520/9328/21, яким було скасовано незаконне податкове повідомлення-рішення, винесене відповідачем та саме внаслідок якого скаржнику було незаконно відмовлено в своєчасному узгодженні бюджетного відшкодування.
19. 05.10.2026 Верховний Суд постановив ухвалу, якою залишив касаційну скаргу без руху на підставі пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, оскільки скаржник не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі
20. 11.10.2026 скаржник подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав квитанцію № [номер приховано] від 11.10.2026 про сплату судового збору.
21. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. В обґрунтування зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови представник скаржника - адвокат Пулькін Ю П. отримав в електронному кабінеті в підсистемі "Електронний суд" 09.09.2026 о 18:15, після подання заяви до апеляційного господарського суду від 08.09.2026 про надсилання повного тексту постанови адвокату.
22. Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
23. 22.06.2026 апеляційний господарський суд ухвалив постанову (дата складення її повного тексту 24.06.2026), тому останнім днем для подання касаційної скарги, встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, є 14.07.2026, а касаційну скаргу подано 28.09.2026, тобто з пропуском цього строку.
24. За приписами частини другої статті 288 ГПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
25. За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", постанову суду апеляційної інстанції представнику скаржника надіслано в електронний кабінет 09.09.2026 о 18:15, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, сформованою Верховним Судом 30.09.2026.
26. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку, що представник скаржника має право на поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скарга подана в межах двадцяти днів з дня вручення йому судового рішення.
27. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
28. З огляду на зміст касаційної скарги та зазначене обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що питання правильного застосування норм права у подібних правовідносинах потребує більш детального вивчення, матеріали касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту, та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України за наявності випадку передбаченого підпунктом "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
29. Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
30. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись частиною тринадцятою статті 8, пунктами 3, 4 частини другої, підпунктом "а" пункту 2 частини третьої статті 287, статтями 119, 234, 235, 288, 290, 294, частиною четвертою статті 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити Підприємству "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 у справі № 922/3168/25.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/3168/25 за касаційною скаргою Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2026.
3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Встановити Головному управлінню Державної податкової служби України у Харківській області строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику до 03 листопада 2026 року.
5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
6. Витребувати з Господарського суду Харківської області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3168/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді С. Бакуліна
Г. Вронська