Справа №567/459/23
Провадження №2-зз/567/1/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2026 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Приступа А.І.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павлюка М.Г. про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -
встановив:
Представник позивача - адвокат Павлюк М.Г. звернувся в суд із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 03.04.2023 року у вигляді арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2 , відомості про арешт якого внесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за записом про обтяження № 49954272 від 17.04.2023 року, а саме:
- земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0174, площею 0,549 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31345956242, номер відомостей про речове право 504442;
- будівлі пункту обслуговування автомобілів, загальна площа 858,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31274656242, номер відомостей про речове право 503081;
- будівлі лазні з підвалом та прибудовою, прибудована будівля акумуляторної, загальна площа 208,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35549756242, номер відомостей про речове право 570569.
В іншій частині заходи забезпечення позову, вжиті згідно вищевказаної ухвали, просить залишити без змін.
Заява про часткове скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики в загальному розмірі 350 000 доларів США.
03.04.2023 року Острозьким районним судом Рівненської області в межах даної справи була постановлена ухвала, згідно якої заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:10:003:0028, [номер приховано]:10:003:0027, [номер приховано]:04:001:1537, [номер приховано]:01:009:0071, [номер приховано]:01:001:0174, будівлю пункту обслуговування автомобілів та будівлю лазні з підвалом та прибудовою, прибудовану будівлю акумуляторної, а також заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначених земельних ділянок і будівель, у тому числі внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів продержавну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.
Вищевказана ухвала була предметом апеляційного оскарження та згідно постанови Рівненського апеляційного суду від 22.06.2023 р. зазначену ухвалу залишено без змін.
На виконання вказаної ухвали суду від 03.04.2023 року до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження №49954272 від 17.04.2023 (вид обтяження - арешт нерухомого майна).
Вказує, що згідно рішення Острозького районного суду Рівненської області від 06.02.2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, та вказане рішення згідно постанови Рівненського апеляційного суду від 13.11.2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 10.11.2020 року у розмірі 60000 доларів США, від 11.12.2020 року - 59 375 доларів США, від 24.02.2021 року - 58 125 доларів США, від 19.03.2021 року - 172 500 доларів США. Згідно постанови Верховного Суду від 24.06.2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного суду від 13.11.2025 року - без змін.
Зазначає, що на підставі виконавчого листа №567/459/23, виданого Острозьким районним судом Рівненської області 21.11.2025 року, приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. 05.12.2025 року відкрито виконавче провадження ВП № 79756904, яке постановою від 05.12.2025 року приєднано до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 78220311 щодо боржника ОСОБА_2 .
Вказує, що у межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 78220311, до складу якого входить ВП №79756904 з виконання судового рішення у даній справі, приватний виконавець Сідоренко С.П. передав на реалізацію єдиним лотом №598319 наступні об`єкти нерухомого майна боржника ОСОБА_2 :
1) земельну ділянку, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0174, площею 0,5490 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31345956242, номер відомостей про речове право 504442;
2) будівлю пункту обслуговування автомобілів, загальною площею 858,2 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31274656242, номер відомостей про речове право 503081;
3) будівлю лазні з підвалом та прибудовою, прибудована будівля акумуляторної, загальною площею 208,2 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35549756242, номер відомостей про речове право 570569.
Зазначає, що 18.05.2026 року Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронний аукціон (торги), переможцем якого визнано ТОВ «Метагро», ціна продажу становить 4 644 070,90 грн., які надійшли на рахунок приватного виконавця в повному обсязі 27.05.2026 року.
Вказує, що згідно заяви стягувача від 05.01.2026 року, поданої в межах ЗВП №78220311, визначено черговість перерахування стягнутих з боржника коштів, згідно з якою кошти спрямовуються на погашення заборгованості за ВП № 79756904 (виконання рішення у даній справі №567/459/23) раніше, ніж за ВП №78223915. Таким чином, вважає, що кошти, отримані від продажу зазначеного майна, спрямовуються саме на виконання судового рішення, для забезпечення якого вжито арешт.
Зазначає, що 02.06.2026 року приватний виконавець Сідоренко С.П. склав акт про проведений електронний аукціон (торги) у ЗВП № 78220311, у якому зазначено, що ТОВ «Метагро» має право на перереєстрацію придбаного майна на себе, та вказаний акт є підставою для подальшого оформлення та реєстрації права власності на придбане нерухоме майно.
02.06.2026 р. приватний виконавець Сідоренко С.П. виніс постанову, згідно якої зняв арешти, накладені ним під час виконавчого провадження, з усіх трьох реалізованих об`єктів (записи про обтяження № 60192128, № 60192368, № 60192630 від 05.06.2025 р.).
Відтак, єдиним обтяженням, накладеним у межах даної справи, яке перешкоджає державній реєстрації права власності ТОВ «Метагро» на придбане майно, є арешт і заборона вчинення реєстраційних дій, вжитих ухвалою від 03.04.2023 року (запис № 49954272 від 17.04.2023 р.).
Вказує, що після проведення аукціону, повного розрахунку переможця та складання акта від 02.06.2026 року боржник ОСОБА_2 втратив будь-який правомірний майновий інтерес щодо вищеказаних трьох об`єктів нерухомого майна, а правовий титул на них переходить до ТОВ «Метагро». Арешт майна, яке вибуває з власності боржника внаслідок звернення на нього стягнення, вже не здатен запобігти його відчуженню боржником чи іншим чином гарантувати виконання рішення. Предмет забезпечення у даній частині відсутній.
Просить скасувати заходи забезпечення позову щодо трьох об`єктів нерухомого майна, на які вже звернено стягнення і які вибули з власності боржника. Арешт решти майна відповідача, накладений ухвалою від 03.04.2023 року, зберігає свою дію до повного виконання судового рішення. Вважає, що часткове скасування заходів забезпечення не погіршує становища стягувача і не зменшує гарантій виконання рішення у невиконаній частині. Просить клопотання задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Павлюк М.Г. в поданій до суду заяві просить здійснювати розгляд заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову у його відсутності та без участі заявника (позивача).
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були належним чином повідомлені.
У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики в загальному розмірі 350 000 доларів США.
03.04.2023 року судом в межах даної справи була постановлена ухвала, згідно якої заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:10:003:0028, [номер приховано]:10:003:0027, [номер приховано]:04:001:1537, [номер приховано]:01:009:0071, [номер приховано]:01:001:0174, будівлю пункту обслуговування автомобілів та будівлю лазні з підвалом та прибудовою, прибудовану будівлю акумуляторної, а також заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначених земельних ділянок і будівель, у тому числі внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів продержавну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.
Вищевказана ухвала була предметом апеляційного оскарження та згідно постанови Рівненського апеляційного суду від 22.06.2023 р. зазначену ухвалу залишено без змін.
На виконання ухвали суду від 03.04.2023 року до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження № 49954272 від 17.04.2023 (вид обтяження - арешт нерухомого майна).
В подальшому, згідно рішення Острозького районного суду Рівненської області від 06.02.2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Вказане рішення згідно постанови Рівненського апеляційного суду від 13.11.2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договорами позики від 10.11.2020 року у розмірі 60 000 доларів США, від 11.12.2020 року - 59 375 доларів США, від 24.02.2021 року - 58 125 доларів США, від 19.03.2021 року - 172 500 доларів США.
Згідно постанови Верховного Суду від 24.06.2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного суду від 13.11.2025 року - без змін.
Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П на підставі виконавчого листа №567/459/23 Острозького районного суду Рівненської області 21.11.2025 року відкрито виконавче провадження ВП №79756904, яке постановою від 05.12.2025 року приєднано до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 78220311 щодо боржника ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що у межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 78220311, до складу якого входить ВП №79756904 з виконання судового рішення у даній справі, приватний виконавець Сідоренко С.П. передав на реалізацію єдиним лотом № 598319 наступні об`єкти нерухомого майна боржника ОСОБА_2 :
1) земельну ділянку, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0174, площею 0,5490 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31345956242, номер відомостей про речове право 504442;
2) будівлю пункту обслуговування автомобілів, загальною площею 858,2 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31274656242, номер відомостей про речове право 503081;
3) будівлю лазні з підвалом та прибудовою, прибудована будівля акумуляторної, загальною площею 208,2 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35549756242, номер відомостей про речове право 570569.
Також судом встановлено, що 18.05.2026 року Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронний аукціон (торги) за лотом №5983, за результатами якого складено протокол проведення електронного аукціону № 660848 від 18.05.2026 року, переможцем якого визнано ТОВ «Метагро», ціна продажу становила 4 644 070,90 грн. та вказані кошти надійшли на рахунок приватного виконавця в повному обсязі 27.05.2026 року, що підтверджується постановою приватного виконавця про зняття арешту з майна від 02.06.2026 р.
Згідно заяви стягувача ОСОБА_1 від 05.01.2026 року, поданою в межах ЗВП №78220311, визначено черговість перерахування стягнутих з боржника коштів, згідно з якою кошти спрямовуються на погашення заборгованості за ВП № 79756904 раніше, ніж за ВП №78223915, відтак, кошти, отримані від продажу вищезазначеного нерухомого майна, спрямовуються саме на виконання судового рішення, для забезпечення якого вжито арешт.
02.06.2026 року приватним виконавцем Сідоренко С.П. складено акт про проведений електронний аукціон (торги) у ЗВП № 78220311, за яким ТОВ «Метагро» має право на перереєстрацію придбаного майна на себе, та який є підставою для подальшого оформлення та реєстрації права власності на придбане нерухоме майно.
Крім того, 02.06.2026 р. приватний виконавець Сідоренко С.П. виніс постанову про зняття арештів, накладених ним під час виконавчого провадження, з усіх трьох реалізованих об`єктів (записи про обтяження № 60192128, № 60192368, № 60192630 від 05.06.2025 року).
Таким чином, єдиним обтяженням, накладеним у межах даної справи, яке перешкоджає державній реєстрації права власності ТОВ «Метагро» на придбане майно, є арешт і заборона вчинення реєстраційних дій, вжитих ухвалою від 03.04.2023 року (запис № 49954272 від 17.04.2023 року).
Отже, після проведення аукціону, повного розрахунку переможця ТОВ «Метагро» та складання акта приватним виконавцем Сідоренко С.П. від 02.06.2026 року боржник ОСОБА_2 втратив будь-який правомірний майновий інтерес щодо вищевказаних трьох об`єктів нерухомого майна, та правовий титул на них переходить до ТОВ «Метагро».
Таким чином, арешт майна, яке вибуває з власності боржника внаслідок звернення на нього стягнення, не здатен запобігти його відчуженню боржником чи іншим чином гарантувати виконання рішення, відтак предмет забезпечення у даній частині відсутній.
Згідно ч.1, 2, 4, 7, 8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом цього строку відкрито виконавче провадження, вони діють до повного виконання судового рішення.
Виконавче провадження ВП №79756904 відкрито 05.12.2025 р., тобто в межах строку, визначеного ст.158 ЦПК України, та рішення суду на даний час у повному обсязі не виконано, а відтак заходи забезпечення позову продовжують діяти до повного виконання судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чиунеможливити виконання рішення суду. Отже, арешт майна в порядку забезпечення позову має похідний, тимчасовий характер і не має самостійної мети поза гарантуванням виконання майбутнього судового рішення.
Згідно з пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду. Суд не вправі скасовувати їх до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.
Арешт на вказані об`єкти було накладено для того, щоб забезпечити звернення на них стягнення в разі задоволення позову. Позов задоволено, рішення набрало законної сили, і стягнення на дані об`єкти звернено в установленому законом порядку, майно реалізоване на електронному аукціоні в межах зведеного виконавчого провадження, до якого входить ВП №79756904 з виконання рішення у цій справі, виручені кошти в сумі 4 644 070,90 грн. повністю надійшли на рахунок виконавця для задоволення вимог стягувачів. Тим самим забезпечувальна функція арешту щодо даного майна вичерпана, а його вартість спрямована на виконання судового рішення.
Згідно зі статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів. Звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника є передбаченою статтею 346 ЦК України підставою припинення права власності. Відповідно до частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів.
Отже, після проведення аукціону, повного розрахунку переможця та складання акта від 02.06.2026 року боржник ОСОБА_2 втратив будь-який майновий інтерес щодо трьох об`єктів, а правовий титул на них переходить до ТОВ «Метагро». Арешт майна, яке вибуває з власності боржника внаслідок звернення на нього стягнення, не здатен запобігти його відчуженню боржником чи іншим чином гарантувати виконання рішення. Предмет забезпечення у даній частині відсутній.
Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з частиною четвертою цієї статті право приватної власності є непорушним. Аналогічні гарантії закріплені статтями 317 та 321 ЦК України згідно з якими власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи мирно володіти своїм майном.
Згідно ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації. ТОВ «Метагро» добросовісно виконало умови аукціону, сплатило повну ціну майна, отримало акт від 02.06.2026 року, однак не може зареєструвати право власності, оскільки ухвала від 03.04.2023 року прямо забороняє вносити до ДРРП записи про державну реєстрацію речових прав щодо цих об`єктів, а запис про арешт № 49954272 залишається чинним. Таким чином, захід, вжитий щодо нерухомого майна відповідача, фактично обмежує права особи, яка не є стороною спору, не має зобов`язань перед позивачем і набула майно в установленій законом процедурі примусового виконання цього ж судового рішення.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 158 ЦПК України в разі задоволення позову заходи забезпечення продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом цього строку відкрито виконавче провадження, вони діють до повного виконання судового рішення. Виконавче провадження ВП №79756904 відкрито 05.12.2025 року, тобто в межах зазначеного строку, рішення суду на цей час у повному обсязі не виконано.
Разом з тим частина восьма статті 158 ЦПК України визначає строк дії заходів забезпечення, але не виключає права суду скасувати їх у частині, щодо якої потреба в забезпеченні відпала.
Відтак суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову щодо трьох об`єктів нерухомого майна, на які звернено стягнення і які вибули з власності боржника. Арешт решти майна відповідача, накладений згідно ухвали суду від 03.04.2023 року, зберігає свою дію до повного виконання судового рішення. Часткове скасування заходів забезпечення позову не погіршує становища стягувача і не зменшує гарантій виконання рішення в невиконаній частині.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 03.04.2023 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 353, 354 ЦПК України, -
ухвалив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павлюка М.Г. про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 03.04.2023 року у цивільній справі № 567/459/23 у вигляді арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відомості про арешт якого внесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за записом про обтяження № 49954272 від 17.04.2023 року, а саме:
- земельна ділянка, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0174, площа 0,549 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31345956242, номер відомостей про речове право 504442;
- будівля пункту обслуговування автомобілів, загальна площа 858,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31274656242, номер відомостей про речове право 503081;
- будівля лазні з підвалом та прибудовою, прибудована будівля акумуляторної, загальна площа 208,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35549756242, номер відомостей про речове право 570569.
В іншій частині заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 03.04.2023 у справі № 567/459/23 - залишити без змін.
Копію ухвали про часткове скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили, одночасно з направленням заявнику, направити всім особам, яких стосуються раніше вжиті судом заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також Острозькому відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для здійснення відповідних дій щодо часткового скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали виготовлений 14 жовтня 2026 року.
Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.