Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 317/1005/26
Номер провадження 2/711/4090/26
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
15 жовтня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2026 року ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до Запорізького районного суду Запорізької області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12566,71 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 2662,40 грн (а.с.1-8 т.1).
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07 липня 2026 року позовну заяву ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.201-203 т.1).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви в новій редакції, з доданими до неї документами відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації її проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення або, у випадку наявності у відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с.216-218 т.1).
05 серпня 2026 року від представника позивача за довіреністю Сахарової О.І. до суду надійшла заява про усунення недоліків, що зареєстрована судом 06 серпня 2026 року за вхідним №34161/26, до якої, зокрема, долучено докази надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу як на адресу місця реєстрації перебування останньої, так і в електронній формі через підсистему «Електронний суд» (а.с.1-2 т.2).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і на підставі позовної заяви в новій редакції, що долучена позивачем до заяви про усунення недоліків від 05 серпня 2026 року (вхідний №34161/26 від 06 серпня 2026 року); призначено розгляд справи по суті о 12 год 00 хв 21 вересня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.111-112).
Судове засідання, що було призначене о 12 год 00 хв 21.09.2026, не відбулося у зв`язку зі зайнятістю складу суду в розгляді цивільної справи №712/9706/26 про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.124 т.2). Розгляд справи відкладений джо 08 год 20 хв 15 жовтня 2026 року.
Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету безпосередньо позивача в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 21.09.2026 (а.с.125 зворот т.2). Водночас, представник позивача в порядку самопредставництва Поляков Олексій, у п.4 прохальної частини позовної заяви, виявив волю на розгляд справи у відсутність представника позивача, а також не заперечив проти ухвалення заочного рішення (а.с.7 т.1).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 15 жовтня 2026 року о 08 год 20 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.
У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею
З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.
Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований кабінет у підсистемі «Електронний суд» у зв`язку з чим судова повістка про виклик направлялася судом в електронній формі саме до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 та отримана нею 21.09.2026 о 23 год 30 хв 12 сек (а.с.126 зворот т.2).
Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
З огляду на те, що саме 21 вересня 2026 року відповідач ОСОБА_1 отримала судову повістку про виклик до суду в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд», тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату (15 жовтня 2026 року), час (08 год 20 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.
У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення розгляду справи.
Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання і не повідомила причин нез`явлення.
Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.
Представник позивача в порядку самопредставництва Поляков Олексій, у п.4 прохальної частини позовної заяви, виявив волю на розгляд справи у відсутність представника позивача, а також не заперечив проти ухвалення заочного рішення (а.с.7 т.1).
Отже, враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Ухвала складена та підписана суддею 15 жовтня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко