Номер провадження: 22-ц/813/228/26
Справа № 947/29232/19
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
13.10.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Назарової М.В.,
суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,
за участю секретаря Соболєвої Р.М.,
учасники справи: позивач - ОСОБА_1 (правонаступник позивача - Одеська міська рада), відповідач - ОСОБА_2 , третя особа: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження
клопотання Одеської міської ради в особі свого представника Кріцької Дар`ї Євгенівни про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року, ухвалене Київським районним судом м. Одеси, у складі: судді Васильків О.В. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання заповіту недійсним,
в с т а н о в и в:
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовлено (т. 3, а.с. 192-203).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2023 скасувати, а також скасувати ухвали суду від 12.07.2023 та від 14.09.2023, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 3, а.с. 207-212б).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року та 01 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду (т. 3, а.с. 232, 234).
В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 адвоката Білої Ж.Г. надійшло клопотання, в якому вона зазначає, що скаржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте отримати копію актового запису про смерть та копію свідоцтва про смерть не має можливості, у зв`язку з чим просила витребувати із органів РАЦС копію актового запису про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , а також копію свідоцтва про її смерть для приєднання до матеріалів справи (т. 4, а.с. 24).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року витребувано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі наявності актового запису про смерть ОСОБА_1 , надати до суду належним чином завірений Витяг з Реєстру актових записів про смерть ОСОБА_1 (т. 4, а.с. 27-28).
На виконання вказаної ухвали, 28 серпня 2025 року до Одеського апеляційного суду надійшла відповідь Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до якої долучено копію актового запису № 2240 від 08 жовтня 2024 року про смерть ОСОБА_1 (т. 4, а.с. 36) та повний витяг № 0[телефон приховано] від 21 серпня 2025 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 (т. 4, а.с. 37-38).
Крім того, для встановлення кола спадкоємців померлої ОСОБА_1 , з метою встановлення в подальшому правонаступників особи, яка вибула, ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, з урахуванням ухвали від 11.11.2025 про виправлення описки, витребувано у Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса (вул. Космонавтів, 11А, м. Одеса, 65080) витяг зі Спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (за наявності) (т. 4, а.с. 44-45, 66-67).
На виконання вище вказаної ухвали, 11 лютого 2026 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано відповідь від Київської державної нотаріальної контори у м. Одеси за вих. № 281/01-16 від 29.01.2026, до якої долучено Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 84014896 від 29.01.2026 (т. 4, а.с. 82-84).
У даній інформаційній довідці зазначено, що за параметрами запиту у спадковому реєстрі щодо ОСОБА_1 інформація відсутня (т. 4, а.с. 83).
З матеріалів справи також вбачається, що 22.01.2013 ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання у м. Одесі (т. 1, а.с. 19).
У зв`язку з цим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.02.2026 витребувано у:
Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001) відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
а також відомості про зареєстрованих станом на 07 жовтня 2024 року за цією ж адресою (за наявності) осіб;
Центру надання адміністративних послуг ОМР (вул. Косовська, 2Д, м. Одеса, 65017) відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
а також відомості про зареєстрованих станом на 07 жовтня 2024 року за цією ж адресою (за наявності) осіб (т. 4, а.с. 86-88).
10.03.2026 від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України надійшла відповідь № 6.2-4146/6-26, в якій зазначено, що за наявною в ДМС інформацією відомостей щодо місця проживання ОСОБА_1 не встановлено (т. 4, а.с. 91).
17.03.2026 Департамент надання адміністративних послуг ОМР у відповіді від 13.03.2026 № 373/01-09 зазначив, що за період здійснення повноважень органу реєстрації (з 05.04.2016), реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_1 на території міста Одеси Департаментом не здійснювалися. У Державному реєстрі виборців інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 також відсутня .
Щодо інших осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , то згідно з обліковими даними Департаменту станом на 10.03.2026 за вказаною адресою не значиться зареєстрованим місце проживання жодної особи (т. 4, а.с. 92-93).
Враховуючи відсутність інших спадкоємців за заповітом або законом, а також положення статті 1277 ЦК України ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.05.2026 залучено Одеську міську раду (ЄДРПОУ 26597691, адреса: пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026) до участі у справі № 947/29232/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання заповіту недійсним, у якості правонаступника прав та обов`язків позивача ОСОБА_1 (т. 4, а.с. 109-110).
Розгляд справи відкладено на 25.08.2026.
Судове засідання, яке призначено на 25 серпня 2026 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кострицького В.В. у відпустці. Розгляд справи відкладено на 13.10.2026 р. 12:50 год (т. 4, а.с. 141).
24.08.2026 канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано клопотання Одеської міської ради в особі свого представника Кріцької Дар`ї Євгенівни, в якому правонаступник позивача просить призначити у справі № 947/29232/19 посмертну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будь-яким психічним розладом (у тому числі, алкогольною, наркотичною залежністю) на момент укладення ним заповіту від 31.08.2019, посвідченого державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пінігіною Тетяною Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за № 6-1214?
2. Чи підтвердженою є абсолютна спроможність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладення ним заповіту від 31.08.2019, посвідченого державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пінігіною Тетяною Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за № 6-1214?
3. Чи усвідомлював ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за своїм психічним станом значення своїх дій та (або) чи міг керувати ними та правильно сприймати обставини та наслідки підписання ним заповіту від 31.08.2019, посвідченого державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пінігіною Тетяною Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за № 6-1214?
Проведення судової психіатричної експертизи ОМР просила доручити Одеській Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини МОЗ України» та витрати на оплату за її проведення покласти на Одеську міську раду із подальшим розподілом відповідно до правил розподілу судових витрат (т. 4, а.с. 122-127).
В обґрунтування заявленого клопотання ОМР звертає увагу на правову позицію первісного позивача, яка будувалася на тому, що чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3 при посвідченні спірного заповіту перебував у нетверезому стані та його поведінка не відповідала навколишньому середовищу, а сам заповіт був посвідчений з порушенням нотаріальної таємниці всупереч вимог ч. 1 ст. 1257 ЦК України. Тому, враховуючи доводи ОСОБА_1 та наявні в матеріалах справи копії медичної документації, ОМР вважає, що на момент укладення ОСОБА_3 оспорюваного заповіту дійсно могли існувати обставини, які можуть свідчити про нездатність останнього повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що може бути з`ясовано при проведенні ініційованої експертизи.
При цьому, ОМР зазначає, що дане клопотання заявляється ними саме на стадії апеляційного розгляду справи, оскільки не мали процесуального статусу учасника справи у суді першої інстанції та, відповідно, не мали можливості реалізувати свої процесуальні права, у тому числі, право заявляти клопотання про призначення судової експертизи.
У судовому засіданні 13.10.2026 представник правонаступника позивача - ОМР підтримала клопотання.
Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, зокрема, третя особа Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса - у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, так як отримали судові повістки-повідомлення на 13.10.2026 в електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд» 25.08.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (т. 4, а.с. 144зв.), відповідач ОСОБА_2 - у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, так як його повноважні представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали судові повістки-повідомлення на 13.10.2026 в електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд» 25.08.2026 о 17:50:13 та 17:44:45 відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (т. 4, а.с. 144, 145).
Заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Суворова О.В. про розгляд справи за відсутності підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 182 ЦПК України як така, що не ґрунтується на вимогах статті 14 ЦПК України (в редакції Закону № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023), оскільки подана електронною поштою.
Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Отже, реєстрація в ЄСІТС не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте, саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Адвокат Суворов О.В. як представник вказаного відповідача може звертатись до Одеського апеляційного суду: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням власного електронного підпису.
Такі висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.09.2023 року у справі № 204/2321/22.
Вказане в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає вирішенню процесуального питання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що з`явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України одним із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.
Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подачі клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (ст. 105 ч.1 п.2 ЦПК України).
Предметом доказування по справі є, крім іншого, оспорення заповіту на ім`я відповідача з підстав того, що померлий ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати - ст. 225 ЦК України.
Отже, в цьому випадку висновок експерта є належним та допустимим доказом у розумінні вимог ст. 77, 78 ЦПК України.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).
Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Засадами цивільного судочинства є змагальність сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 12 ЦПК), та диспозитивність, який встановлює розгляд справи судом не інакше як за зверненням, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК).
Як вбачається з матеріалів справи, за заявами позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції неодноразово призначалася у даній справі експертиза.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 призначено по справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Які індивідуально-психологічні особливості мав ОСОБА_3 ?
2. Яка особиста значимість для ОСОБА_3 обставин, за яких був вчинений його заповіт від 31.08.2019 року?
3. У якому емоційному стані був ОСОБА_3 під час вчинення заповіту від 31.08.2019 року?
4. Чи здатен був ОСОБА_3 з урахуванням визначених по справі обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями, а також усвідомлювати фактичний зміст власних дій та їх наслідків, повною мірою прогнозувати наслідки власних дій?
5. Чи здатний був ОСОБА_3 повною мірою приймати рішення адекватне ситуації та повною мірою усвідомлено реалізовувати його?
Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Проведення експертизи доручено експертам ОНДІСЕ /м. Одеса, вул. Успенська, 83/85/.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 11-12).
13.09.2022 ОНДІСЕ направили до суду листа № 21-7263 від 07.09.2022 про залишення ухвали від 13.10.2021 без виконання у зв`язку із несплатою рахунку за проведення експертизи (т. 3, а.с. 115).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2022 призначено по справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Які індивідуально-психологічні особливості мав ОСОБА_3 ?
2. Яка особиста значимість для ОСОБА_3 обставин, за яких був вчинений його заповіт від 31.08.2019 року?
3. У якому емоційному стані був ОСОБА_3 під час вчинення заповіту від 31.08.2019 року?
4. Чи здатен був ОСОБА_3 з урахуванням визначених по справі обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями, а також усвідомлювати фактичний зміст власних дій та їх наслідків, повною мірою прогнозувати наслідки власних дій?
5. Чи здатний був ОСОБА_3 повною мірою приймати рішення адекватне ситуації та повною мірою усвідомлено реалізовувати його?
Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Проведення експертизи доручено експертам ОНДІСЕ /м. Одеса, вул. Успенська, 83/85/.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 128-129).
26.12.2022 ОНДІСЕ направили рахунок на оплату експертизи № 22-6489 від 15.12.2022 (т. 3, а.с. 131-132).
18.01.2023 позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій зазначила, що не має можливості сплатити вартість експертизи, а також визначила інші питання, які просила поставити перед експертом на вирішення судової психологічної експертизи (т. 2, а.с. 134-135).
07.02.2023 суд першої інстанції направив ОНДІСЕ листа за вих. № ЕП-306, в якому просив повернути матеріали справи без виконання ухвали від 15.11.2022 (т. 2, а.с. 137).
14.02.2023 матеріали справи надійшли з ОНДІСЕ без виконання ухвали від 15.11.2022 через несплату за проведення експертизи (т. 3, а.с. 142).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2023 призначено по справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Чи здатен був ОСОБА_3 з урахуванням визначених по справі обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями, а також усвідомлювати фактичний зміст власних дій та їх наслідків, повною мірою прогнозувати наслідки власних дій при вчиненні заповіту від 31.08.2019 року?
2. Чи вбачається з відеоматеріалів з DVD-диску, що є додатком до заперечень представника відповідача від 04.08.2020 року на відповідь на відзив на позовну заяву /т.2 а.с.62/, та з інших матеріалів справи перебування ОСОБА_3 у нетверезому або іншому, можливо хворобливому, стані під час укладення заповіту 31.08.2019 року?
Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Проведення експертизи доручено експертам ОНДІСЕ /м. Одеса, вул. Успенська, 83/85/.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 151-152).
01.05.2023 ОНДІСЕ направили клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, а також рахунок на оплату за проведення експертизи (т. 3, а.с. 155-157), копію якого представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 отримала 10.05.2023, про що свідчить розписка останньої на супровідному листі ОНДІСЕ № 23-1717 від 05.04.2023 (т. 3, а.с. 155).
Однак, 20.06.2023 у зв`язку з тим, що рахунок на оплату за проведення експертизи не сплачено, матеріали цивільної справи повернуто до суду без виконання ухвали про призначення судової психологічної експертизи від 14.03.2023 (т. 3, а.с. 159).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду (т. 3, а.с. 170-171). В даній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що 12.07.2023 у підготовчому судовому засіданні сторона позивача поінформувала суд, що позивач хворіє, надала медичну довідку сімейного лікаря та зазначила, що позивач неспроможна оплатити вартість експертизи, наводила безпідставні обґрунтування щодо прийняття судом заходів для вирішення питання про проведення безоплатної експертизи на пільгових умовах. При цьому, конкретних міркувань щодо неможливості закінчення підготовчих дій з посиланням на норми діючого ЦПК України в цій частині не наводила.
З огляду на неодноразове призначення судом першої інстанції судової психологічної експертизи у даній справі, судом належним чином забезпечено реалізацію прав, наданих стороні позивача щодо доказування. Натомість сторона позивача, ініціюючи проведення експертизи та змінюючи в ході підготовчого провадження кількість питань та їх зміст, незважаючи на те, що саме вона є ініціатором судового провадження, на власний розсуд обрала підстави та предмет позову, а також докази, за допомогою яких мала б довести обґрунтованість своїх вимог, свого обов`язку щодо сплати рахунку за проведення експертизи жодного разу не виконала і відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Крім того, в апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 не заявляла про призначення судово-психіатричної експертизи.
Відповідаючи на доводи клопотання представника ОМР про те, що раніше вказане клопотання не могло бути подано, оскільки ОМР не мала процесуального статусу учасника справи, колегія суддів звертає увагу на те, що ОМР залучено до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_1 і відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив, а тому, з огляду на реалізацію під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 своїх прав на ініціювання проведення експертного дослідження та подальше залишення без виконання ухвал суду саме з вини сторони позивача, клопотання про призначення експертизи на стадії перегляду справи судом апеляційної інстанції задоволенню не підлягає.
Сама по собі заміна учасника справи його правонаступником не є підставою для надання заявником доказів на стадії апеляційного перегляду, оскільки він автоматично «успадковує» всі наслідки вчинення та не вчинення його попередником відповідних процесуальних дій.
Заявником не наведено виключних випадків, за яких в порядку ст. 367 ЦПК України можливе залучення доказів, що не були подані до суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції за власної ініціативи такі не збирає та з огляду на частину 7 статті 81 ЦПК України самостійно не вирішує.
Застосування судами принципу процесуальної економії є передбачуваним для сторін, дозволяє розглянути справу в цілому в розумні строки, запобігає зловживанню сторонами своїми процесуальними правами, а також гарантує бережне ставлення до ресурсів всіх учасників справи (Ухвала Верховного Суду від 25 липня 2022 року у справі № 640/4843/22).
Отже, клопотання не підлягає задоволенню.
З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання Одеської міської ради в особі свого представника Кріцької Дар`ї Євгенівни про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.
Керуючись ст. 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання Одеської міської ради в особі свого представника Кріцької Дар`ї Євгенівни про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата складення повного тексту ухвали - 15 жовтня 2026 року
Головуючий М.В. Назарова
Судді: В.А. Коновалова
В.В. Кострицький