Справа № 712/7627/26
Провадження № 2/712/4322/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого - судді Пономаря В.О., за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д., розглянувши викладене у відзиві клопотання відповідачки ОСОБА_1 щодо поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачка ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 04.08.2026 подала заяву про поновлення строку для подання відзиву. Заяву обґрунтувала тим, що дізналася про справу після самостійної перевірки інформації у застосунку «Дія», фактично проживає разом із сім`єю у Республіці Польща та не мала можливості своєчасно отримати поштову кореспонденцію за адресою реєстрації в Україні.
Ухвалою суду від 07.08.2026 у задоволенні цієї заяви відмовлено. Суд зазначив, що з наведених обставин на той час не вбачалося, що строк для подання відзиву розпочався та був пропущений. Питання про прийняття відзиву належало вирішувати після його фактичного надходження.
У поданому відзиві, сформованому в підсистемі «Електронний суд» 28.09.2026, відповідачка повторно просить поновити строк для його подання, посилаючись на обставини, наведені в заяві від 04.08.2026. Додатково зазначає, що проживає у Республіці Польща з двома малолітніми дітьми. У зв`язку з доглядом за дітьми відповідачка не працює та не має постійного трудового доходу. Вважає, що ці обставини істотно ускладнили своєчасне ознайомлення з матеріалами справи та вчинення процесуальних дій.
Дослідивши клопотання та наведені на його обґрунтування доводи, суд дійшов таких висновків.
Стаття 127 ЦПК України розмежовує поновлення пропущених строків, визначених законом, та продовження строків, визначених судом. За частиною другою цієї статті суд може продовжити встановлений ним строк за своєчасною заявою учасника справи або з власної ініціативи. Формулювання прохання як поновлення строку не усуває необхідності перевірити також підстави для його продовження. При цьому оцінці підлягають конкретні перешкоди, їх тривалість, підтвердження та поведінка учасника справи.
Суд враховує, що принаймні станом на 04.08.2026 ОСОБА_1 було відомо про наявність цієї цивільної справи та ухвалу про відкриття провадження. На зазначену дату відповідачка вже була зареєстрована у підсистемі «Електронний суд» і користувалася нею, що підтверджується поданням нею процесуальної заяви саме в цей спосіб.
Отже, вже на той час відповідачка мала можливість дистанційно звертатися до суду, зокрема щодо ознайомлення з матеріалами справи та отримання доступу до них. Перебування за межами України не вимагало її особистого прибуття до суду для подання відзиву.
Водночас у повторному клопотанні відповідачка не зазначила, коли фактично отримала судові документи або доступ до матеріалів справи, які перешкоди виникли під час такого доступу, скільки часу вони тривали та коли припинилися. Не навела конкретних відомостей про ненадання доступу після звернення до суду чи технічну неможливість користування електронним кабінетом, які перешкоджали б підготовці та поданню відзиву.
Між зверненням відповідачки до суду 04.08.2026 та формуванням відзиву 28.09.2026 минуло 55 днів. Цей часовий проміжок суд враховує при оцінці її процесуальної поведінки та пояснень щодо затримки.
Проживання за кордоном може ускладнювати отримання поштової кореспонденції. Проте відповідачка не пояснила, чому після того, як їй стало відомо про справу і вона почала звертатися до суду через електронний кабінет, ця обставина перешкоджала підготовці відзиву протягом зазначеного часу.
Суд бере до уваги доводи про догляд за двома малолітніми дітьми, зокрема за дитиною з інвалідністю. Такі обставини можуть створювати істотні труднощі для вчинення процесуальних дій. Разом із тим відповідачка не навела конкретних даних, які перешкоджали підготовці та дистанційному поданню відзиву, і не подала доказів таких перешкод.
За частиною п`ятою статті 12 ЦПК України суд сприяє учасникам справи в реалізації їхніх прав, зберігаючи об`єктивність і безсторонність. Таке сприяння має узгоджуватися з рівністю сторін та добросовісним здійсненням процесуальних прав. Надання додаткового строку без достатнього обґрунтування його необхідності не відповідало б цим вимогам.
Отже, відповідачка не навела достатніх пояснень та не подала доказів конкретних обставин, які перешкоджали підготовці й поданню відзиву після того, як їй стало відомо про справу та вона реалізувала можливість дистанційного звернення до суду. За таких обставин суд не встановив підстав для задоволення заявленого клопотання та для продовження строку з власної ініціативи.
Керуючись статтями 12, 127, 178, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву та у продовженні цього строку у цивільній справі № 712/7627/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення її повного тексту.
Учасник справи, якому ухвалу не вручено в день її складення, має право на поновлення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали.
Суддя В.О. Пономар