Справа № 505/4361/25
Провадження № 4-с/505/32/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2026 м.Подільськ
Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Білоуса В.М.
при секретарі Негрескул Д.О.
за участі:
представника заявника Басюка Ю.М.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Подільськ Одеської області справу за скаргою ОСОБА_2 , подану її представником - адвокатом Басюком Юрієм Миколайовичем, стягувач: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, на дії державного виконавця, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, вказавши в скарзі, що на виконання виконавчого листа Подільського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2026 у цивільній справі №505/4361/25 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сітарчук О.О. відкрито виконавче провадження №81588926, що підтверджується постановою від 27.07.2026. Відповідно до вказаної постанови з ОСОБА_2 необхідно стягнути суму заборгованості в розмірі 20500 грн., виконавчий збір у розмірі 2050 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 400 грн., всього 22950 грн. У рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт грошових коштів ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, постанову про арешт майна ОСОБА_2 та постанову про розшук майна ОСОБА_5 , а саме легкового автомобіля марки «Volkswagen Golf Plus» 2008 року випуску, номерний знак « НОМЕР_1 » та направлено до відповідних підрозділів Національної поліції України. Вважає, що постанови старшого державного виконавця Сітарчук О.О. про арешт майна боржника від 27.07.2026 та про розшук майна боржника від 28.08.2026 у рамках виконавчого провадження №81588926 є незаконними, оскільки останнім не враховано принципу пропорційності, арешт та розшук майна боржника, а саме транспортного засобу марки «Volkswagen Golf Plus» 2008 року випуску, номерний знак « НОМЕР_1 » є не співмірним із сумою боргу ОСОБА_2 в сумі 22950 грн. Отримавши 29.07.2026 року оскаржувані постанови державного виконавця, ОСОБА_2 30.07.2026 особисто звернулася до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із письмовою заявою з метою зняття арешту з власного транспортного засобу та зняття з його розшуку, проте 06.08.2026 отримала письмову відмову, яка не була жодним чином обґрунтована. Просить визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України О.О.Сітарчук про арешт майна боржника від 27.07.2026 та про розшук майна боржника від 28.07.2026.
18.09.2026 адвокат Басюк Ю.О. в інтересах ОСОБА_2 подав до суду доповнення до скарги на дії державного виконавця, вказавши, що станом на 18.09.2026 ОСОБА_2 повністю погасила виниклу заборгованість. У рамках виконавчого провадження №81588926, 11.09.2026 державним виконавцем О.О. Сітарчук було винесено постанови про зняття майна ОСОБА_2 з розшуку та закінчення виконавчого провадження. Після закінчення виконавчого провадження ОСОБА_2 11.09.2026 сплачено послуги спеціального майданчика, де зберігався належний їй транспортний засіб. Вважає, що ОСОБА_2 було спричинено матеріальну та моральну шкоду внаслідок арешту та розшуку її майна. Просить визнати незаконними з моменту винесення постанови старшого державного виконавця Сітарчук О.О. про арешт майна боржника від 27.07.2026 та про розшук майна боржника від 28.08.2026 у рамках виконавчого провадження №81588926.
В судовому засіданні адвокат Басюк Ю.М. в інтересах ОСОБА_2 вимоги скарги на дії державного виконавця підтримав, підтвердив обставини викладені у скарзі та доповненні до скарги, просив суд визнати незаконними з моменту винесення постанови старшого державного виконавця Сітарчук О.О. про арешт майна боржника від 27.07.2026 та про розшук майна боржника від 28.08.2026 у рамках виконавчого провадження №81588926.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Дрогобецька Т.Ю. в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги та вказала, що старшим державним виконавцем Сітарчук О.О. дотримано всі вимоги чинного законодавства у виконавчому провадженні №81588926, скарга не містить предмета оскарження, оскільки виконавче провадження №81588926 закінчено, у зв`язку із сплатою ОСОБА_2 заборгованості перед ОСОБА_3 . Просила суд відмовити у задоволенні вимог скарги.
Представник Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте надіслав до суду відповідну заяву в порядку ст.255 ЦПК України, вказавши, що у Подільському відділі державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №81588926 за виконавчим листом Подільського міськрайонного суду Одеської області №505/4361/25 від 23.07.2026. У ході здійснення примусового виконання державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та постанову про розшук майна боржника. Зокрема: 27.07.2026 року було винесено постанову про арешт майна боржника (керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та 28.07.2026 винесено постанову про розшук майна боржника (керуючись ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»). 11.09.2026 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) та винесено постанову про зняття майна з розшуку. Просить залишити скаргу на дії виконавця без розгляду, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2026 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сітарчук О.О. відкрито виконавче провадження ВП №81588926 з виконання виконавчого листа Подільського міськрайонного суду Одеської області №505/4361/25 від 23.07.2026 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 20500 грн. Відповідно до вказаної постанови з ОСОБА_2 , - стягнути суму заборгованості в розмірі 20500 грн., виконавчий збір у розмірі 2050 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 400 грн., всього 22950 грн.
27.07.2026 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сітарчук О.О винесено постанову про арешт грошових коштів боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, яка становить 22950 грн.
Згідно постанови старшого державного виконавця Сітарчук О.О. про арешт майна боржника від 27.07.2026, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що становить 22950 грн.
Відповідно постанови старшого державного виконавця Сітарчук О.О. про розшук майна боржника від 27.07.2026, оголошено в розшук майно боржника «Volkswagen, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 .
Із постанови старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сітарчук О.О. про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2026 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Подільського міськрайонного суду Одеської області №505/4361/25 від 23.07.2026 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 20500 грн, закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи пимусового виконання рішення.
Як вбачається із постанови старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сітарчук О.О. про зняття майна з розшуку від 11.09.2026, припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови від 28.07.2026, а саме «Volkswagen, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 .
Згідно з частиною 1 статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Ч.1 п.1 ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).
Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Частинами 5, 6 ст. ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.
Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту, крім арешту, накладеного за рішенням суду, майна державного підприємства, комунального підприємства, спільного комунального підприємства, приватного підприємства, іноземного підприємства, дочірнього підприємства, підприємства об`єднання громадян, підприємства споживчої кооперації, у тому числі закріпленого за боржником на праві господарського відання або на праві оперативного управління, не є перешкодою для внесення такого майна до статутного капіталу юридичної особи, створеної шляхом перетворення такого підприємства.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
Ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.
Статтею 55 вказаного Закону визначено майно на яке не допускається звернення стягнення на об`єкт довірчої власності за зобов`язаннями довірчого власника, а також на майно, зазначене в Додатку до цього Закону. Не допускається звернення стягнення на нафту та нафтопродукти із складу мінімальних запасів нафти та нафтопродуктів, на які поширюється дія Закону України "Про мінімальні запаси нафти та нафтопродуктів".
Відповідно до п. 12 Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами згідно Додатку № 1 до Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на таке майно, що належить боржникові - фізичній особі на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідне для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні (крім майна та речей, що належать до предметів мистецтва, колекціонування та антикваріату, дорогоцінних металів та дорогоцінного, напів дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення в сировині, необробленому та обробленому вигляді (виробах) ), зокрема, на допоміжні засоби реабілітації, що забезпечують компенсацію або усунення стійких обмежень життєдіяльності людей з інвалідністю та інших категорій осіб, автомобіль, яким відповідно до закону за медичними показаннями забезпечена людина з інвалідністю безоплатно або на пільгових умовах.
Представником ОСОБА_2 адвокатом Басюком Ю.М. не надано до суду докази тому, що ОСОБА_2 належить до категорії осіб, визначених п. 12 Переліку, а також, що остання забезпечена автомобілем марки «Volkswagen Golf Plus» 2008 року випуску, номерний знак « НОМЕР_1 » за медичними показаннями, як людина з інвалідністю безоплатно або на пільгових умовах.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії державного виконавця при виконанні виконавчого листа Подільського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2026 у цивільній справі №505/4361/25, правомірні та відсутні підстави для визнання незаконною постанови державного виконавця від 27.07.2026 року про арешт майна боржника та від 28.07.2026 року про розшук мана боржника, а саме, автомобіля марки «Volkswagen Golf Plus» 2008 року випуску, номерний знак « НОМЕР_1 ».
Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката Басюка Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Повний текст ухвали виготовлено 15.10.2026 року.
Суддя: