Справа № 645/8992/25
Провадження № 2-п/645/105/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 р. м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Мартинової О.М.,
секретар судових засідань - Касьяненко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Царьова Романа Валерійовича про перегляд заочного рішення суду від 10 серпня 2026 року по цивільній справі №645/8992/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 10.08.2026 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири суму в розмірі 94800,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 20000,00 грн. В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму витрат за виконання робіт з незалежної оцінки майна у розмірі по 1250,00 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 461,03 грн. з кожного. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі по 3045,09 грн. з кожного.
15.09.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Царьова Р.В. надійшла заява про перегляд заочного рішення від 10.08.2026 року, якою останній просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.
В обґрунтування заяви представник відповідачів Царьов Р.В. посилався на те, що відповідачі не згодні із вищезазначеним заочним рішенням у зв`язку із тим, що розгляд справи та судові засідання у справі було проведено без них та без їх представника адвоката Царьова Р.В., який в день винесення судового рішення подав заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що відповідачі по справі були позбавлені можливості подати докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Разом з тим, представник відповідачів ОСОБА_6 зазначив, що 24.08.2026 року відповідачі вперше ознайомилися із матеріалами справи та отримали копію заочного рішення від 10.08.2026 року, при цьому наголосив, що відповідачам до 24.08.2026 року не було відомо про існування заочного рішення, тому вважає, що є всі підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник адвокат Царьов Р.В. не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином, причини не явки суду не відомі.
01.10.2026 року від представника позивача - Розсошенка І.І. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Також, 16.09.2026 року представником позивача Розсошенко І.І. через систему «Електронний суд» подано письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначав, що відповідачами не доведено сукупні обставини, передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, які необхідні для скасування заочного рішення. Окремо вказав, що відповідачами строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено; повний текст заочного рішення був доставлений до електронних кабінетів адвокатів відповідачів 17.08.2026 року; наведене заявником твердження про отримання рішення лише 24.08.2026 спростовується відомостями ЄСІТС; причини неявки представника відповідачів у судове засідання 10.08.2026 року належними доказами не підтверджені; документи, які адвокат обіцяв надати у наступному судовому засіданні, до суду не подані; у заяві про перегляд заочного рішення не наведено конкретних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; не обґрунтовано, яким чином неподані відповідачами докази могли б вплинути на висновки суду та призвести до ухвалення іншого рішення. Сама по собі незгода відповідачів із заочним рішенням не є передбаченою законом підставою для його скасування. Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення, на думку представника позивача, є необґрунтованою та не містить доказів на підтвердження обставин, необхідних для його скасування.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Посилання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Царьова Р.В. на причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали копію заочного рішення 24.08.2026 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Частина 3 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.
Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Так, згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова місцем реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 , на яку судом направлялися копія ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик до суду, які одержані відповідачами, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.
Разом з тим, в даній справі приймав участь представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , який неодноразово (6 разів) звертався до суду з клопотаннями про відкладення слухання справи, посилаючись на свою хворобу. При цьому у зазначених клопотаннях представник зазначив, що документи на підтвердження наведених обставин будуть надані у наступне судове засідання. Жодних документів, які б підтверджували зазначені у клопотаннях обставини, на момент розгляду справи суду надано не було.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За таких обставин, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник вважаються такими, що повідомлені про час та місце розгляду справи.
Крім того, матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки, які одержані відповідачами, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.
Також, заочне рішення було направлено відповідачам та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.
Таким чином, посилання відповідачів на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Окрім того, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взагалі не посилаються на докази, а лише зазначають про те, що вони були позбавлені можливості їх подати, оскільки розгляд справи було проведено без їх участі.
Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 287, 288 , суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Царьова Романа Валерійовича про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення - задовольнити, поновити відповідачам строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Царьова Романа Валерійовича про перегляд заочного рішення суду від 10 серпня 2026 року по цивільній справі №645/8992/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без задоволення.
Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Мартинова