Єдиний унікальний номер справи 333/3678/19
Номер провадження 4-с/333/14/26
УХВАЛА
іменем України
16 жовтня 2026 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого - судді секретаря судового засідання представника скаржника представника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Стоматова Е.Г. Бережної Д.О. Стариченко М.П. Сулакова Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця, стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (пр. Металургів, буд. 6, м. Запоріжжя, 69006), Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Європейська, буд. 16, м.Запоріжжя, 69104)-
ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Стариченко Миколи Петровича на бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Святченко Євгенії Вікторівни, яка полягає у не поверненні виконавчого листа № 333/4544/18 виданого 31.08.2020 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, стягувачу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», через перешкоджання стягувачем проведенню виконавчих дій. Зобов`язати головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Святченко Євгенії Вікторівни повернути виконавчий лист № 333/4544/18 виданий 31.08.2020 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, стягувачу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», через перешкоджання стягувачем проведенню виконавчих дій.
В обґрунтування скарги зазначає, що у головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Святченко Євгенії Вікторівни перебуває виконавче провадження № 62929724 щодо виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2019 року у цивільній справі № 333/3678/19, яким було вирішено: «Встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , порядок участі у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дотриманням розпорядку дня дитини та стану її здоров`я без участі матері наступним чином: - шляхом надання побачень з дочкою кожного понеділка та середи з 15 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. за місцем проживання батька з правом відвідування культурних, розважальних закладів, відвідування парків, дитячих майданчиків; - шляхом надання побачень з дочкою кожної суботи з 09 год. 00 хв. до неділі 09 год. 00 хв. за місцем проживання батька з правом відвідування культурних, розважальних закладів, відвідування парків, дитячих майданчиків; - шляхом надання спільного відпочинку з донькою кожного року влітку до 25 днів на території місця проживання батька або для оздоровлення та відпочинку у місцях, які мають умови для дитячого відпочинку (організоване харчування, умови для прибування і дозвілля малолітньої дитини), за попередньою домовленістю і узгодженням дати, періоду і місця відпочинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ».
Протягом останніх 13 (тринадцяти) місяців поспіль, будь-які виконавчі дії виконавчому провадженні № 62929724 не здійснюються, саме провадження фактично паралізоване через систематичне та цілеспрямоване створення перешкод з боку Стягувача - ОСОБА_2 , який вже більше року ухиляється від зустрічей зі своєю донькою, шляхом направлення незліченної кількості клопотань та заяв про відкладення виконавчих дій одноманітного змісту.
Після надходження до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчого провадження № 62929724, Стягувач жодного разу не взяв участі у проведенні виконавчих дій та зустрічі зі своєю дитиною. Аналогічну бездіяльність ОСОБА_2 вчиняв і коли виконавче провадження перебувало у Комунарському ВДВС у м. Запоріжжі.
У всіх без винятку заявах/клопотаннях про відкладення виконавчих дій, ОСОБА_2 посилається на службові відрядження, які оформлюються на бланку Громадської організації «Нові Демократи», (код 40245920, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 4а, інд. 69068) та підписані директором Тихоненко О.Е. Протягом останніх 4 (чотирьох) місяців ОСОБА_2 близько 12 (разів) направляв заяви про відкладення виконавчих дій через його перебування у відрядженнях, що чітко видно з матеріалів виконавчого провадження. Приклади останніх заяв Стягувача про відкладення виконавчих дій: заява від 22.01.2026, заява від 12.01.2026, заява від 30.12.2025, заява від 22.12.2025, заява від 10.12.2025, заява від 01.12.2025, заява від 20.11.2025 і так далі. Зміст усіх заяв про відкладення виконавчих дій аналогічний - а саме перебування ОСОБА_2 у службових відрядженнях від фіктивної ГО «Нові Демократи». Адже, підписант наказів про відрядження - О.Е. Тихоненко не є керівником даної юридичної особи. Відкриті дані, отримані з ресурсу «Міністерство юстиції України Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search свідчать, що керівником Громадської організації «Нові Демократи», код 40245920 є сам ОСОБА_2 , тобто власне Стягувач (про що додатково свідчить однаковий номер телефону юридичної особи та Стягувача), а не Тихоненко О.Е., інші особи, уповноважені вчиняти дії від даної юридичної особи без довіреності не зазначені. Отже, всі подані Стягувачем протягом останніх 13 (тринадцяти) місяців накази про відрядження підписані не уповноваженою особою, відповідно такі документи є очевидно підробленими і не мають породжувати юридичних наслідків. Також на бланках всіх перелічених наказів Громадської організації «Нові Демократи» вказана адреса - вул. Цитрусова, 4а у місті Запоріжжі, але будинок АДРЕСА_3 відсутній. Отже, на бланку зазначена неіснуюча адреса, що також свідчить про фіктивний характер наказів. Більше того, відкриті дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать, що адресоюмісцезнаходженням юридичної особи Громадської організації «Нові Демократи» (юридичною адресою) є вул. Цитрусова, 6-А у місті Запоріжжі. Але за цією адресою фактично перебуває об`єкт комунальної власності Запорізької міської ради - ЗАПОРІЗЬКИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС № 63 ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ (колишня Запорізька гімназія № 63). Отже, адреса, зазначена в ЄДР також є фіктивною.
Сукупність даних обставин свідчить про фіктивність наявних у матеріалах виконавчого провадження № 62929724 наказів Громадської організації «Нові Демократи» про направлення у відрядження Стягувача - Положенка О.В. і безпідставність клопотань Стягувача про відкладення виконавчих дій.
Хоча, для виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2019 року у цивільній справі № 333/3678/19 потрібна особиста участь Стягувача, за його відсутності / ухилення від участі, подальше продовження виконавчого провадження позбавлене будь-якого сенсу. Однак, Стягувач ОСОБА_2 шляхом подачі фіктивних наказів про направлення у відрядження і безпідставних клопотань про відкладення виконавчих дій фактично перешкоджає проведенню виконавчих дій і робить це систематично протягом останнього року.
З наявної у Боржника інформації, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований та не має офіційної заробітної плати. В той час, як громадська організація «Нові Демократи» є добровільним об`єднанням, і Стягувач не отримує офіційного доходу за свою діяльність як члена цієї організації. Через таку поведінку Стягувача, Боржник - ОСОБА_1 позбавлена можливості вільно планувати свій графік та графік дитини, і як наслідок зазнає від цього душевних страждань.
Фактично Боржник протягом останніх 13 місяців перебуває у стані цілковитої правової невизначеності, коли вона зобов`язана брати участь у паралізованому виконавчому провадженні. в матеріалах виконавчого провадження № 62929724 вже міститься заява Боржника від 17.03.2025 про повернення виконавчого документу Стягувачу, що була адресована Лівобережному ВДВС у м. Запоріжжя.
У заяві від 17.03.2025, Положенко Олександра Темирханівна просила державного виконавця скласти акт про перешкоджання стягувачем ОСОБА_2 у проведенні виконавчих дій у ВП 62929724 та попередити стягувача ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа у разі перешкоджання у проведенні виконавчих дій.
Також, 17.03.2025 ОСОБА_1 було направлено до Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжя пояснення з приводу неявки Стягувача на зустріч з дитиною - 15.03.2025.
Тим не менш, жодної реакції від головного державного виконавця Святченко Євгенії Вікторівни не послідувало.
24.09.2025 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Стариченка М.П. звернулася до Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжя із заявою про повернення виконавчого документа Стягувачу через його систематичне ухилення від участі у побаченнях зі своєю дитиною. Проте, з суто формальних причин, відповіддю Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжя від 29.09.2025 під № 106315/7 у задоволенні згаданої вище заяви було відмовлено.
Аналогічна заява Боржника була направлена до Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжя 29.01.2026. Але, відповіддю, оформленою листом від 04.02.2026 під № 7155/7 підписаного начальником відділу Ігорем Шабалою (виконавець - Святченко Євгенія Вікторівна), у задоволенні заяви від 29.01.2026 було так само відмолено з формальної підстави, а саме з посиланням на ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», яка надає право Стягувачу безкінечно відкладати виконавчі дії «з поважних підстав».
Цілеспрямоване ухилення Стягувача від зустрічей з дитиною протягом року, свідчить про його цілковиту незацікавленість у продовженні даного виконавчого провадження, а його формальне право на відкладення виконавчих дій перетворилося на типове зловживання процесуальними правами. При цьому порушуються права та законні інтереси Боржника та підлягають поновленню у судовому порядку, шляхом визнання бездіяльності виконавця протиправною і зобов`язання повернути виконавчий документи Стягувачу.
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 09 лютого 2026 року відкрито провадження по справі.
20 лютого 2026 року від державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Святченко Є.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження за скаргою у зв`язку з відсутністю спору.
Свою заяву мотивувала тим, що матеріали виконавчого провадження ВП 62929724 перебували у відділі за місцем мешкання батька. 10.02.2026 р. ОСОБА_2 направив на адресу відділу заяву про зміну його фактичного місця мешкання, а саме: АДРЕСА_4 , із доданням довідки ВПО з Дії, що підтверджує факт зміни адреси.
Згідно цієї заяви 11.02.2026 р. головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, Святченко Є.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП 62929724 за фактичним місцем мешкання стягувача, а саме до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
На теперішній час матеріали виконавчого провадження ВП 62929724 не перебувають на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України. Таким чином, державний виконавець зазначеного відділу не може виносити жодних постанов або вчиняти інші процесуальні дії в рамках вказаного виконавчого провадження. Скаргу просила розглянути без її участі.
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 16 вересня 2026 року залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та витребувано матеріали виконавчого провадження №62929724 для огляду в судовому засіданні.
Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, представлення своїх інтересів довірила ОСОБА_4 та просила скаргу розглянути без її участі та задовольнити її.
Представник скаржника - ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній, та просив задовольнити в повному обсязі.
У судове засідання державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без їх участі.
Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судовому засіданні Сулаков Е.І. не заперечив проти задоволення скарги.
Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило. З заявою про розгляд справи за його відсутності стягував до суду не звертався.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши позиції скаржника, її представника, представника відділу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та представника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, суд встановив слідуюче.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).
Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно із ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Відповідно до статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону №1404-VІІІ).
Відповідно до ч 1 та п. 2 ч. 2 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
З матеріалів скарги вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Святченко Євгенії Вікторівни, яка полягає у не поверненні виконавчого листа № 333/4544/18 виданого 31.08.2020 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, стягувачу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», через перешкоджання стягувачем проведенню виконавчих дій.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2019 року вирішено встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , порядок участі у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дотриманням розпорядку дня дитини та стану її здоров`я без участі матері наступним чином: - шляхом надання побачень з дочкою кожного понеділка та середи з 15 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. за місцем проживання батька з правом відвідування культурних, розважальних закладів, відвідування парків, дитячих майданчиків; - шляхом надання побачень з дочкою кожної суботи з 09 год. 00 хв. до неділі 09 год. 00 хв. за місцем проживання батька з правом відвідування культурних, розважальних закладів, відвідування парків, дитячих майданчиків; - шляхом надання спільного відпочинку з донькою кожного року влітку до 25 днів на території місця проживання батька або для оздоровлення та відпочинку у місцях, які мають умови для дитячого відпочинку (організоване харчування, умови для прибування і дозвілля малолітньої дитини), за попередньою домовленістю і узгодженням дати, періоду і місця відпочинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вказане рішення набрало законної сили 20 січня 2020 року. Виконавчий лист видано 31 серпня 2020 року.
В результаті вивчення матеріалів виконавчого провадження №62929724 в АСВП судом встановлено наступне.
07 вересня 2020 року за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2019 року постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни відкрито виконавче провадження № 62929724.
02 лютого 2022 року постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни закінчено виконавче провадження № 62929724 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.
30 червня 2022 року постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни відновлено виконавче провадження №62929724 у зв`язку з надходженням 09.06.2022 року відповідної заяви стягувача.
15 лютого 2023 року постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни закінчено виконавче провадження № 62929724 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.
19 липня 2024 року постановою головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сулакова Едуарда Івановича відновлено виконавче провадження №62929724 у зв`язку з надходженням 09.06.2022 року відповідної заяви стягувача.
20 січня 2025 року постановою головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сулакова Едуарда Івановича виконавче провадження № 62929724 передано за місцем проживання боржника до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
21 січня 2025 року постановою начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пенязева Олександра Вікторовича виконавче провадження № 62929724 прийнято до примусового виконання.
21 січня 2025 року постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ярехи Павла Володмировича виконавче провадження № 62929724 передано до Лівобережного відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за місцем проживання стягувача.
21 січня 2025 року постановою головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Святченко Євгенії Вікторівни виконавче провадження № 62929724 прийнято до примусового виконання.
Постановами головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Святченко Євгенії Вікторівни від 24 січня 2025року, 05 лютого 2025 року, 17 лютого 2025 року, 28 лютого 2025 року, 17 березня 2025 року, 28 березня 2025 року, 04 квітня 2025 року, 18 квітня 2025 року, 25 квітня 2025 року, 02 травня 2025 року, 09 травня 2025 року, 19 травня 2025 року, 28 травня 2025 року, 09 червня 2025 року, 18 червня 2025 року, 27 червня 2025 року, 08 липня 2025 року, 18 липня 2025 року, 29 липня 2025 року, 08 серпня 2025 року, 19 серпня 2025 року, 29 серпня 2025 року, 08 вересня 2025 року, 19 вересня 2025 року, 29 вересня 2025 року, 10 жовтня 2025 року, 22 жовтня 2025 року, 31 жовтня 2025 року, 10 листопада 2025 року, 21 листопада 2025 року, 01 грудня 2025 року, 10 грудня 2025 року, 22 грудня 2025 року, 02 січня 2026 року, 13 січня 2026 року, 22 січня 2026 року, 02 лютого 2026 року проведення виконавчих дій з примусового виконання у виконавчому провадженні № 62929724 відкладалося з причин надходження від стягувача ОСОБА_2 клопотань та заяв одноманітного змісту про відкладення виконавчих дій.
Заявами від 17 березня 2025 року, 24 вересня 2025 року, 29 січня 2026 року ОСОБА_1 та її представник Стариченко М.П. просили державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Святченко Євгенію Вікторівну повернути стягувану виконавчий лист, виданий на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2019 року у справі № 333/3678/19 на підставі п. 4 ст. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
29 вересня 2025 року та 04 лютого 2026 року державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Святченко Євгенією Вікторівною на вищевказані заяви надано відповідь про відсутність підстав для повернення вищевказаного виконавчого документу стягувачу на підставі п. 4 ст. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2026 по справі № 336/1881/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини задоволено у повному обсязі. Змінено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначений рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2019 у справі № 333/3678/19, у наступний спосіб: - Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПГІ НОМЕР_1 , спосіб та порядок участі у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом надання побачень з дочкою кожної першої суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., з дотриманням розпорядку дня дитини, стану її здоров`я та особистого бажання, з правом відвідування навчальних, спортивних, розважальних та розвиваючих закладів, та з покладенням на ОСОБА_2 обов`язку щодо забирання та повернення дитини за місцем проживання матері ОСОБА_1 . Вказане рішення набрало законної сили 03 березня 2026 року.
11 лютого 2026 року постановою головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Святченко Євгенії Вікторівни виконавче провадження № 62929724 передано до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у зв`язку з надходженням заяви стягувача ОСОБА_2 від 10 лютого 2026 року, з якої встановлено, що він має статус ВПО та постійно проживає за адресою АДРЕСА_4 .
20 лютого 2026 року постановою головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Каландей Радислава Борисовича прийнята виконавче провадження № 62929724 до примусового виконання.
26 лютого 2026 року постановою головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Каландей Радислава Борисовича виконавче провадження № 62929724 передано Лівобережному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у зв`язку з відсутністю оригінал виконавчого документу.
16 березня 2026 року постановою головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Святченко Євгенії Вікторівни виконавче провадження № 62929724 прийнято до примусового виконання.
23 березня 2026 року постановою головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Святченко Євгенії Вікторівни виконавче провадження № 62929724 передано до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за місцем проживання стягувача.
02 квітня 2026 року постановою заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Диких Олексія Олександровича виконавче провадження № 62929724 прийнято до примусового виконання.
02 квітня 2026 року постановою заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Диких Олексія Олександровича виконавче провадження № 62929724 передано до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за місцем проживання боржника, оскільки в матеріалах виконавчого провадження малися відомості про зміну способу участі батька в спілкуванні та вихованні дитини.
21 квітня 2026 року постановою головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волик Діани Олександрівни прийняти виконавче провадження № 62929724 до примусового виконання.
21 квітня 2026 року постановою головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волик Діани Олександрівни виконавче провадження № 62929724 повторно передано до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у зв`язку з наявністю розбіжностей в номерах виконавчих документів.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2026 року виправлено допущену у виконавчому листі Комунарського районного суду м. Запоріжжя виданому 30 серпня 2020 по цивільній справі № 333/3678/19 описку, та замість невірно зазначеного номера справа та номера провадження - «справа № 4544/18, провадження № 2/333/2389/18», зазначено вірне - «справа № 333/3678/19, провадження № 2/333/1906/19».
30 квітня 2026 року постановою головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Каландей Радислава Борисовича прийнято виконавче провадження № 62929724 до примусового виконання.
30 квітня 2026 року постановою головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Каландей Радислава Борисовича виконавче провадження № 62929724 передано до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за місцем проживання матері дитини.
12 травня 2026 року постановою головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Святченко Євгенії Вікторівни виконавче провадження № 62929724 прийнято до примусового виконання.
29 червня 2026 року постановою головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Святченко Євгенії Вікторівни по виконавчому провадженню № 62929724 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: Змінити спосіб виконання у наступний спосіб: Визначити ОСОБА_2 , спосіб та порядок участі у вихованні доньки ОСОБА_3 шляхом надання побачень з дочкою кожної першої суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., з дотриманням розпорядку дня дитини, стану її здоров`я та особистого бажання, з правом відвідування навчальних, спортивних, розважальних та розвиваючих закладів, та з покладенням на ОСОБА_2 обов`язку щодо забирання та повернення дитини за місцем проживання матері ОСОБА_1
29 червня 2026 року постановою головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Святченко Євгенії Вікторівни виконавче провадження № 62929724 передано Комунарському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за місцем проживання матері дитини.
14 липня 2026 року постановою головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сулакова Едуарда Івановича виконавче провадження № 62929724 прийнято до примусового виконання.
14 липня 2026 року постановою головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сулакова Едуарда Івановича по виконавчому провадженню № 62929724 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість № ВД: 333/4544/18 зазначено № ВД: 333/3678/19; замість Резолютивна частина: встановити ОСОБА_2 порядок участі у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з дотриманням розпорядку дня дитини та стану її здоров`я без участі матері наступним чином: - шляхом надання побачень з дочкою кожного понеділка та середи з 15:00 - до 20:00 год. за місцем проживання батька з правом відвідування культурних,розважальних закладів,відвідування парків,дитячих майданчиків; -шляхом надання побачень з дочкою кожної суботи з 09:00 год. до неділі 09:00 год. за місцем проживання батька з правом відвідування культурних, розважальних закладів, відвідування парків,дитячих майданчиків; - шляхом надання спільного відпочинку з донькою кожного року влітку до 25 днів на території місця проживання батька або для оздоровлення та відпочинку у місцях, які мають умови для дитячого відпочинку (організоване харчування, умови для прибування і дозвілля малолітньої дитини) за попередньою домовленістю і узгодження дати, періоду і місця відпочинку, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначити Резолютивна частина: Визначити ОСОБА_2 , спосіб та порядок участі у вихованні доньки ОСОБА_3 шляхом надання побачень з дочкою кожної першої суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., з дотриманням розпорядку дня дитини, стану її здоров`я та особистого бажання, з правом відвідування навчальних, спортивних, розважальних та розвиваючих закладів, та з покладенням на ОСОБА_2 обов`язку щодо забирання та повернення дитини за місцем проживання матері ОСОБА_1 .
Надаючи оцінку встановленим фактичним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Провиконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.
ОСОБА_1 , посилаючись на протиправність дій головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в частині відмови в поверненні стягувачу виконавчого листа, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя за результатами розгляду справи № 333/3678/19, не врахувала наступного.
Виконавець є процесуальною фігурою, яка діє виключно в межах, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Закон не покладає на нього обов`язку або функцій експерта, суду чи слідчого органу, який мав би оцінювати правомірність чи дійсність довідок, наказів чи інших документів, наданих сторонами. Відтак, за наявності заяв стягувача про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62929724 з причин, поважність яких підтверджена наказами про відрядження, державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України правомірно та на підставі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» виносила відповідні постанови. Отже, в державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2026 по справі № 336/1881/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини фактично встановило інший (оновлений) правовий режим та графік спілкування з дитиною. Відтак, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2019 року, яким було встановлено порядок участі у вихованні дитини, а отже і виконавчий лист, виданий на підставі нього, втратили юридичну силу в тій частині, яка суперечить новому судовому акту. З моменту набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2026 по справі № 336/1881/25 саме це рішення стало обов`язковим до виконання, що і стало підставою для внесення змін (доповнення) до виконавчого провадження №62929724 в автоматизованій системі виконавчого провадження.
Згідно повідомлень ОСОБА_1 від 19 серпня 2026 року та 08 вересня 2026 року, адресованих Комунарському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 не прибував за місцем проживання боржника та доньки і така його поведінка перешкоджає виконанню рішення суду по виконавчому провадженню № 62929724.
Докази про прийняття державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України будь яких процесуальних рішень в порядку реагування на повідомлення боржника про перешкоджання стягувачем виконанню рішення суду в матеріалах справи та виконавчого провадження відсутні.
Згідно зі статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами є стягувач і боржник, а виконавець - це посадова особа, яка веде процес. З моменту, коли матеріали справи передано до іншого відділу ДВС, попередній виконавець повністю втрачає свої повноваження щодо цієї справи. Усі права, обов`язки та юридична відповідальність автоматично переходять до нового відділу та призначеного в ньому виконавця.
В даному випадку, починаючи з 14 липня 2026 року, усі повноваження щодо примусового виконання у виконавчому провадженні № 62929724 перейшли від Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. При цьому суд, враховуючи принцип диспозитивності, повинен розглянути справу виключно в межах заявлених вимог скарги.
Спосіб захисту має бути ефективним, тобто призводити до реального усунення порушення. У випадку задоволення скарги щодо неналежного суб`єкта оскарження (державного виконавця попереднього відділу ДВС) таке рішення буде неможливо виконати через відсутність у нього доступу до матеріалів справи та системи АСВП. Суб`єктом оскарження у суді є не абстрактний орган виконавчої служби взагалі, а конкретна посадова особа, у провадженні якої перебуває документ на момент розгляду скарги.
Як встановлено, з моменту передачі виконавчого провадження № 62929724 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повністю втратила статус суб`єкта владних повноважень щодо цього конкретного провадження. Оскільки попередній виконавець більше не є учасником цих правовідносин, він не може виступати належним суб`єктом оскарження.
Оскарження бездіяльності державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка станом на дату розгляду скарги вже не здійснює дій у виконавчому провадженні, та відсутність уточнення в процесі розгляду справи скаржником своїх вимог з урахуванням зміни суб`єкта оскарження, є процесуальною помилкою, яка має наслідком відмову в задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що заявник не позбавлений права за необхідності звернутися до суду з відповідною скаргою, із визначенням належного суб`єкта оскарження, в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-77, 89, 258-261, 352, 353, 447-453 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця, стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (пр. Металургів, буд. 6, м. Запоріжжя, 69006), Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Європейська, буд. 16, м.Запоріжжя, 69104)-
- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 16 жовтня 2026 року.
Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов