Ухвала № 140649049 у справі № 334/8280/24 від 14.10.2026

Дата документу 14.10.2026

Справа № 334/8280/24

Провадження № 2-асз/334/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Пахомова Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2026 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

У поданій заяві заявник зазначає, що ним при зверненні до суду з указаним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн згідно з квитанцією № 47186952 від 17.10.2024 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2025 року у задоволенні позову було відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено, постанову серії ЕНА № 3175152 від 01.10.2024 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року, заявник просить здійснити формування електронного подання до органів Державної казначейської служби України про повернення йому судового збору у розмірі 605,60 грн, сплаченого за подання позовної заяви.

Дослідивши зміст заяви та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підстави та процесуальний порядок закриття провадження в адміністративній справі визначені статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Тобто норма пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» застосовується виключно у разі процесуального закриття провадження у самій адміністративній справі без вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Як вбачається з постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року у даній справі, апеляційний суд ухвалив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною та скасовано оскаржувану постанову серії ЕНА № 3175152 від 01.10.2024 року, а провадження закрито у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП (у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Таким чином, провадження в адміністративній справі № 334/8280/24 судом закрито не було, а справу вирішено по суті з прийняттям остаточного судового рішення про задоволення позову. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є матеріально-правовим наслідком вирішення спору по суті та не є тотожним закриттю провадження в адміністративній справі в розумінні статті 238 КАС України та пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року вбачається, що питання розподілу судових витрат у цій справі вже було вирішено судом у порядку статті 139 КАС України. А саме, суд апеляційної інстанції постановив: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, з яких 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок - судовий збір за подання позовної заяви та 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок - судовий збір за подання апеляційної скарги».

Вказана постанова апеляційного суду набрала законної сили з дати її прийняття - 21 вересня 2026 року.

Отже, витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 605,60 грн уже стягнуто на його користь із суб`єкта владних повноважень, і зазначена сума підлягає відшкодуванню в порядку виконання постанови суду від 21.09.2026 року. Повернення ж цієї суми з державного бюджету в порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір» за наявності чинного судового рішення про її стягнення на користь позивача призведе до подвійного відшкодування судових витрат, що є неправомірним.

З огляду на наведене, правові підстави для повернення судового збору з Державного бюджету України відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.8, 139, 222, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Пахомова Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.