Справа № 305/1547/24
Провадження № 2-асз/305/2/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 11.06.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, при подачі позову судовий збір позивач не сплачував.
Ухвалою судді Дочинця С.І. від 12.06.2024 позову заяву було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору, визначеного судом у розмірі 1 211,20 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) як за подання позовної заяви немайнового характеру.
Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № [номер приховано] від 17.06.2024, на виконання ухвали судді Савуляк В.А. сплатив судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
Рішенням Рахівського районного суду від 29.08.2024 відмовлено у задоволення позову ОСОБА_1 , судові витрати залишено за позивачем, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Таким чином, рішення суду від 29.08.2024 набрало законної сили 06.11.2024.
Від позивача ОСОБА_1 14.05.2026 до суду надійшла заява про повернення судового збору, де позивач зазначав, що при подачі адміністративного позову 11.06.2024 позивач помилково сплатив судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, у той час, як відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід було сплатити такий у розмірі 605,60 грн.
Ухвалою судді Рахівського районного суду було повернуто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частково сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки № [номер приховано] від 17.06.2024 (надавач платіжних послуг АТ «Комінвестбанк»).
ОСОБА_1 , 13.10.2026 подав до суду заяву про повернення судового збору в сумі 605,60 гривні, яку мовивував тим, що судом було порушеного його Конституційне право, а саме частину другу статті 55 Конституції України у зв`язку з тим, що судовий збір сплачувати не потрібно за позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржує постанову в справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, про що було вказано ним у поданій позовній заяві.
Суд дослідив заяву та матеріали справи і дійшов до такого висновку.
Як передбачено ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У справі 305/1547/24 провадження по справі 2-а/305/8/24 позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, з яких йому вже повернуто ухвалою суду від 19.05.2026.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Стаття 3 Кодексу про адміністативне судочинство України передбачає, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ст.6 КАС України).
Згідно зі статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України. Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.
Другий сенат Конституційного Суду України 9 вересня 2026 року на пленарному засіданні розглянув справу та ухвалив Рішення № 10-р(ІІ)/2026 за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо конституційності абзацу сьомого підпункту 1, підпункту 5 пункту 3, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (справа про судовий збір у справах про адміністративні правопорушення). Дослідивши питання, порушені в конституційній скарзі, Суд визнав такими, що відповідають Конституції України, абзац сьомий підпункту 1, підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, надавши їм конституційно узгоджене тлумачення, відповідно до якого ці приписи не передбачають справляння судового збору у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення.
Рішення Конституційного Суду України мають пряму дію, а обов`язок виконання рішення Конституційного Суду України є вимогою Конституції України (частина друга статті 150), яка має найвищу юридичну силу щодо всіх інших нормативно-правових актів (частина друга статті 8) (згідно із абзацом третім пункту 4 рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2000 року № 15-рп/2000).
Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2026 року у справі № 373/1381/25 провадження № 61-1706 св 26 звертає увагу, що Конституційний Суд України відповідно до повноважень, передбачених Конституцією України та Законом України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII "Про Конституційний Суд України" визнає неконституційність правових норм як таку, а не "за умови" наявності конкретних правовідносин чи обставин, оскільки протилежне вступило б у протиріччя з приписами статті 24 Конституції України щодо рівності конституційних прав і свобод громадян, їх рівності перед законом.
Також Верховний Суд у постанові від 10 грудня 2024 року у справі № 240/19209/21 (пункт 35) уточнював, що судовий захист не може бути побудовано на неправовому (неконституційному) законі, норму якого, до того ж, вже визнано неконституційною.
Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 17 січня 2025 року у справі № 343/1869/23 та від 19 лютого 2025 року у справі № 339/530/23, від 01 травня 2026 року у справі № 420/16340/25.
Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи, що Конституційний Суд України встановив, що оспорювані норми Закону України «Про судовий збір» (абзац сьомий підпункту 1, підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4) не суперечать Конституції України, але не передбачають сплати судового збору за звернення до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що у справі номер 305/1547/24 провадження по справі 2-а/305/8/24 ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, з яких ухвалою суду від 19.05.2026 йому повернуто частину зайво сплаченого судового збору в сумі 605,60 грн, отже заява про повернення судового збору в сумі 605,60 гривні ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зайво сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), сплачений при подачі позовної заяви відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки №[номер приховано] від 17.06.2024 (надавач платіжних послуг АТ «Комінвестбанк»).
Копію ухвали видати (надіслати) позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуюча: М.О. Марусяк