16.10.26
22-ц/812/1635/26
Провадження № 22-ц/812/1635/26
Провадження № 22-ц/812/1636/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 жовтня 2026 року справа № 484/2506/26
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого Коломієць В.В.
суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.,
переглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Бєлоущенко Андрієм Жоржовичем, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2026 року та додаткове рішення цього ж суду від 15 червня 2026 року, ухвалені під головуванням судді Маржиної Т.В., повні судові рішення складено у зазначені дні,
У С Т А Н О В И В:
У травні 2026 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Позов обґрунтовано тим, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 31 березня 2025 року у справі № 915/28/24 КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура.
02 лютого 2026 року відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-20260121-20415 з продажу майна банкрута по лоту №4, а саме: право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості вказаного підприємства станом на 31 березня 2025 року та згідно з протоколом про результати аукціону ФОП ОСОБА_1 є його переможцем.
09 лютого 2026 року на підставі електронного аукціону №BRD001-UA-20260121-20415, між КП «Первомайськводоканал» та ФОП ОСОБА_1 укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав (відступив) Покупцю право вимоги дебіторської заборгованості, а саме: право вимоги дебіторської заборгованості КП «Первомайськводоканал» на загальну суму 11 205 697,58 грн, в тому числі, заборгованість фізичних осіб (населення) на суму 8 294 061,14 грн, заборгованість фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб на суму 2 911 636,44 грн.
09 лютого 2026 року між КП «Первомайськводоканал» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір відступлення права вимоги банкрута на аукціоні (далі за текстом - «Договір») за умовами якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги дебіторської заборгованості Первісного кредитора до контрагентів (боржників/солідарних боржників) за надані послуги, зазначених у Додатку №1 до цього договору, та право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань та сплати Боржниками грошових коштів у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення у тому числі правом на стягнення штрафних санкцій, пені, інфляційних втрат, 3% річних, а також процесуальними правами кредитора.
Отже, позивач є новим кредитором до боржників за комунальними платежами КП «Первомайськводоканал», зокрема й до відповідачів, які є співвласниками будинку АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Як вказав позивач, за вказаним особовим рахунком за період з жовтня 2021 року до жовтня 2023 року є заборгованість за надані послуги в розмірі 1056,68 грн., яку відповідачі в добровільному порядку не погасили.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 1395,26 грн., яка складається із заборгованості в сумі 1056,68 грн за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2021 року до жовтня 2023 року, 264,67 грн інфляційних витрат та 73,91 грн 3% річних. Крім того, просив стягнути судові витрати у розмірі 8331,20 грн.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2026 року стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 : з ОСОБА_2 - заборгованість за житлово-комунальні послуги в період з жовтня 2021 року до жовтня 2023 року пропорційно до її частки у спільному майні у сумі 422 грн 67 коп. та інфляційні витрати пропорційно до її частки у спільному майні в сумі 105 грн 89 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 - заборгованість за житлово-комунальні послуги в період з жовтня 2021 року до жовтня 2023 року пропорційно до його частки у спільному майні у сумі 634 грн 01 коп., та інфляційні витрати пропорційно до його частки у спільному майні в сумі 158 грн 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір пропорційно до часток у спільному майні в сумі 532 грн 48 коп. та ОСОБА_3 судовий збір пропорційно до часток у спільному майні в сумі 798 грн 72 коп. на користь ФОП ОСОБА_1 .
Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність заборгованості відповідачів за житлово-комунальні послуги і право вимоги щодо стягнення цієї заборгованості, а також право на нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.
Додатковим рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2026 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16 червня 2026 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до її частки у спільному майні в сумі 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до його частки у спільному майні в сумі 600 грн.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції враховуючи складність справи, ціну позову, тривалість витраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції до 1000 грн. та стягнув з відповідачів на користь позивача вказану суму пропорційно до часток у спільному майні.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Бєлоущенко А.Ж., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, просить скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2026 року та додаткове рішення цього ж суду від 15 червня 2026 року, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 . Також просив стягнути на користь ОСОБА_2 3000 грн витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник відповідачки зазначав, що вказані позивачем дані лічильника відповідачки 000122,740 м3 станом на 28.02.2023 року є невірними, оскільки, за його твердженням, станом на момент розгляду справи покази лічильника ОСОБА_2 становлять 00093 м 3. Крім того, відповідно до книжки про сплату за користування водопостачанням відповідачкою було сплачено станом на 10.12.2023 року - 280 гривень та за звіркою даних заборгованості не було, також в період 2021-2024 років вона сплачувала послуги водопостачання, що підтверджується відповідними квитанціями. Також зазначав, що з 30 липня 2022 року по 19 травня 2026 року відповідачка фактично за цією адресою не мешкала, а перебувала в с. Сухий Ташлик Кіровоградської області. Станом на 08 червня 2026 року КП «Первомайський міський водоканал» було визнано банкрутом і розпочато ліквідацію, таким чином станом на 01 лютого 2026 року ОСОБА_2 жодних боргів не мала. Жодного акту перевірки показників лічильника та внесеної оплати чи відомостей про послуги, де вказано номер лічильника, дати проведення повірок лічильника, номер договору, ліквідатором КП «Первомайськводоканал» Лозовою О.М. не надано і позивачем не долучено. Таким чином, на думку апелянта, позивачем не надано належних і допустимих доказів наявності заборгованості за вказаний період в сумі 1395 грн 26 коп. Також зауважує, що позивач не надав доказів, що набуте ним право вимоги заборгованості включає в себе нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період з 01 січня 2023 року по 01 травня 2026 року, а відомості про нарахування 3% річних та інфляційних втрат, які надані ліквідатором Лозовою О.М. не є первинними документами, а отже не є належними доказами існування боргу. Таким чином вважає, що позивач не мав права здійснювати нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за період до набуття ним права вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 09 лютого 2026 року. Також представник відповідачки не погоджується з додатковим рішенням про стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача, оскільки розмір правничої допомоги є неспівмірним заявленій сумі заборгованості, складності справи, обсягу виконаних робіт (наданих послуг), критерію реальності та розумності їх розміру. До того ж інтереси позивача представляв не адвокат, а представник за довіреністю, а тому була відсутня необхідність у наданні професійної правничої допомоги.
Позивач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом без виклику учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
Судом встановлено що КП «Первомайськводоканал» (первісний кредитор) надавав населенню м. Первомайськ послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі споживачам за адресою: АДРЕСА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , на час нарахування заборгованості, були співвласниками вказаного будинку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За вказаною адресою було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до пункту 2 статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення віднесено до комунальних послуг.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно із частинами першою, третьою статті 9 цього ж Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Отже відповідно до викладених положень Закону споживачі зобов`язані своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 12 червня 2020 року № 205 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення комунальному підприємству «Первомайськводоканал», які введені в дію з 01 липня 2020 року, на послуги з централізованого водопостачання для населення, бюджетних установ і організацій, інших споживачів, які не є суб`єктами господарювання у сфері центрального водопостачання 27,30 грн за один кубічний метр, з податком на додану вартість, що підтверджено у відомостях про послуги за особовим рахунком № НОМЕР_2 , а саме відображено, що 1 кубічний метр води за лічильником обраховується за ціною 27,30 грн.
Також, відповідно до рішення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 205 від 12.06.2020 року "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення комунальному підприємству «Первомайськводоканал», які введені в дію з 12 липня 2020 року, на послуги з централізованого водовідведення для населення, бюджетних установ і організацій, інших споживачів, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водовідведення 20,25 грн. за один кубічний метр, з податком на додану вартість, що підтверджено у відомостях про послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 , а саме відображено, що 1 кубічний метр води за лічильником обраховується за ціною 20,25 грн.
Відповідно до правової позиції, що неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 904/7183/17, постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16, від 18 березня 2019 року у справі № 210/5796/16-ц, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними, і відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг в такому випадку не може бути підставою для звільнення споживача від їх оплати у повному розмірі.
Згідно з частиною 3 статті 11, частиною 2 статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідальність за порушення грошового зобов`язання визначена статтею 625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на вищевикладене, хоча в матеріалах справи відсутній письмовий договір відповідачів із позивачем про надання житлово-комунальних послуг, проте саме по собі це не може бути підставою для звільнення відповідачів від оплати послуг.
Судом першої інстанції встановлено, і підтверджується матеріалами справи, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 31 березня 2025 року у справі № 915/28/24 Комунальне підприємство «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради визнаний банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура. 02 лютого 2026 року відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-20260121-20415 з продажу майна банкрута по лоту №4, а саме: право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості вказаного підприємства станом на 31 березня 2025 року. Відповідно до протоколу про результати аукціону від 02 лютого 2026 року позивач є його переможцем.
Згідно з протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20260121-20415 від 02 лютого 2026 року : ціна або частина ціни, сплачена переможцем за лот (що становить залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора): 666963,13 грн без ПДВ (шістсот шістдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні 13 копійок без ПДВ); сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску): 0,00 грн.; сума, яка підлягає поверненню переможцю електронного аукціону, у разі, коли сума гарантійного внеску, сплаченого таким переможцем аукціону більша за суму ціни продажу лота та винагороди оператора: 532 494,76 грн (п`ятсот тридцять дві тисячі чотириста дев`ятсот чотири гривні 76 копійок); винагорода оператора авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно: 5 378,73 грн (п`ять тисяч триста сімдесят вісім гривень 73 копійки) у тому числі ПДВ 896,46 грн. Платіжна інструкція №2557 від 05 лютого 2026 року підтверджує оплату за лот №4 аукціону № BRD001-UA-20260121 -20415, а саме: 134468,37 грн. (а.с. 21).
09 лютого 2026 року на підставі електронного аукціону №BRD001-UA-20260121-20415 між Комунальним підприємством «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради (далі за текстом - «Продавець», «Первісний кредитор» та/або «КП «Первомайськводоканал») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі за текстом - «Покупець», «Новий кредитор», «Позивач» та/або «ФОП ОСОБА_1 ») складено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав (відступив) Покупцю право вимоги дебіторської заборгованості, а саме: право вимоги дебіторської заборгованості Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради (код ЄДРПОУ 42700456) на загальну суму 11205697,58 грн., в тому числі, заборгованість фізичних осіб (населення) на суму 8294061,14 грн., заборгованість фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб на суму 2911,636,44 грн. (а.с. 16).
09 лютого 2026 року КП «Первомайськводоканал» та ФОП ОСОБА_1 керуючись статтями 82, 87 Кодексу України з процедур банкрутства уклали договір відступлення права вимоги банкрута на аукціоні (далі за текстом - «Договір»). Згідно з пунктом 1 Договору на умовах даного Договору та на підставі Протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20260121-20415 від 02.02.2026 року, надалі Протокол, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги дебіторської заборгованості Первісного кредитора до контрагентів (боржників/солідарних боржників) за надані послуги, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Загальна сума вимог (дебіторської заборгованості) за цим Договором складає: 11 205 697,58 грн, обтяження відсутні. Пунктом 2 Договору передбачено, що за цим Договором Новий кредитор в день укладання цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань та сплати Боржниками грошових коштів. Розмір Права вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права Первісного кредитора переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. Пункт 5 Договору зазначає, що продаж дебіторської заборгованості здійснюється разом з усіма пов`язаними та похідними правами вимоги, у тому числі правом на стягнення штрафних санкцій, пені, інфляційних втрат, 3% річних, а також процесуальними правами кредитора (а.с. 19, 20).
Відповідно до додатку №1 до договору відступлення права вимоги банкрутів на аукціоні від 09 лютого 2026 року переможцю аукціону передано право вимоги за надані послуги до боржників Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради, зокрема, за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відкритого на ОСОБА_2 в сумі 1056,68 грн. (а.с. 22).
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 квітня 2026 року відповідачка ОСОБА_2 є власником 2/5 частки будинку АДРЕСА_1 (а.с. 23-29).
Згідно відомостей Комунального підприємства «Первомайськводоканал» за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком відкритим на ім`я ОСОБА_2 за період з жовтня 2021 року по жовтень 2023 року рахується заборгованість в сумі 1056 грн. 68 коп. (а.с. 43-45).
Нарахування за наданні послуги відбувалось відповідно до затверджених норм, на підставі рішення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 205 від 12.06.2020 року "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення комунальному підприємству «Первомайськводоканал», які діяли у зазначений у заборгованості період.
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за послуги з централізованого опалення становить 1056 грн 68 коп. за період з жовтня 2021 року по жовтень 2023 року, а розмір інфляційних втрат з 01 січня 2024 року по 01 травня 2026 року становить 264 грн 67 коп., 3% річних - 73 грн 91 коп.
Матеріалами справи підтверджено порушення відповідачами строків та розміру оплати наданих первісним кредитором (КП «Первомайськводоканал») послуг.
Встановивши викладені обставини, оцінивши належним чином надані сторонами докази відповідно до приписів ст. 89 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов`язань щодо сплати житлово-комунальних послуг в останніх утворилася заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим суду позивачем, який відповідачами не був спростований.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, трьох процентів річних та інфляційних втрат пропорційно до її частки у спільному майні.
Доказів того, що у період, за який стягується заборгованість, ОСОБА_2 , як споживач послуг відмовлялася від надання цих послуг у встановленому законом порядку, зокрема звернувшись з відповідною заявою із документальним підтвердженням її відсутності у житловому приміщенні - суду надано не було.
За такого не можуть бути прийняті до уваги посилання апеляційної скарги на виїзд відповідачки в с. Сухий Ташлик Кіровоградської області в період з 30.07.2022 року по 19.05.2026 року та непроживання у цьому будинку.
Стосовно доводу апеляційної скарги про відсутність первинних документів на підтвердження розміру заборгованості, то апеляційний суд виходить з того, що саме особовий рахунок є первинним документом обліку стосовно споживачів комунальних послуг, а ОСОБА_2 внесені до нього відомості не спростувала.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неправильних вказаних позивачем показів лічильника.
Так, долучене до апеляційної скарги фото лічильника не є доказом відсутності заборгованості або її неправильного обрахунку позивачем, оскільки не дають можливості ідентифікувати час, коли фото було зроблене.
Не підтверджує неправильність показів лічильника та відсутність заборгованості ОСОБА_2 і довідка № 239 від 25.05.2026 року, оскільки вона видана КП «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке є постачальником послуг з 01 листопада 2023 року та стосується відсутності заборгованості перед цим підприємством.
Щодо посилань представника ОСОБА_2 на оплату відповідачкою отриманих послуг в період 2021-2024 років, що підтверджується відповідними квитанціями, то матеріали справи свідчать, що усі платежі ОСОБА_2 , що стосуються спірного періоду та зазначені у наданих квитанціях, включені до розрахунку наданого ліквідатором КП «Первомайськводоканал».
За такого заперечення відповідачкою доведеності розміру заборгованості перед позивачем колегія суддів відхиляє, оскільки позивачем надані відомості про нарахування заборгованості відповідно до встановлених тарифів та часткову сплату згідно особового рахунку, а доказів іншого обсягу споживання води та /або внесення оплати за отримані послуги в більшому, ніж довів позивач розмірі, а також свого розрахунку заборгованості відповідачка суду не подала.
Не приймається до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не мав права нараховувати 3% річних та інфляційні втрати на підставі частини 2 статті 625 ЦПК України, за період до відступлення йому права вимоги. Так, в п. 5 Договору про відступлення права вимоги банкрута на аукціоні від 09 лютого 2026 року, укладеному між КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради та ФОП ОСОБА_1 вказано, що продаж дебіторської заборгованості здійснюється з усіма пов`язаними похідними правами вимоги, у тому числі правом на стягнення штрафних санкцій, пені, інфляційних втрат, 3 % річних, а також процесуальними правами кредитора.
Колегія суддів також не погоджується з доводами апеляційної скарги, що відповідач не мала достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву. Так з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі від 05 травня 2026 року, якою було роз`яснено відповідачці право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов, отримано ОСОБА_2 18 травня 2026 року, відтак відповідач мала достатнього часу для подання відзиву на позов для обґрунтування своїх заперечень до 02 червня 2026 року включно, однак наданими їй процесуальними правами не скористалася.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 03 червня 2026 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Щодо доводів апеляційної скарги на додаткове рішення від 15 червня 2026 року, то слід зазначити наступне.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
У частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абзаци третій, четвертий, п`ятий підпункту 3.1, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009).
Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Відповідності до статті 26 «Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2026 року між Адвокатським бюро «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір про надання професійної правничої допомоги № 01. Відповідно до умов договору адвокатське бюро зобов`язалося надати позивачу професійну правничу допомогу. Факт надання послуг підтверджується актом здачі-прийняття наданих послуг, який підписується сторонами та є разом з наданим Адвокатським бюро рахунком - підставою для перерахування суми гонорару (винагороди). Зі свого боку позивач зобов`язався своєчасно приймати надані послуги та сплачувати за них обумовлений цим Договором гонорар (винагороду). (
Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу, представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - посилалась на те, що згідно акту № 51/01 здачі-приймання наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги № 01 від 19 березня 2026 року вартість наданих послуг становить 3279 грн. 05 коп.
Відповідно до вищевказаного акту позивачу були надані наступні послуги правничої (правової) допомоги: аналіз наданих замовником документів щодо правовідносин замовника з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задля стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 - 0, 25 год.- 500 грн; підготовка та складання позовної заяви до суду, здійснення розрахунку 3% річних та інфляційних втрат 1,25 год. - 2500 грн; винагорода у формі гонорару успіху, яка визначається у розмірі 20% від ціни позову у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції, виходив з того, що наявний в матеріалах акт приймання-передачі наданих послуг від 08 червня 2026 року не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, та з урахуванням складності справи, ціни позову, тривалості витраченого представником позивача часу, пропорційності витрат до предмету спору, обсягу фактично наданих послуг, вважав, що заявлена сума компенсації витрат є надмірною та дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 1000 грн., стягнувши з відповідачки на користь позивача вказану суму пропорційно до її частки у спільному майні в розмірі 400 грн.
Колегія суддів погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування витрат на правничу допомогу.
Судом першої інстанції обґрунтовано зменшено їх розмір з урахуванням складності справи обсягу фактично наданих послуг.
При цьому доводи апеляційної скарги адвоката Бєлоущенка А.Ж. про те, що інтереси позивача представляв представник за довіреністю, а не адвокат, а тому відсутні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає помилковими, оскільки згідно акту здачі-приймання наданих послуг №51/01 позовну заяву, аналіз наданих позивачем документів здійснило Адвокатське об`єднання «Юлії Блажко» відповідно до укладеного договору про надання професійної правничої допомоги № 01 від 19 березня 2026 року.
Також не заслуговують доводи апелянта на неспівмірність вказаних витрат на правничу допомогу заявленій сумі заборгованості, складності справи, обсягу виконаних робіт (наданих послуг), критерію реальності та розумності їх розміру, оскільки судом першої інстанції вказані критерії було враховано та зменшено розмір витрат на правничу допомогу.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих доказів, рішення суду першої інстанції від 15 червня 2026 року в межах доводів апеляційної скарги відповідає нормам процесуального права.
Враховуючи результати апеляційного перегляду справи відсутні підстави для розподілу судових витрат на підставі статті 141 ЦПК України.
Згідно частиною 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повна постанова складена 16 жовтня 2026 року.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником - адвокатом Бєлоущенко Андрієм Жоржовичем, залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2026 року та додаткове рішення цього ж суду від 15 червня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.
Головуючий В.В. Коломієць
Судді Т.В. Серебрякова
Н.О. Тищук
Повне судове рішення складено 16 жовтня 2026 року