ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про відвід
"15" жовтня 2026 р. Справа № 918/626/15
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Коломис В.В.
судді Крейбух О.Г.
розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.09.2016 (суддя Горплюк А.М.)
у справі № 918/626/15
за позовом ОСОБА_2
до Українсько - польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Корпорація Київгорбуд"
про звернення стягнення на заставлене майно
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.09.2016 задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну способу виконання судового рішення від 11.08.2015 по справі № 918/626/15. Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 11.08.2015 по справі № 918/626/15, в рахунок погашення наявної заборгованості в сумі 4 460 763,70 грн визнати за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України в Львівській області 27.08.1996, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) право власності на наступне майно:
- земельну ділянку площею 1,2254 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , та належить Українсько-Польському підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна" згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 255648 від 27.03.2008, виданого на підставі рішення Сарненської міської ради № 808 від 26.02.2008, кадастровий номер - 56 254 101 00:01:030:0035, цільове призначення - для будівництва, обслуговування та реконструкції цеху мінеральної води під цех по виготовленню виробів із дерева;
- деревообробний цех загальною площею 3269,7 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 853958056254 та належить Українсько-Польському підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 25.10.2007, виданого на підставі рішення Сарненської міської ради № 736 від 17.10.2007, Технічного паспорта на виробничий будинок: Деревообробний цех по вул. Бєлгородській 31 в м. Сарни від 18.03.2016 та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності від 30.06.2016.
Не погоджуючись із вказаним процесуальним рішенням суду першої інстанції, 04.11.2025 ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.09.2016 у справі № 918/626/15 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 02.09.2016 про заміну способу виконання судового рішення Господарського суду Рівненської області від 11.08.2015 у даній справі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.09.2016 у справі № 918/626/15 закрито.
Постановою Верховного Суду від 11.09.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 у справі № 918/626/15 скасовано, а справу направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2026 року прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.09.2016 у справі № 918/626/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В.).
Розгляд скарги призначено в судовому засіданні 05.11.2026 об 11:00 год.
Колегією суддів подано заяву від 15.10.2026 про самовідвід зі справи № 918/626/15.
Статтею 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
В обгрунтування поданої заяви колегією суддів зазначено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, вказана апеляційна скарга попередньо перебувала на розгляді суду апеляційної інстанції.
Зокрема, за результатами розгляду апеляційної скарги, ухвалою суду від 05.02.2026 в складі колегії: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г., апеляційне провадження було закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
За результатами касаційного оскарження постановою Верховного Суду від 30.04.2026 ухвалу апеляційного суду від 05.02.2026 у справі № 918/626/15 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Продовживши розгляд скарги, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В.) було закрито апеляційне провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 та п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Постановою Верховного Суду від 11.09.2026 у справі № 918/626/15 скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції від 11.06.2026. Справу № 918/626/15 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги.
Отже прийняті за участю колегії суддів процесуальні рішення (ухвали) були скасовані касаційною інстанцією та справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Направлення справи для продовження розгляду апеляційної скарги після скасування ухвали суду апеляційної інстанції не відноситься до підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді справи (ст. 36 ГПК України).
Однак, зважаючи що у прийнятих за участю колегії суддів процесуальних рішеннях (ухвалах) за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 висловлена певна правова позиція, яка може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності під час подальшого розгляду скарги, слід вважати, що наявні підстави для заявлення самовідводу згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Вказана правова позиція колегії суддів полягає в тому, що апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 не може бути здійснене та підлягає закриттю, оскільки на момент апеляційного розгляду (за спливом фактично 10-річного терміну з моменту ухвалення оскаржуваного процесуального рішення) відбулись зміни, які мають істотний вплив як на можливість здійснення судового процесу, так і на права та обов`язки сторін. Зокрема: спірне майно не перебуває у володінні позивача ОСОБА_4 ; юридичну особу-відповідача Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна" ліквідовано без правонаступників; обраний скаржником ОСОБА_1 спосіб захисту своїх прав та інтересів шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.09.2016 у справі № 918/626/15 в якості особи, яка не брала участі у справі, не призведе до відновлення таких прав, оскільки скасування оскаржуваного процесуального документу не буде мати наслідком повернення сторін в попередній стан.
Відповідно, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 918/626/15 та враховуючи наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, судовою колегією заявляється самовідвід у справі № 918/626/15.
За результатами розгляду даної заяви судом констатується, що за змістом пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді в справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спорігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Матеріалами справи стверджується, що двічі висловлені в ухвалах суду апеляційної інстанції правові позиції колегії суддів не були підтримані Верховним Судом, що призвело до скасування останніх та направлення справи для подального розгляду. Дані обставини в свою чергу можуть викликати сумніви у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції під час розгляду скарги, а відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.
За змістом частини 2 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
За цих обставин, матеріали справи № 918/626/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.09.2016 року слід передати до відділу документообігу та організаційного забезпечення на повторний автоматизований розподіл, відповідно до вимог статті 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід колегії суддів у справі № 918/626/15 - задоволити.
Відвести колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.09.2016 у справі № 918/626/15.
Передати матеріали справи № 918/626/15 до відділу документального обігу та організаційного забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Крейбух О.Г.