СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 922/3670/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.
за участю:
секретаря судового засідання: Пархоменко О.В.;
представниці АТ "Сенс Банк" (в режимі відеоконференції) - Коваленко К.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу АТ "Сенс Банк" (вх. №1896 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Кононової О.В. 18.08.2026 (повний текст складений 24.08.2026) у справі №922/3670/23
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1
УСТАНОВИВ:
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просить суд прийняти заяву, відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, ввести процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2023 відкрито провадження у справі фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича (свідоцтво № 357 від 27.02.2013); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 04.12.2023 (попереднє засідання), серед іншого, визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , а саме АТ "Універсал банк" до боржника на загальну суму 84351,41грн, а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00грн; АТ "Акцент Банк" до боржника на загальну суму 448668,19грн, а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , схвалений зборами кредиторів 19.01.2024.
При цьому, іншою ухвалою від 14.03.2024 суд першої інстанції визнав грошові вимоги АТ "Сенс Банк" до боржника на загальну суму 30310,19грн, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів, а також 5368,00грн витрат зі сплати судового збору.
25.02.2026 АТ "Сенс Банк" звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 4672) щодо грошових вимог АТ "Сенс Банк" у справі № 922/3670/23 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд зобов`язати боржника:
- внести зміни до плану реструктуризації боргів боржника, затвердженого ухвалою від 14.03.2024, а саме, включити до плану реструктуризації боргів боржника грошові вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" на загальну суму 30 310,19грн., а також 5368,00 грн. витрат зі сплати судового збору;
- направити оновлений план реструктуризації боргів боржника суду та на розгляд кредиторам;
- надати суду та кредиторам довідку про доходи за 2025 рік.
- запропонувати кредиторам: АТ "Акцент Банк", АТ "Універсал банк" надати правову позицію пояснення щодо оновленого плану реструктуризації.
Заявник посилається на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 (у день затвердження плану реструктуризації боргів) було окремо визнано його конкурсні грошові вимоги до боржника на суму 30 310,19 грн та 5 368,00 грн судового збору.
Свою позицію АТ "Сенс Банк" обґрунтовує нормами статті 45 КУзПБ, зазначаючи, що кредитори, які заявили вимоги після закінчення встановленого строку, є конкурсними та мають право на задоволення своїх вимог у порядку загальної черговості нарівні з іншими кредиторами.
Банк стверджує, що оскільки ухвалою суду від 14.03.2024 припинено повноваження керуючого реструктуризацією, обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів згідно з ч. 4 ст. 127 КУзПБ перейшов до боржника. Відтак, на переконання банку, ОСОБА_1 зобов`язаний самостійно включити вимоги АТ "Сенс Банк" до реєстру та ініціювати відповідні зміни до плану реструктуризації для їх пропорційного погашення.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2026 у справі №922/3670/23 відмовлено в задоволенні заяви АТ "Сенс Банк" (вх. № 4672) про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника, затвердженого ухвалою від 14.03.2024 по справі №922/3670/23.
Постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції було встановлено, що запропоновані АТ "Сенс Банк" зміни до плану реструктуризації боргів не були предметом розгляду зборів кредиторів, відповідного рішення про їх схвалення зборами кредиторів не приймалося, а згода боржника на внесення таких змін відсутня.
При цьому суд зазначив, що положення Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають механізму, за яким окремий кредитор, звернувшись безпосередньо до господарського суду, може вимагати зобов`язання боржника та інших кредиторів розглянути запропоновані ним зміни до вже затвердженого плану реструктуризації боргів та прийняти щодо них відповідне рішення.
Суд, зауважив, що здійснюючи судовий контроль за перебігом процедури неплатоспроможності, суд не може перебирати на себе повноваження зборів кредиторів або підміняти їх волевиявлення, так само як і зобов`язувати боржника погоджувати зміни до плану, якщо така згода ним не надана.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що звернення АТ "Сенс Банк" безпосередньо до суду із вимогами про направлення запропонованого ним оновленого плану на розгляд кредиторам, зобов`язання боржника надати додаткові відомості та фактичне ініціювання судом процедури погодження запропонованих змін не відповідає встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку внесення змін до плану реструктуризації боргів.
Також судом було враховано поведінку заявника, зокрема те, що план реструктуризації боргів було затверджено ухвалою суду від 14.03.2024, тоді як із заявою про внесення до нього змін АТ "Сенс Банк" звернулося лише 25.02.2026, тобто майже через два роки після затвердження плану та набрання ним чинності. При цьому протягом зазначеного періоду кредитор мав можливість реалізувати належні йому процесуальні права у передбаченому Кодексом порядку, однак відповідних дій щодо зміни затвердженого плану не вчиняв.
03.09.2026 АТ "Сенс Банк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Поновити АТ "Сенс Банк" строк на апеляційне оскарження.
2. Прийняти апеляційну скаргу АТ "Сенс Банк" та відкрити апеляційне провадження.
3. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.08.2026 у справі № 922/3670/23 про відмову у внесенні змін до плану реструктуризації боргів боржника - скасувати, та постановити нову ухвалу, якою заяву представника АТ "Сенс Банк" про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника, затвердженого ухвалою від 14.03.2024 по справі №922/3670/23 - задовольнити.
4. Постановити ухвалу, якою зобов`язати боржника: внести зміни до плану реструктуризації боргів боржника, затвердженого ухвалою від 14.03.2024, а саме, включити до плану реструктуризації боргів боржника грошові вимоги АТ "Сенс Банк" на загальну суму 30310,19грн, а також 5368,00грн витрат зі сплати судового збору; направити оновлений план реструктуризації боргів боржника суду та на розгляд кредиторам; надати суду та кредиторам довідку про доходи за 2025 рік. Запропонувати кредиторам: АТ "Акцент Банк", АТ "Універсал банк" надати правову позицію пояснення щодо оновленого плану реструктуризації.
5. У випадку неявки представника АТ "Сенс Банк" розгляд справи провести без участі його представника.
АТ "Сенс Банк" з висновками суду не погоджується та вважає, що суд першої інстанції не дослідив та не надав належної оцінки доводам та доказам, що як наслідок, призвело до ухвалення незаконної ухвали та порушення процесуального та матеріального права кредитора у справі - АТ "Сенс Банк".
Доводи апеляційної скарги полягають в наступному.
Зміст однієї ухвали суду від 14.03.2024 про затвердження плану реструктуризації суперечить змісту іншої ухвали суду від 14.03.2024 про визнання вимог АТ "Сенс Банк".
За доводами скаржника, в ухвалі від 14.03.2024 про затвердження плану реструктуризації суд зазначає, що після виконання боржником плану реструктуризації у порядку та сумах, що передбачені цим планом, всі вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними. Серед таких вимог суд зазначає вимоги АТ Сенс Банк" в сумі 28806,26 грн. В той же час, того ж дня, у тому ж засіданні суд постановляє ухвалу від 14.03.2024 про визнання вимог АТ "Сенс Банк", при цьому, не зобов`язує боржника внести зміни до затвердженого судом плану реструктуризації.
Апелянт зазначає, що АТ "Сенс Банк" визнаний судом як конкурсний кредитор (без права вирішального голосу на зборах кредиторів), разом з тим відсутність права вирішального глосу не позбавляє АТ "Сенс Банк" права на задоволення своїх грошових вимог за рахунок виконання боржником плану реструктуризації боргів, який затверджений ухвалою суду.
Відсутність права вирішального голосу не має наслідком відсутність статусу конкурсного кредитора та не означає, що вимоги такого кредитора можуть бути виключені з механізму реструктуризації.
За доводами скаржника, боржник зобов`язаний включити АТ "Сенс Банк" до реєстру вимог кредиторів та задовольнити його грошові вимоги на рівні з іншими кредиторами шляхом внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, АТ "Сенс Банк" посилається на те, що під час розгляду заяви банку про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника місцевий господарський суд не вжив належних заходів примусу до боржника та ухвалами від 01.05.2026 і 17.06.2026 не зобов`язав останнього надати докази внесення до реєстру вимог кредиторів відомостей про визнані грошові вимоги АТ "Сенс Банк" та безпідставно обмежився лише пропозицією боржнику та іншим кредиторам надати письмові пояснення щодо заяви банку (ухвала від 01.05.2026), а також зобов`язанням боржника повідомити про хід виконання раніше затвердженого плану реструктуризації боргів від 04.12.2023 (ухвала від 17.06.2026), так і не зобов`язавши боржника вчинити дії щодо відображення вимог скаржника у реєстрі.
На переконання апелянта, визнані судом вимоги АТ "Сенс Банк" не включені до реєстру вимог кредиторів та плану реструктуризації боргів боржника через технічну/ процедурну помилку при його затвердженні.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував приписи ст.ст. 45, 123,124,126,127 КУзПБ, ототожнив пропуск кредитором строку на подання заяви з грошовими вимогами з моментом визнання таких вимог судом, та помилково ототожнив відсутність у такого кредитора права вирішального голосу з відсутністю права на задоволення його вимог у процедурі реструктуризації.
Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2026 справу №922/3670/23 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3670/23; відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.
10.09.2026 справа №922/3670/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2026, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.08.2026 у справі №922/3670/23; установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк до 05.10.2026 для подання заяв та клопотань. Призначено справу до розгляду на 13.10.2026 о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
У встановлений судом строк, учасники справи не скористались наданим правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2026 задоволено заяву представниці АТ "Сенс Банк" - адвоката Коваленко К.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та постановлено провести судове засідання Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3670/23, яке відбудеться 13.10.2026 о 10:00 год у залі судового засідання №132, та наступні судові засідання в даному апеляційному провадженні у разі їх призначення, в режимі відеоконференції за участю представниці АТ "Сенс Банк" - адвоката Коваленко К.В.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, призначеному на 13.10.2026, приймала участь в режимі відеоконференції представниця апелянта (АТ "Сенс Банк"), яка надала пояснення по суті спору, підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвали та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву банку (вх. № 4672) щодо грошових вимог АТ "Сенс Банк" у справі № 922/3670/23 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (про зобов`язання боржника внести зміни до затвердженого ухвалою від 14.03.2024 плану реструктуризації боргів шляхом включення до нього грошових вимог АТ "Сенс Банк", направлення оновленого плану реструктуризації на розгляд суду та кредиторів, надання довідки про доходи боржника за 2025 рік, а також пропозиції кредиторам (АТ "Акцент Банк", АТ "Універсал Банк") подати свої правові позиції та пояснення стосовно відповідного проєкту змін).
Враховуючи, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 явка в судове засідання не визнавалась обов`язковою, беручи до уваги, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника скаржника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.
За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.
Тобто, КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком держави звільнити особу від боргів, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності за умови повного розкриття відомостей щодо свого майнового стану та причин неплатоспроможності.
За змістом приписів Книги п`ятої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
В частині другій статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника та строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.
Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду (пункт 7 частини другої статті 114 КУзПБ).
Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.
Згідно з частиною третьою статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).
Розроблення проєкту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проєкту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.
Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у статті 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.
Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником (частина сьома статті 126 КУзПБ).
В частині восьмій статті 126 КУзПБ визначені підстави, за яких господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, серед яких вказано таку підставу, як план реструктуризації боргів не погоджено боржником (пункт 7 частини восьмої статті 126 КУзПБ).
З матеріалів справи вбачається, що фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просив суд прийняти заяву, відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, ввести процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича.
Відповідно до конкретизованого списку кредиторів загальна сума заборгованості боржника - фізичної особи ОСОБА_1 перед кредиторами : АТ "Ідея Банк", АТ Сенс Банк" (в розмірі 28094,36грн), АТ "Універсал Банк", АТ "ОТП Банк" та АТ "Акцент Банк" становить 1180237,54 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 відкрито провадження у справі фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, вирішено інші процесуальні питання.
Відповідно до абзацу 2 ч.14 резолютивної частини зазначеної ухвали, копію ухвали постановлено направити (та направлено на 2 адреси), серед іншого, на адресу АТ Сенс Банк".
Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованорго повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 отримано АТ Сенс Банк" 09.10.2023 та 10.10.2023 (том 1, а.с.115,121).
27.09.2023 на офіційному сайті оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом тридцять днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
13.11.2023 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення про розгляд вимог АТ Сенс Банк", згідно якого грошові вимоги Банку в розмірі 35678,19грн визнані керуючим реструктуризацією та боржником у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до Господарського суду Харківської області надійшли заява АТ "Універсал банк" та АТ "Акцент-Банк" з грошовими вимогами до боржника, які були розглянуті керуючим реструктуризацією, а також розглянуті судом, про що винесені відповідні ухвали.
Крім того, в межах строку надійшла заява АТ "Сенс Банк" із грошовими вимогами до боржника у розмірі 30310,19 грн. основного боргу, а також 5368 грн. судових витрат.
Разом з тим, ухвалою суду від 01.11.2023 заяву АТ "Сенс Банк" грошовими вимогами до боржника (вх. № 29337 від 27.10.2023) залишено без руху; повідомлено АТ "Сенс Банк" про недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника; ухвалено заявнику АТ "Сенс Банк" у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду докази надсилання копії заяви з грошовими вимогами до боржника з доданими до неї документами на адресу ОСОБА_1 .
14.11.2023 на електронну пошту суду від представника АТ "Сенс Банк" адвоката Олейнік Н.О. надійшла заява про усунення недоліків ( вих. від 13.11.2023).
Ухвалою суду від 14.11.2023 заяву АТ "Сенс Банк" про усунення недоліків ( вх. № 31069/23) залишено без розгляду; заяву АТ "Сенс Банк" (вх. №29337 від 27.10.2023) із грошовими вимогами до боржника із доданими до неї документами повернуто заявнику.
Інших заяв із грошовими вимогами до боржника до суду не надходило.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі № 922/3670/23 (попереднє засідання) було визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , а саме:
- грошові вимоги АТ "Універсал банк" на загальну суму 84 351,41 грн, а також 5 368,00 грн витрат зі сплати судового збору;
- грошові вимоги АТ "Акцент Банк" на загальну суму 448 668,19 грн, а також 5 368,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Вказаним судовим актом господарський суд першої інстанції зобов`язав керуючого реструктуризацією:
- включити визнані вимоги кредиторів та витрати по сплаті судового збору до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства;
- письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення у строк не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали;
- надати суду рішення зборів кредиторів, оформлене належним протоколом та прийняте відповідно до вимог частини восьмої статті 123 КУзПБ.
19.01.2024 відбулося засідання кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 з порядком денним:
1. Розгляд звіту керуючого реалізацією.
2. Погодження плану реструктуризації боргів по справі 922/3670/23
3. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди.
Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні зборів кредиторів боржника, що відбулися 19.01.2024 був присутній арбітражний керуючий Онищенко К.С. (керуючий реструктуризацією), боржник ОСОБА_1 та кредитори АТ "Акцент-Банк" (заочна форма голосування) та АТ "Універсал Банк" (заочна форма голосування). За результатом проведення зборів кредиторів, зокрема, прийнято рішення: затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 та звернутися до господарського суду із заявою про затвердження плану реструктуризацією
На виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі 922/3670/23, 22.01.2024 керуючий реструктуризацією подав на затвердження Господарським судом Харківської області план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі №922/3670/23 погоджений боржником та схвалений більшістю голосів зборів кредиторів, такого змісту:
Реструктуризації підлягають кредиторські вимоги АТ "Універсал Банк" на загальну суму 89719,41 грн. та АТ "Акцент-Банк" на загальну суму 454036,19 грн, які визнані судом та керуючим реструктуризацією.
Станом на момент звернення до суду, у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та погасити заборгованість
Окрім цього, станом на момент звернення до суду, боржник не має доходів, підприємницьку діяльність не веде. Проте планує влаштуватись на роботу із обсягом доходів не менше однієї мінімальної заробітної плати, що приблизно становить 8000,00 грн.
Розмір мінімальної суми, яку боржник планує щомісяця виділяти для погашення вимог кредиторів не перевищуватиме 50% від доходу, що становить 4000,00 грн.
Загальна сума, яку боржник планує сплатити кредиторам за п`ять років - 4000х12х5= 240000,00 грн., а саме : 38400,00 грн. (16%) - АТ "Універсал Банк", 201600,00 грн. ( 84%) - АТ "Акцент-Банк"
Вимоги АТ "Універсал Банк" на загальну суму 38400,00 грн., з яких 5368,00 грн.- судовий збір відшкодовуються у першу чергу та 33032,00 грн. - основний борг у другу чергу. Розмір мінімальної суми, яку боржник повинен сплачувати щомісячно для погашення вимог АТ "Універсал Банк" становить 640,00 грн.
Вимоги АТ "Акцент-Банк" на загальну суму 201600,00 грн., з яких 5368,00 грн.- судовий збір відшкодовуються у першу чергу та 196232,00грн. - основний борг у другу чергу. Розмір мінімальної суми, яку боржник повинен сплачувати щомісячно для погашення вимог АТ "Акцент Банк" становить 3360,00 грн.
Загальна сума, яка підлягає реструктуризації складає 240000,00 грн.
Строк виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 становить п`ять років.
Після виконання боржником плану реструктуризації у порядку та сумах, що передбачені цим планом, всі вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а саме :
- АТ "Ідея Банк" в сумі 336 255,26 грн.;
- АТ Сенс Банк" в сумі 28806,26 грн.;
- АТ "Універсал Банк" в сумі 51319,41 грн.;
- АТ "ОТП Банк" в сумі 400714,02 грн.;
- АТ "Акцент Банк" в сумі 252436,19 грн.
Боржник має право достроково виконати план реструктуризації.
Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника, а саме 4000,00 грн.
Боргів, які не підлягають реструктуризації відповідно до вимог ч.ч 1-2 ст.125 Кодексу України з процедур з банкрутства, не має.
25.01.2024, тобто після формування, схвалення зборами кредиторів (19.01.2024) та подання керуючим реструктуризацією до Господарського суду на затвердження плану реструктуризації боржника, АТ "Сенс Банк" подало суду повторну заяву про грошові вимоги кредитора до боржника.
Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , схвалений зборами кредиторів 19.01.2024.
Іншою ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 визнано грошові вимоги АТ "Сенс Банк" до боржника на загальну суму 30310,19грн, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів, а також 5368,00грн витрат зі сплати судового збору.
В подальшому, майже через два роки після затвердження судом плану реструктуризації, а саме 25.02.2026, АТ Сенс Банк" звернулося безпосередньо до суду першої інстанції із заявою (вх. № 4672) про внесення змін до затвердженого плану реструктуризації боргів шляхом примусового зобов`язання боржника включити вимоги банку до плану та актуалізувати реєстр вимог кредиторів, за наслідками розгляду якої Господарським судом Харківської області було постановлено оскаржувану ухвалу від 18.08.2026 про відмову в задоволенні заяви банку.
Надаючи оцінку доводам апелянта та висновкам суду першої інстанції з урахуванням встановлених у справі обставин апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Особливістю судової процедури реструктуризації боргів боржника є план реструктуризації боргів боржника, метою розроблення якого є відновлення платоспроможності боржника.
Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина перша статті 124, пункти 2, 3 частини другої статті 123 КУзПБ).
Відтак, метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури.
У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану. Це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів (подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 02.07.2025 у справі № 924/623/24).
Розгляд проекту плану реструктуризації боргів з прийняттям відповідного рішення про схвалення чи відмову у схваленні запропонованого проекту, а також внесення змін до плану віднесено до компетенції зборів кредиторів.
З наведеного слідує, що КУзПБ не містить заборони на внесення змін до плану реструктуризації, водночас розгляд та узгодження відповідних змін має здійснюватися в порядку, передбаченому для розгляду проекту плану реструктуризації боргів, тобто з винесенням питання про внесення змін до плану реструктуризації боргів на розгляд зборів кредиторів та узгодження безпосередньо з боржником.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, АТ "Сенс Банк" не ініціювало зазначеної процедури у встановленому законом порядку. Скаржник не звертався до боржника чи до інших кредиторів із вимогою про скликання зборів кредиторів для розгляду питання про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника.
Натомість Банк звернувся безпосередньо до господарського суду, вважаючи свої права порушеними та наполягаючи, що це сталося з вини суду першої інстанції через так звану процедурну помилку. Кредитор фактично перекладає на суд обов`язок щодо примусового ініціювання та затвердження змін до плану реструктуризації боргів боржника, що прямо суперечить засадам диспозитивності господарського судочинства та принципу колегіального прийняття рішень у процедурах неплатоспроможності. Суд не може діяти всупереч приписам КУзПБ та підміняти собою збори кредиторів.
Колегія суддів вважає безпідставними та відхиляє доводи скаржника про те, що невизнання його вимог у межах плану реструктуризації є наслідком "технічної або процедурної помилки" місцевого господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 розроблявся та узгоджувався сторонами на підставі реєстру вимог, сформованого за результатами попереднього засідання суду від 04.12.2023. На момент проведення зборів кредиторів 19.01.2024, де було схвалено план реструктуризації боргів, та на момент подання цього плану на затвердження суду (22.01.2024), грошові вимоги АТ "Сенс Банк" у встановленому законом порядку визнані не були, оскільки первісна заява банку була повернута судом через неусунення недоліків, а повторна заява була подана банком лише 25.01.2024 - тобто після завершення етапу формування та схвалення плану реструктуризації боргів кредиторами та боржником.
Збори кредиторів та керуючий реструктуризацією позбавлені правових підстав включати до змісту плану реструктуризації грошові вимоги, які не визнані судом і щодо яких відсутній процесуальний акт. Відтак, одночасне постановлення Господарським судом Харківської області 14.03.2024 ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника (в редакції, схваленій зборами кредиторів 19.01.2024) та ухвали про визнання вимог АТ "Сенс Банк" (поданої поза межами встановлено строку) не свідчить про наявність помилки суду чи внутрішньої суперечності, а є прямим наслідком пасивної процесуальної поведінки самого Банку на початкових стадіях процедури про неплатоспроможність.
Щодо доводів апелянта про виникнення у конкурсного кредитора автоматичного права вимагати зобов`язання боржника внести зміни до плану реструктуризації боргів боржника.
Скаржник наголошує, що статус конкурсного кредитора (навіть без права вирішального голосу) гарантує йому матеріальне право на задоволення вимог у процедурі неплатоспроможності, у зв`язку з чим суд мав задовольнити його вимогу та зобов`язати боржника внести зміни до плану реструктуризації боргів боржника.
Апеляційний господарський суд зазначає, що визнання грошових вимог ухвалою суду від 14.03.2024 підтверджує наявність у банку статусу конкурсного кредитора з матеріальним правом вимоги до боржника. Проте цей статус не наділяє кредитора правом в обхід встановленої законом процедури вимагати в судовому порядку примусового зобов`язання боржника внести зміни до чинного та обов`язкового для всіх сторін плану реструктуризації боргів боржника за відсутності його добровільної згоди та без попереднього схвалення таких змін зборами кредиторів
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції "не вчинив належних заходів примусу до боржника" та мав зобов`язати його оновити план реструктуризації боргів у зв`язку з переходом обов`язку ведення реєстру відповідно до ч. 4 ст. 127 КУзПБ, базуються на помилковому тлумаченні норм права.
Колегія суддів наголошує, що покладений на боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів (після припинення повноважень арбітражного керуючого) є виключно обліково-технічною функцією фіксації визнаних судом вимог. Цей обов`язок жодним чином не тотожний праву чи обов`язку боржника самостійно, без відповідного рішення зборів кредиторів, змінювати графік, пропорції та суми погашення боргів, які є істотними умовами плану реструктуризації боргів боржника. Судовий контроль у процедурі неплатоспроможності спрямований на дотримання балансу інтересів сторін, і суд не може перебирати на себе функції зборів кредиторів або підміняти їхнє волевиявлення примусовими заходами щодо зобов`язання внести зміни до затвердженого плану реструктуризації боргів боржника.
Окрему увагу колегія суддів звертає на тривалий період пасивності скаржника. План реструктуризації боргів боржника виконується боржником протягом майже двох років (з березня 2024 року по лютий 2026 року).
З урахуванням мети інституту неплатоспроможності фізичних осіб (зняття тягаря боргів та поетапне створення сприятливих умов для відновлення платоспроможності), примусовий перегляд умов чинного плану реструктуризації боргів боржника через два роки після його затвердження за односторонньою заявою кредитора до суду прямо суперечив б принципу правової визначеності та захисту легітимних очікувань боржника, який виконує взяті на себе зобов`язання.
Також, відповідно до статті 14 ГПК України, господарське судочинство здійснюється на засадах диспозитивності, згідно з якими учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Оскільки ухвалою суду від 14.03.2024 було визнано грошові вимоги АТ "Сенс Банк", саме цей кредитор є безпосередньо зацікавленою особою у отриманні грошових коштів. Факт судового визнання заборгованості перед АТ "Сенс Банк" ухвалою від 14.03.2024 не тягне за собою автоматичного перегляду раніше погоджених фінансових зобов`язань боржника за планом реструктуризації боргів. Боржник не може і не повинен підміняти собою кредитора у реалізації його процесуальних прав. Реалізація права на отримання коштів потребує активної процесуальної поведінки саме від кредитора, чиї вимоги були визнані після затвердження плану реструктуризації боргів боржника.
Доводи апелянта про те, що відсутність права вирішального голосу не має наслідком відсутність статусу конкурсного кредитора та не означає, що вимоги такого кредитора можуть бути виключені з механізму реструктуризації боргів боржника, колегія суддів відхиляє, оскільки визнані грошові вимоги АТ "Сенс Банк" можуть бути включені до плану реструктуризації боргів боржника проте не автоматично, а за умови дотримання самим кредитором встановленої законом процедури та за умови їх погодження зборами кредиторів та узгодження з боржником.
Колегія суддів зазначає, що аргументи АТ "Сенс Банк" були почуті, проте доводи, викладені в апеляційній скарзі, з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, наведеного вище не спростовують та не впливають на правильність вирішення спору.
Фактично, доводи апеляційної скарги повторюють позицію АТ "Сенс Банк" викладену в заяві АТ "Сенс Банк" у суді першої інстанції, яким було надано належну та вичерпну правову оцінку місцевим господарським судом, з якою Східний апеляційний господарський суд повною мірою погоджується. Жодних переконливих правових обґрунтувань, які б спростовували правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи свідчили про порушення процесуальних норм при постановленні оскаржуваного судового акта, апелянтом не надано.
Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що судом першої інстанції належним чином досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 18.08.2026 у справі №922/3670/23 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу АТ "Сенс Банк" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.08.2026 у справі №922/3670/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 16.10.2026.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін