ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"14" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1552/23
За позовом керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Української міської ради
до фізичної особи-підприємця Коширенкова Семена В`ячеславовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Коширенкова Наталія Анатоліївна,
про усунення перешкод у користуванні майном
Суддя Антонова В.М.
Секретар судових засідань Бойченко С.І.
Представники учасників справи:
прокурор: Кузьменко К.О.;
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Кириченко Н.О.;
від третьої особи: не з`явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У травні 2023 року Керівник Обухівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Української міської ради до фізичної особи-підприємця Коширенкова Семена В`ячеславовича (далі - ФОП Коширенков С.В., відповідач) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,55 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:045:0017, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю та зобов`язання знести будівлі і споруди, що розміщені на ній, а також демонтувати огорожу.
Вважав, що: - відповідач займає земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:045:0017, самовільно, за відсутності відповідної правової підстави, адже Українська міська рада як власник земельної ділянки дозволу щодо її використання не надавала, правочини щодо використання цієї земельної ділянки не укладалися;
- обставини щодо розташування земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:045:0017 в межах міста Українка та поза межами села Трипілля встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі № 911/2504/16 і не доказуються при розгляді іншої справи у відповідності до частини четвертої статті 75 ГПК України. Згаданим рішенням було задоволено позовну заяву ФОП Коширенкова С. В. та визнано недійсним укладений 29.08.2002 ним та Трипільською сільською радою Обухівського району Київської області договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,55 га на північній окраїні села Трипілля в межах території грузового порту, тож з моменту прийняття цього рішення у Коширенкова С.В. відсутні будь-які документи, які надавали б йому право користування земельною ділянкою;
- реєстрація прав на об`єкт самочинного будівництва не змінює його статус як самочинно збудованого, на який не набувається право власності;
- окрім того, земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:01:045:0017, на якій розміщено об`єкт нерухомого майна портовий комплекс (склад-магазин), розташована в межах прибережної захисної смуги Канівського водосховища річки Дніпро та належить до земель водного фонду з обмеженим режимом господарської діяльності.
Господарський суд Київської області рішенням від 21.11.2023 позовні вимоги задовольнив. Виходив з того, що: - відповідач здійснив самочинну забудову земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:045:0017, рішення уповноваженого органу про надання якої у користування іншим особам не приймалося, а відомості про державну реєстрацію речових прав відповідача на земельну ділянку відсутні;
- реєстрація права власності на самочинно збудованого майно не змінює його статусу як самочинного;
- земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:01:022:0001 площею 0,5137 га повністю накладається на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:045:0017, остання також повністю відведена за рахунок земель водного фонду - 100-метрової прибережної захисної смуги річки Дніпро, які не можуть передаватися в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; розміщення на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:01:045:0017 нерухомого майна відповідача, здійснення на ній господарської діяльності та облаштування огорож порушує правовий режим використання земель водного фонду - прибережної захисної смуги річки Дніпро;
- вказані відповідачем об`єкти водного транспорту - гідротехнічні споруди, які згідно відомостей Реєстру речових прав на нерухоме майно, є окремим об`єктом нерухомого майна, розташовані на території іншої земельної ділянки;
- обставини щодо адміністративно-територіальної приналежності спірної земельної ділянки встановлені рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі № 911/2504/16 і не підлягають повторному доказуванню за приписами частини четвертої статті 75 ГПК України;
- підстави здійснення прокурором представництва інтересів держави підтверджені належним чином.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 рішення суду першої інстанції було скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові. Апеляційний суд вказав, що рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі № 911/2504/16 втратило чинність, а жодних доказів на спростування правомірності передачі у 2002 році в оренду відповідачу Трипільською сільською радою земельної ділянки для будівництва Коширенковим С.В. на орендованій земельній ділянці портового комплексу (склад-магазин) матеріали справи не містять, а наявні матеріали справи не дають підстав для висновку про самочинність будівництва.
Постановою Верховного Суду від 22.05.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Верховний Суд вказав у постанові про те, що обставини, на яких ґрунтувалися позовні вимоги у цій справі, документально доводились Прокурором додатково до посилання на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі № 911/2504/16 та встановлені у ньому обставини, на що апеляційний суд увагу не звернув, усі обставини справи на підтвердження/спростування місцезнаходження земельної ділянки у селі Трипілля не дослідив. Верховний Суд звернув увагу і на те, що звертає увагу й на те, що апеляційному господарському суду необхідно було надати й оцінку дій сторін із подання відповідних доказів, їх прийняття.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 рішення суду першої інстанції було скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові. Апеляційний суд вказав, що наявними у матеріалах справи документами та Висновком експерта підтверджується, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:01:045:0017 станом на 29.08.2002 розташована в межах села Трипілля Обухівського району Київської області, як і на момент і ухвалення рішення у даній справи у суді апеляційної інстанції, що підтверджується інформацією, яка міститься на сайті https://kadastr-service.com.ua/. Враховуючи викладене, колегія суддів виснувала, що Трипільська сільська рада станом на 2002 рік мала повноваження на передачу в оренду земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:01:045:0017, присвоєння адреси, надання дозволу на будівництво на вказаній земельній ділянці та надання дозволу ФОП Коширенкову С.В. на оформлення права власності на виробничі приміщення.
Верховний Суд постановою від 01.04.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 скасував, справу передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду та вказав, що у разі встановлення наявного порушеного права, за захистом якого подано позов у межах цієї справи, суду також необхідно надати оцінку доводам позовних вимог щодо недотримання відповідачем заборони будівництва у межах прибережної захисної смуги, з урахуванням заперечень відповідача та посиланнями на можливість користування відповідною ділянкою з урахуванням положень Водного кодексу України та Земельного кодексу України. Також апеляційний господарський суд не надав оцінки іншим доказам наявним у справі, в тому числі протоколам огляду земельної ділянки, не надав оцінки дій Відповідача крізь призму реалізації доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) і тому, що обставини знаходження спірної земельної ділянки поза межами села Трипілля в межах міста Українка підтверджені матеріалами справи № 911/2504/16, зокрема і висновком земельно-технічної експертизи та не припинили свого існування за самим лише фактом визнання нечинним судового
Північний апеляційний господарський суд за результатами нового розгляду справи ухвалив постанову від 15.09.2025, якою рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 залишив без змін. Дійшов висновку, що, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Зокрема, послався на висновок земельно-технічної експертизи, проведеної у справі № 911/2504/16, зазначивши, що цією експертизою встановлено, а відповідачем не спростовано, що земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:01:045:0017 площею 0,55 га, яка знаходилась у користуванні ФОП Коширенкова С.В. на підставі договору оренди від 29.08.2002, розпорядився неуповноважений орган - Трипільська сільська рада Обухівського району Київської області.
Також колегія суддів виснувала, що судом першої інстанції у цій справі підтверджено факт віднесення спірної земельної ділянки до земель водного фонду, а тому розміщення на цій земельній ділянці нерухомого майна відповідача та здійснення на ній господарської діяльності і влаштування огорожі порушує правовий режим використання земельних ділянок водного фонду - прибережної захисної смуги р. Дніпро.
Враховуючи вказівки суду касаційної інстанції, суд також вказав на суперечливу поведінку відповідача, який звернувся до суду після того, як довідався, що відповідно до генерального плану села Трипілля Обухівського району Київської області, який затверджений рішенням сесії Трипільської сільської ради від 19.05.2016 № 47, орендовані ним земельні ділянки належать до комунальної власності територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області і без визнання недійсними зазначених договорів оренди позивач не може належаним чином оформити земельні ділянки, на яких знаходиться нерухоме майно, що належить йому на праві власності. Зазначене, на думку суду, підтверджується численними зверненнями ФОП Коширенкова С.В. до Української міської ради з приводу присвоєння поштової адреси, надання дозволу на проведення інвентаризації та свідчить про його недобросовісність.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.05.2026 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Коширенкова Семена В`ячеславовича задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі №911/1552/23 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
12.08.2026 матеріали справи №911/1552/23 надійшли до Господарського суду Київської області та за результатом автоматизованого розподілу судової справи передані судді Антоновій В.М.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2026 прийнято справу №911/1552/23 до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.10.2026.
30.09.2026 від Обухівської окружної прокуратури (далі - прокуратура) надійшли пояснення, у яких міститься клопотання про поновлення строку на подання та долучення до матеріалів справи копій відповіді Архівного відділу Обухівської райдержадміністрації від 16.08.2024 за № 05-01/616, відповіді Обухівської районної ради від 20.08.2024 за № 100/02-03/298, інформації Української міської ради від 07.02.2025 за № 515/3-25, інформації Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 24.02.2025 № 10-10-0.222-1729 та схему зонування с. Трипілля.
09.10.2026 від відповідача надійшли заперечення на пояснення прокурора та поданих ним доказів, клопотання про надання прокурором оригіналів письмових доказів для огляду в судовому засіданні або витребування їх в органу досудового розслідування та надання прокурором оригіналу електронного доказу, а також надійшло клопотання про прийняття до розгляду доказів, що містяться в матеріалах справи.
09.10.2026 від прокуратури надійшла заява про участь прокурора у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2026 (суддя - Саванчук С.О.) відмовлено у задоволенні заяви Обухівської окружної прокуратури про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
У підготовче засідання 14.10.2026 з`явився прокурор та представник відповідача, позивач та третя особа не з`явились, повідомлялись належним чином. У засіданні судом протокольною ухвалою, із урахуванням думки учасників справи, задоволено клопотання прокурора, поновлено останньому строк на подання доказів та долучено їх до матеріалів справи. Крім цього, протокольними ухвалами суд задовольнив частково клопотання відповідача щодо надання прокурором для огляду в судовому засіданні оригінали поданих ним доказів або витребувати їх в органу досудового розслідування та зобов`язати надати оригінал електронного доказу, в частині надання оригіналів для огляду у судовому засіданні та надання оригіналу електронного доказу, а також задовольнив клопотання відповідача про долучення доказів та прийняв останні до розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Частиною 3 статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та надання сторонам строку для подачі пояснень щодо позову, суд вбачає за доцільне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
2. Відкласти підготовче засідання в справі 911/1552/23 на 04.11.2026 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал №6.
3. Обухівській окружній прокуратурі надати для огляду у судовому засіданні:
- оригінали відповіді архівного відділу Обухівської районної державної адміністрації від 16.08.2024 № 05-01/616 з додатками, відповіді Обухівської районної ради від 20.08.2024 № 100/02-03/298 з додатками, інформації Української міської ради від 07.02.2025 № 515/3-25 та інформації Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 24.02.2025 № 10-10-0.222 1729/2-25.
- оригінал файлу схеми зонування с. Трипілля з відомостями про його розробника, дату та рішення про затвердження.
4. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення щодо можливості призначення судової експертизи у справі.
Встановити строк для надання суду документів/пояснень до 30.10.2026 (включно).
5. Попередити учасників справи, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст.135 Господарського процесуального кодексу України.
6. Встановити учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень), відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України - за 5 днів до судового засідання у письмовій формі.
7. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника в підготовче засідання чи у судове засідання, позов відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України може бути залишений без розгляду.
8. Викликати у підготовче засідання учасників справи та їх представників. У відповідності до ст.60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
9. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим сторонам, а також щодо порядку витребування доказів. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч.4 ст.91 Господарського процесуального кодексу України.
10. Повідомити сторін, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
11. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала складена та підписана 16.10.2026.
Суддя В.М. Антонова