УХВАЛА
16 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 766/14319/25
провадження № 61-12883ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради (далі - КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:
- визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу від 05 вересня 2025 №144 мс «Про внесення змін до наказу «Про преміювання» від 29 серпня 2025 року №139 мс» в частині преміювання її, як юрисконсульта підприємства, у серпні 2025 року у розмірі 50 % посадового окладу, виданого виконуючою обов'язки директора КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради Дмитрієвою Н. Л., на підставі якого позивачу нараховано та виплачено за серпень місяць поточного року премію у розмірі 10 000,00 грн, що складає 50% посадового окладу;
- стягнути з КНП ««Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради на її користь 40 000, 00 грн, що становить 200% посадового окладу, відповідно до наказу №139 мс «Про преміювання» медичних та немедичних працівників структурних підрозділів Центру у серпні 2025 року у розмірі згідно із додатком №1 до цього наказу, що є складовою заробітної плати за серпень місяць 2025 року;
- стягнути з КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради на її користь премію у розмірі 50% посадового окладу, встановлену відповідно до пункту 4 наказу від 04 вересня 2025 року № 305 «Про преміювання з нагоди святкування 24 серпня 2024 року Дня незалежності України», у розмірі 10 000,00 грн.;
- стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 30 000, 00 грн;
- вирішити питання розподілу судових витрат.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ № 144 мс від 05 вересня 2025 року «Про внесення змін до наказу «Про преміювання» від 29 серпня 2025 року №139 мс» в частині внесення змін до наказу №139 мс від 29 серпня 2026 року щодо преміювання у серпні 2025 року «6. ОСОБА_1 юрисконсульт відсоток до посадового окладу 50». Стягнуто з КНП ««Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 недоплачену премію за серпень 2025 року у розмірі 30 000,00 грн, з подальшим утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Стягнуто з КНП ««Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн. та судові витрати у справі у розмірі 1 061,80грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2026 року та ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2026 року, КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року апеляційну скаргу КНП ««Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної радизалишено без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2026 року залишено без змін. Стягнуто з КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2026 року скасовано та постановлено у справі нове судове рішення. Стягнуто з КНП ««Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 8 000,00 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
10 жовтня 2026 року КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради звернулося до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції.
Обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством вартісного порогу для скарг, що подаються на розгляд суду касаційної інстанції, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.
Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року визнано доречним вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають, передусім, подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. При розгляді можливих заходів щодо судів третьої інстанції державам слід мати на увазі, що справи вже пройшли слухання в двох інших судах.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах, слугувати суспільним інтересам щодо забезпечення єдності судової практики й розвитку права.
Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один з «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачуваним за наслідками застосування. Зазначений припис ЦПК Українитакож має правомірну мету - дотримання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 цього Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом спору у цій справі є вимоги про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди на загальну суму 80 000,00 грн, що не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн х 80 =266 240, 00 грн).
Ця справа не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.
З огляду на характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, ця справа може бути визнана малозначною, як справа незначної складності, яка не належить до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки справа є малозначною, то ухвалені у ній судові рішення можуть бути оскаржені виключно за наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги, зокрема, категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Незгода заявника з оскарженими судовими рішеннями не є сама по собі обставиною, що свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.
Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної радиподало касаційну скаргу на судові рішення, що згідно з приписами ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюКомунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник