УХВАЛА
14 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 520/10072/18
провадження № 61-11250ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бєлік Андрій Сергійович, про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 31 липня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі начальника Саламахи Вадима Володимировича та заступника начальника Фішер Віти Валеріївни, боржник: ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі начальника Саламахи В. В. та заступника начальника Фішер В. В., боржник: ОСОБА_2 , в якій просила:
- визнати протиправними дії начальника Київського ВДВС Саламахи В. В., які полягали у винесенні постанови № НОМЕР_1/2025 від 09 лютого 2026 року «Про результати перевірки законності виконавчого провадження», відповідно до якої дії заступника начальника Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер В. В. визнані такими, що при примусовому виконанні виконавчого листа у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 проведені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень;
- визнати протиправними дії заступника начальника Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер В. В. щодо винесеного розрахунку суми індексації аліментів у ВП № НОМЕР_1 від 26 січня 2026 року, в якому вчинено неправильний розрахунок індексації аліментів;
- зобов`язати заступника начальника Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер В. В. або іншу посадову особу Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом проведення вірного розрахунку індексації аліментів у ВП № НОМЕР_1, в порядку, визначеному частиною першою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», та відповідно до пункту 10-4 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078;
- стягнути з Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 17 березня 2026 року скаргу ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав протиправними дії начальника Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахи В. В., які полягали у винесенні постанови № НОМЕР_1/2025 від 09 лютого 2026 року «Про результати перевірки законності виконавчого провадження», відповідно до якої дії заступника начальника Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер В. В. були визнані такими, що при примусовому виконанні виконавчого листа у ВП № НОМЕР_1 проведені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Визнав протиправними дії заступника начальника Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер В. В. щодо винесеного розрахунку суми індексації аліментів у ВП № НОМЕР_1 від 26 січня 2026 року, в якому вчинено неправильний розрахунок індексації аліментів.
Визнав розрахунок заборгованості зі сплати індексації аліментів у ВП № НОМЕР_1, проведений 26 січня 2026 року за період з грудня 2024 року грудень 2025 року, на суму 1 367,66 грн неправомірним.
Зобов`язав заступника начальника Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер В. В. здійснити вказаний розрахунок повторно, з чітким дотриманням норм законодавства та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 та усунути виявлені судом недоліки.
Київський районний суд м. Одеси додатковою постановою від 20 квітня 2026 року стягнув з Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь стягувача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.
Одеський апеляційний суд постановою від 31 липня 2026 року апеляційні скарги Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнив.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2026 року та додаткову ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2026 року скасував.
Прийняв постанову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі начальника Саламахи В. В. та заступника начальника Фішер В. В., боржник: ОСОБА_2 , відмовив.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення на її користь з Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн відмовив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.
25 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлік А. С., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2026 року та залишити в силі судові рішення суду першої інстанції.
У вересні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлік А. С., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 31 липня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2026 року відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано справу із суду першої інстанції.
13 жовтня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлік А. С., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 31 липня 2026 року.
Клопотання мотивовані тим, що постанова Одеського апеляційного суду від 31 липня 2026 року змінює правове поле виконання рішення суду першої інстанції, зупинення її дії є необхідним заходом для запобігання порушенню прав малолітньої дитини на належне матеріальне забезпечення на час розгляду справи у Верховному Суді. Хоча постановою апеляційного суду відмовлено у задоволенні скарги, її дія породжує безпосередні ризики для заявника. Набрання цією постановою законної сили легітимізує дії державного виконавця щодо викривленого розрахунку та надає йому формальні підстави для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з нібито повним виконанням рішення (сплатою лише 1 367,66 грн). Закінчення виконавчого провадження унеможливить подальше стягнення належних дитині сум до моменту вирішення справи Верховним Судом. Зупинення дії постанови апеляційного суду є співмірним та адекватним заходом, який не завдасть шкоди іншим учасникам провадження. Натомість, відмова у зупиненні її дії призведе до невідворотних наслідків для малолітньої дитини у вигляді недоотримання значної суми коштів в умовах інфляційних процесів, що нівелює саму суть індексації аліментів
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує потребу у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Також Верховний Суд допускає зупинення виконання (дії) судового рішення у разі відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою заявника, за умови початку та здійснення виконавчого провадження, коли, враховуючи зміст та характер предмету такого виконання, суд встановив існування загрози або очевидної вірогідності неможливості чи складності повороту виконання такого рішення.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанцій вбачається, що узадоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Оцінюючи наведені у клопотаннях обставини, Верховний Суд дійшов переконання, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, тому клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 31 липня 2026 року задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бєлік Андрій Сергійович, про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 31 липня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі начальника Саламахи Вадима Володимировича та заступника начальника Фішер Віти Валеріївни, боржник: ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В.
Судді: В. В. Пророк
А. А. Калараш
Є. В. Петров