Ухвала № 140654002 у справі № 990/82/26 від 16.10.2026

УХВАЛА

16 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 990/82/26

провадження № 11-123сап26

Суддя Великої Палати Верховного Суду Мартинюк Н. М., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про допит свідків у справі № 990/82/26 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 10 лютого 2026 року № 181/0/15-26, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 червня 2024 року № 1838/1дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

УСТАНОВИЛА:

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 6 травня 2026 року поновила ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Вищої ради правосуддя від 10 лютого 2026 року № 181/0/15-26 та відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 10 лютого 2026 року №181/0/15-26, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 червня 2024 року № 1838/1дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про допит у судовому засіданні як свідків, а саме: суддю Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 та керівника апарату цього суду ОСОБА_4.

Це клопотання обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_3 як ініціатор дисциплінарного провадження, має надати пояснення щодо обставин неотримання суддею ОСОБА_1 затребуваної нею інформації стосовно відсутності судді ОСОБА_2 та про підстави повторного розподілу справ. Своєю чергою, керівник апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 має надати пояснення щодо зберігання матеріалів кримінальної справи № 216/2077/17 в канцелярії суду без дотримання вимог статей 35, 81 Кримінального процесуального кодексу України та непередання заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження іншому судді для її вирішення.

Положеннями частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 2, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Згідно із частиною другою статті 340 КАС України усі рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до касаційного розгляду, викладаються у формі ухвали.

Підготовчі дії, визначені пунктом 2 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування та заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина четверта статті 340 КАС України).

З огляду на наявність клопотання ОСОБА_1 про допит свідків, враховуючи обставини справи, суддя вважає за необхідне встановити для Вищої ради правосуддя п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду своїх міркувань та заперечень щодо заявленого клопотання.

Керуючись статтями 248, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Встановити Вищій раді правосуддя п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотанняОСОБА_1 про допит свідків у справі № 990/82/26.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду Н. М. Мартинюк