Єдиний унікальний номер 134/677/26
Номер провадження 2/142/426/26
У Х В А Л А
(про залишення позову без розгляду)
16 жовтня 2026 року с-ще Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:
Головуючого судді Нестерука В.В.,
за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-
ВСТАНОВИВ:
07 травня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Крижопільського районного суду Вінницької області на підставі розпорядження від 29 квітня 2026 року про передачу справи до іншого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, в якій позивач просить суд з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, призначити у справі судову генетично-молекулярну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8), та поставити на вирішення експерта такі запитання: - чи є ОСОБА_1 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - якщо батьківство не виключається, яка ймовірність такого батьківства; та виключити відомості про нього, ОСОБА_1 , як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10 січня 2025 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано Крижопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 5, свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 в пологовому будинку міста Вінниця в його присутності відповідачка народила сина - ОСОБА_4 , батьком якого в свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 № 53 від 17.04.2005 року виданого Крижопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), записано його. 24 вересня 2025 року відповідачка заздалегідь підготувавшись зібрала частину своїх та усі дитячі речі, і за допомогою своїх батьків переїхала із сином у фактичне місце проживання своїх батьків, в агресивній формі пояснивши свій вчинок відсутністю почуттям любові. На жодні слова переконань заспокоїтись, спокійно обговорити усі турбуючі питання все обміркувати та залишитись, не реагувала. Заручившись підтримкою своєї матері та батька, які підтримали її рішення забрати дитину та залишити сім`ю. 09 жовтня 2025 року він прибув до місця проживання відповідачки в село Гарячківку Городківської громади Тульчинського району, з метою з`ясування її вчинку та поведінки, хоча б побачити та потримати дитину привітавши її з півріччям сина, і як наслідок примиритись, однак відсторонена холодна поведінка відповідачки не дала такої змоги, час проведений з дитиною був менше 5-ти хвилин, після чого забрала в нього з рук дитину, залишивши його без жодних пояснень, повернулась до будинку своїх батьків. Невдовзі, близько тижня, за його офіційним та постійним місцем роботи (державної служби), а саме Крижопільським районним судом Вінницької області, де він працює на посаді керівника апарату суду, було з`ясовано про надходження заяви від його дружини ОСОБА_2 про винесення судового наказу про стягнення з нього аліментів на дитину, яку було направлено для розгляду за підсудністю до Піщанського районного суду Вінницької області через неможливість утворити новий склад суду. На підставі судового наказу Піщанського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2025 року в справі № 134/1724/25 з нього стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку. 18 грудня 2025 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла вже позовна заява про стягнення аліментів на утримання матері дитини, яку як і попередню заяву на підставі задоволених самовідводів суддів та через неможливість утворити новий склад суду направлено за підсудністю до Піщанського районного суду Вінницької області. І вже справа за №134/2012/25 призначена до розгляду на 16 квітня 2026 року. На початку та в кінці березня 2026 року на парковці Крижопільської лікарні ним дворазово було помічено автомобіль батька відповідачки, а тому бажаючи скористатись нагодою побачити дитину попросив відповідачку дати сина на руки, який знаходився на задньому сидінні авто. Як перший так і другий раз час побачення - час проведений з дитиною був менше однієї хвилини, пояснюючи зайнятістю та відсутністю часу. 9 квітня 2026 року він знову прибув до місця проживання відповідачки в село Гарячківку, з метою привітання дня народження сина, час проведений з дитиною був близько 10-ти хвилин, після чого забрала в нього з рук дитину, повернулась до будинку своїх батьків. 10 квітня 2026 року - на наступний день дня народження сина система "Електронний суд" його повідомила про надходження до Крижопільського районного суду вже позовної заяви ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу. Занепокоївшись своїм станом здоров`я, 19.12.2025 року, він звернувся до діагностичного центру міста Вінниці для проведення медичного обстеження та здачі відповідних аналізів за результатами яких встановлено захворюванням статевих залоз, яке може призводити до безпліддя та поєднання двох патологій наслідками яких природне зачаття стає утрудненим або неможливим (результати аналізів - додаток на 2 арк.) Зокрема інтимних стосунків з відповідачкою, я не мав певний проміжок часу (близько тижня) в період розриву стосунків за ініціативою останньої, який співпадає з можливою датою запліднення. Вище викладені обставини, а саме: поведінка відповідачки щодо відмови від аналізу групи крові та резусу дитини так і запропонованого тесту на батьківство лікарями пологового будинку після народження, унеможливлення проведення мною часу з дитиною (фактично забрала можливість надавати батьківську турботу), результати проведених лікарських аналізів, дають йому підстави сумніватись у тому, що він можу бути батьком дитини - ОСОБА_4 . А відомості про його батьківство внесені у свідоцтво про народження дитини можуть бути невірними. Крім того, в тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про призначення у справі судової генетично-молекулярної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8), на вирішення експерта поставити такі запитання: - чи є ОСОБА_1 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?; - якщо батьківство не виключається, яка ймовірність такого батьківства?
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2026 року дану справу було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.
Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Частиною 1 ст. 187 ЦПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 11 травня 2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки, про які вказано в ухвалі суду, у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснено позивачу та його представнику, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Ухвалою суду від 20 травня 2026 року було прийнято до свого провадження та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали, проведення підготовчого засідання призначено на 10 годину 00 хвилин 19 червня 2026 року.
Ухвалою суду від 19 червня 2026 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертів поставлено питання: чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виключається, то яка ймовірність такого батьківства, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, зупинено на час проведення експертизи.
01 вересня 2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/102-26/14320 від 17 серпня 2026 року за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі з ЄУН 134/677/26 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.
Ухвалою суду від 04 вересня 2026 року поновлено провадження в цивільній справі з ЄУН 134/677/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, провадження у справі продовжено зі стадії розгляду справи по суті, судове засідання призначено на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2026 року.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 16 жовтня 2026 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, проте цього ж дня через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання 16 жовтня 2026 року не з`явилася, проте від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, у якій вона зазначає, що матеріали справи містять належний, допустимий та беззаперечний доказ-висновок судово-генетичної експертизи, та просить у зв`язку з її перебуванням в іншому місті здійснювати розгляд справи № 134/677/26 за її відсутності за наявними у справі матеріалами. У разі неявки позивача або його представника в судове засідання за відсутності належних, допустимих та підтверджених доказів поважності причин такої неявки просить не відкладати розгляд справи та ухвалити рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За вказаних обставин, враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку положення ст. 257 ЦПК України та приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 10, 13, 96, 133, п.5 ч.1 ст.257, 258, 259-261 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу про наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Суддя :