Номер провадження 2-з/754/121/26
Справа № 753/11303/24
У Х В А Л А
Іменем України
15 жовтня 2026 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.
ОСОБА_1 - позивач
ОСОБА_2 - відповідач 1
ОСОБА_3 - відповідач 2
ОСОБА_4 - адвокат позивача
Темненко В.О. - адвокат позивача
Браніцький О.М. - адвокат обох відповідачів
ВСТАНОВИВ:
Позивачем подано позов, який подавався в новій редакції з проханням 1) Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину 2/3 частин кв. АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом КМНО Мурашковською Оленою Сергіївною після смерті ОСОБА_5 на кв. АДРЕСА_2 ; 2) Визнати недійсним договір дарування 2/3 частин кв. АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом КМНО Рижовою Світланою Станіславівною за реєстровим номером 290. Позов обґрунтовується порушенням спадкових прав позивача з посиланням на те, що ОСОБА_2 особисто не подавала заяви про прийняття спадщини.
Підсудність справи № 753/11303/24 визначена ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2024 (суддя Комаревцева Л.В.).
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2024 позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2024 прийнято справу до свого провадження та відкрито провадження (загальне).
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2025 провадження в справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі почеркознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 16.07.2026 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 09.11.2026 на 14 год. 30 хв.
13.10.2026 на електронну пошту суду надійшла та 15.10.2026 передана головуючому сформована через систему «Електронний суд» заява представника позивача про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати відчуження та розпорядження частиною спірної квартири, яка належить останній за договором дарування до вирішення спору по суті.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому посилається на порушення його спадкових прав та просить визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину 2/3 частин кв. АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_2 та договір дарування 2/3 частин спірної укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В заяві про забезпечення позову, представник заявника вказує на реальну загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 існують неприязнені стосунки, які призводили вже до виклику поліції стосовно користування данною квартирою, співвласниками якої вони є.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову у вигляді заборони відчуження та розпорядження частиною належної відповідачу на праві власності квартири, у даному випадку є обгрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву про забезпечення позову, подану представником позивача: адвокатом Темненко Валентини Олександрівни, РНОКПП: НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , здійснювати відчуження та розпорядження 2/3 частини квартири під номером АДРЕСА_2 , яка належить останній за договором дарування 2/3 частини квартири, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рижковою Світланою Станіславівною 13 вересня 2023 року та зареєстрованим в реєстрі за №290, номер запису про право власності 51720624, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 703472280000 до вирішення спору по суті.
Копію ухвали для виконання направити до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3
тел.: НОМЕР_3
адреса: АДРЕСА_4
РНОКПП: НОМЕР_4
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4
тел.: НОМЕР_5
адреса: АДРЕСА_5
РНОКПП: НОМЕР_6
СУДДЯ: