14.10.2026 Справа № 756/3735/26
Справа № 756/3735/26
Провадження № 2/756/5114/26
У Х В А Л А
14 жовтня 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест», Виконавчого органу Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний», третя особа: ОСОБА_1 , Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними інвестиційного договору і свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування наказу, відновлення становища, яке існувало до порушення, та скасування державної реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,
у с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «Трест Київміськбуд-1», ТОВ «Столиця-Інвест», Виконавчого органу Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради, ТОВ «Хлібний», треті особи: ОСОБА_1 , КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними інвестиційного договору і свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування наказу, відновлення становища, яке існувало до порушення, та скасування державної реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень.
Підготовче судове засідання у справі призначено на 11 год. 00 хв. 15.10.2026.
12.10.2026 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
З аналізу наведеної норми слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Враховуючи, що справа розглядається Оболонським районним судом міста Києва у місті Києві, де ОСОБА_1 фактично проживає, а також відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 212, 223, 260, 261, 354 ЦПК України -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя