15.10.2026 Справа № 756/3735/26
Справа № 756/3735/26
Провадження № 2/756/5114/26
У Х В А Л А
15 жовтня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Жука М.В.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іоффе Артура Юлійовича про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест», Виконавчого органу Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний», треті особи: ОСОБА_4 , Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними інвестиційного договору і свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування наказу, відновлення становища, яке існувало до порушення, та скасування державної реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень,
в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест», Виконавчого органу Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний», треті особи: ОСОБА_4 , Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними інвестиційного договору і свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування наказу, відновлення становища, яке існувало до порушення, та скасування державної реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12.05.2026 відкрито провадження у справі.
До початку підготовчого засдання до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іоффе А.Ю. надійшла заява про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.
Заяву обґрунтовано тим, що позивач при поданні позову зловживає процесуальними правами, оскільки раніше звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з двома позовами з тим самим предметом і з тих самих підстав - у справі № 756/11601/23 та у справі № 756/2750/25, на підтвердження чого надав порівняльні таблиці сторін, позовних вимог, підстав та аргументів позовів.
Крім того, заявник послався на необґрунтоване об`єднання позовних вимог та залучення семи відповідачів з метою зміни підсудності справи, а також на те, що вимоги про визнання незаконним і скасування наказу та скасування свідоцтва про право власності підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Позивач ОСОБА_2 окремих письмових заперечень на заяву до суду не подав; у позовній заяві позивач зазначив, що іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав він не подавав.
Третя особа ОСОБА_4 подав заперечення на заяву, в яких просив повернути її без розгляду або відмовити в задоволенні, посилаючись на відсутність тотожності сторін, предмета і підстав позовів, на суперечливу поведінку заявника, який раніше заперечував проти залучення співвідповідачів і проти зміни предмета позову, а також на те, що звернення з цим позовом зумовлене ухвалами суду від 13.02.2025 та від 26.03.2025, якими позивачу відмовлено у залученні співвідповідачів і у зміні предмета позову з роз`ясненням про оформлення нових вимог окремою позовною заявою.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи.
Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Зловживанням процесуальними правами є умисні недобросовісні дії учасника, які мають лише видимість реалізації процесуального права, вчиняються всупереч завданню цивільного судочинства і спрямовані на перешкоджання розгляду справи. Подання декількох позовів може свідчити про зловживання процесуальними правами лише за умови одночасного збігу сторін, предмета та підстав позовів; відсутність хоча б одного з цих елементів виключає їх тотожність.
Такого збігу у цій справі не встановлено.
Суб`єктний склад справи № 756/3735/26 відрізняється від складу попередніх справ: до участі залучено відповідачів, яких у справі № 756/11601/23 не було, причому проти їх залучення представник відповідача ОСОБА_1 раніше заперечував.
Відрізняються також позовні вимоги та підстави позову, що вбачається і з наданих самим заявником порівняльних таблиць, у яких перелік вимог і коло оспорюваних документів у справах не є однаковими.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.10.2025 у справі № 756/11601/23 у задоволенні позову відмовлено.
Це рішення не набрало законної сили, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 28.01.2026 відкрито апеляційне провадження № 22-ц/824/5933/2026, яке призначено до судового розгляду і не завершено.
За таких обставин підстави для з акриття провадження у справі, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (наявність рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), відсутні.
Справа № 756/2750/25 перебуває на розгляді суду, рішення у ній не ухвалено, а її предмет і підстави позову, як вбачається з порівняльних таблиць заявника, є іншими.
Наявність на розгляді суду пов`язаної справи сама по собі не свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами.
Перевіряючи доводи заяви щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, суд враховує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оскільки збіг сторін, предмета та підстав позовів у справах № 756/3735/26, № 756/11601/23 і № 756/2750/25 відсутній, а рішення у справі № 756/11601/23 переглядається в апеляційному порядку, підстав для залишення позову ОСОБА_2 у цій справі або його частини без розгляду, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, також немає.
Звернення позивача до суду із цим позовом є реалізацією гарантованого ст. 4 ЦПК України права на судовий захист і, за доводами третьої особи, зумовлене ухвалами суду від 13.02.2025 та від 26.03.2025, якими позивачу відмовлено у залученні співвідповідачів і у зміні предмета позову та роз`яснено про необхідність оформлення нових вимог окремою позовною заявою.
Доказів того, що дії позивача є умисними, недобросовісними та спрямованими проти завдання цивільного судочинства, матеріали справи не містять.
За таких обставин, з огляду на відсутність тотожності предмета, підстав і суб`єктного складу позовів та недоведеність умислу на зловживання, суд дійшов висновку, що підстави для закриття провадження у справі (п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України), для залишення позову без розгляду (п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України) та для визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами і вжиття заходів, передбачених ст. 44 ЦПК України, відсутні, а заява задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 44, 255, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іоффе Артура Юлійовича про визнання дій позивача ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя