Ухвала № 140656167 у справі № 926/3116/26 від 15.10.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

попереднього засідання

15 жовтня 2026 року Справа № 926/3116/26

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

фізичної особи ОСОБА_1 , м. Чернівці,

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи,

за участю секретаря судового засідання Кремзелюк О.В.,

представників сторін: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області 07.09.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів і мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючою реструктуризацією призначено арбітражну керуючу Діденко Валерію Валеріївну, керуючій реструктуризацією Діденко В.В. установлені строки до 07.10.2026 для подання відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та опису майна боржниці (даних інвентаризації) і відомостей про його визначену вартість, звіту про результати перевірки декларацій ОСОБА_1 та до 07.11.2026 для подання плану реструктуризації боргів боржника, попереднє засідання призначено на 15.10.2026.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 опубліковано на веб-порталі судової влади України 08.09.2026 № публікації 80412.

У попереднє засідання 15.10.2026 боржниця ОСОБА_1 , її адвокатка Веремчук К.Ю., керуюча реструктуризацією ОСОБА_2 не з`явилися без повідомлення причин неявки. Докази повідомлення адвокатки боржниці і арбітражної керуючої наявні у матеріалах справи (довідки про доставку електронного листа від 07.09.2026).

Надіслана ОСОБА_1 ухвала від 07.09.2026 повернулася без вручення, однак, враховуючи, що указана ухвала доставлена адвокатці Веремчук К.Ю., вважається, що ця ухвала вручена також боржниці (ч. 7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України).

У зв`язку з цим, відповідно до положень частини 1 статті 202 ГПК України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи в судовому засіданні 15.10.2026, суд установив, що на виконання вимог ухвали від 07.09.2026 до суду надійшли і долучені до матеріалів справи:

- відомості від Головного центру спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону боржницею і членами її сім`ї;

- довідки АТ "Універсал Банк", АТ "Сенс Банк", АТ КБ "Приватбанк" про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 ;

- інформація ГУ ДПС у Чернівецькій області від 09.09.2026 про доходи боржниці;

- звіт керуючої реструктуризацією Діденко В.В. про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_1 з додатками та акт про результати інвентаризації майна боржника ОСОБА_1 ;

- клопотання боржниці ОСОБА_1 та виправлена декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність станом на 01.06.2026 рік.

05.10.2026 до суду надійшло повідомлення керуючої реструктуризацією Діденко В.В. про відсутність заяв з грошовими вимогами кредиторів до боржника, в якому керуюча реструктуризацією повідомила, що станом на 05.10.2025 до неї не надходили заяви кредиторів з грошовими вимогами до ОСОБА_1 .

14.10.2026 адвокатка боржниці ОСОБА_3 подала в системі "Електронний суд" заяву про закриття провадження у справі зі списанням боргів, в якій зазначила, що оскільки протягом встановленого КУзПБ 30-тиденного строку жоден з кредиторів не заявив своїх вимог до боржника, то провадження у справі № 926/3116/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 підлягає закриттю зі списанням боргів на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, відповідно до якої якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог, суд закриває провадження у справі про банкрутство.

За матеріалами справи суд також констатує, що від дати публікації на веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - 08.09.2026, станом на дату проведення попереднього засідання 15.10.2026 до суду також не надходили заяви кредиторів з грошовими вимогами до ОСОБА_1 .

При цьому, станом на 15.10.2026 сплив установлений у частині 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс) 30-тиденний строк для подання заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника (останній день строку - 09.10.2026).

У постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду сформував правову позицію щодо алгоритму дій суду у попередньому засіданні у разі не звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

У цій постанові Верховний Суд зауважив, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк. Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та визначена частиною четвертою статті 90 КУзПБ можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Верховний Суд зазначив, що у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

З огляду на наведену правову позицію Верховного Суду та відповідно до норми частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, беручи до уваги, що на дату проведення попереднього засідання 13.10.2026 до боржниці ОСОБА_1 не висунуто грошових вимог її кредиторами, суд доходить до висновку про призначення у справі підсумкового засідання та зобов`язання керуючу реструктуризацією Діденко В.В. письмово повідомити кредиторів, зазначених ОСОБА_1 у заяві про неплатоспроможність боржника-фізичної особи та включених до конкретизованого списку кредиторів, щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.

Щодо заяви адвокатки Веремчук К.Ю. про закриття провадження у справі, то вона задоволенню не підлягає з огляду на те, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено право господарського суду закривати провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи безпосередньо в попередньому засіданні лише на тій підставі, що протягом 30 днів жоден із кредиторів не заявив своїх вимог.

Згідно з усталеною судовою практикою Верховного Суду, зокрема згідно згадуваної вище постанови КГС ВС від 05.10.2022 у справі № 921/39/21, відсутність заявлених вимог у визначений законом строк сама по собі не є підставою для закриття справи, оскільки це не спростовує факту існування заборгованості.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 45, 113, 114, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви адвокатки Веремчук К.Ю. від 05 жовтня 2026 року про закриття провадження у справі зі списанням боргів відмовити.

2. Зобов`язати керуючу реструктуризацією Діденко В.В. протягом 7-ми днів з дня отримання даної ухвали письмово повідомити кредиторів, зазначених боржницею ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі та включених до конкретизованого списку кредиторів, щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника.

Докази такого повідомлення надати суду.

3. Призначити підсумкове засідання для вирішення питання про наступну процедуру неплатоспроможності чи про закриття провадження у справі на 15-00 год. 10 листопада 2026 року за участю боржниці ОСОБА_1 , керуючої реструктуризацією Діденко В.В.

3. Ухвалу надіслати боржниці ОСОБА_1 , адвокатці Веремчук К.Ю., керуючій реструктуризацією Діденко В.В.

Суддя Т.І. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.