Ухвала № 141391780 у справі № 926/3116/26 від 11.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 листопада 2026 року Справа № 926/3116/26

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

фізичної особи ОСОБА_1 , м. Чернівці,

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи,

за участю секретаря судового засідання Кремзелюк О.В.,

представників сторін:

адвокатка Веремчук К.Ю., ордер серія АІ № 2258102 від 15.07.2026 (у режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області 07.09.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів і мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючою реструктуризацією призначено арбітражну керуючу Діденко Валерію Валеріївну, попереднє засідання призначено на 15.10.2026.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 опубліковано на веб-порталі судової влади України 08.09.2026, № публікації 80412.

На виконання вимог ухвали від 07.09.2026 до суду надійшли і долучені до матеріалів справи:

- відомості Головного центру спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 16.09.2026 № 19.5.2/69901-26-Вих. про перетинання державного кордону боржницею і членами її сім`ї;

- довідки банків про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 : АТ "Універсал Банк" від 15.09.2026 № БТ/7411 (залишок коштів 516,70 грн., 0,16 євро), АТ КБ "Приватбанк" від 18.09.2026 № 20.1.0.0.0/7-260914/65431-БТ (залишок коштів 1,21 грн.), АТ "Сенс Банк" від 28.09.2026 № 16905-БТ-3.23.3/2026 (залишок коштів 0,00 грн.);

- інформація ГУ ДПС у Чернівецькій області від 09.09.2026 про доходи боржниці;

- звіт керуючої реструктуризацією Діденко В.В. від 05.10.2026 про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_1 з додатками та акт про результати інвентаризації майна боржника ОСОБА_1 ;

- клопотання боржниці ОСОБА_1 від 06.10.2026 з поясненнями щодо виїзду за кордон у 2023-2025 роках;

- виправлена декларація ОСОБА_1 від 06.10.2026 про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність станом на 01.06.2026 року.

05.10.2026 до суду надійшло повідомлення керуючої реструктуризацією Діденко В.В. про відсутність заяв з грошовими вимогами кредиторів до боржниці ОСОБА_1 станом на 05.10.2025.

14.10.2026 адвокатка боржниці ОСОБА_2 подала в системі "Електронний суд" заяву про закриття провадження у справі зі списанням боргів у зв`язку з тим, що кредиторами не висунуто грошових вимог до ОСОБА_1 .

Ухвалою попереднього засідання 15.10.2026 відмовлено у задоволенні заяви адвокатки Веремчук К.Ю. від 05.10.2026 про закриття провадження у справі, враховуючи відсутність заяв кредиторів про грошові вимоги до боржниці зобов`язано керуючу реструктуризацією ОСОБА_3 протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали письмово повідомити зазначених ОСОБА_1 кредиторів щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника, призначено підсумкове засідання для вирішення питання про наступну процедуру неплатоспроможності чи про закриття провадження у справі на 10.11.2026.

20.10.2026 арбітражна керуюча Діденко В.В. подала до суду докази виконання вимог ухвали суду від 15.10.2026, а саме копію повідомлення кредиторам про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 19.10.2026 № 02-49/936 з інформацією щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника та докази надіслання цього повідомлення і копії ухвали суду від 07.09.2026 у справі № 926/3116/26 включеним до конкретизованого списку кредиторам ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Фінанс", ТОВ "Фінансова компанія "Просто Кредит", ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "Фінансова компанія "Технофінанс", ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", ТОВ "Споживчий Центр", ТОВ "Укр Кредит Фінанс" із доказами надіслання (опис вкладення та фіскальний чек).

06.11.2026 від ОСОБА_1 надійшла підписана адвокаткою Веремчук К.Ю. заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника.

У судове засідання 10.11.2026 керуюча реструктуризацією Діденко В.В. не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (довідка про доставку електронного листа від 16.10.2026).

Боржниця ОСОБА_1 і адвокатка Веремчук К.Ю. у судовому засіданні 10.11.2026 просили розглядати справу за відсутності арбітражної керуючої Діденко В.В.

Заслухавши думку боржниці та її адвокатки, враховуючи, що арбітражна керуюча Діденко В.В. подала всі необхідні документи, суд дійшов до висновку, що її неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Боржниця ОСОБА_1 і адвокатка Веремчук К.Ю. у судовому засіданні 10.11.2026 просили закрити провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з відсутністю заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржниці та визнати погашеними її борги.

Заслухавши пояснення боржниці ОСОБА_1 і адвокатки Веремчук К.Ю., розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернівецької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, покликаючись на відсутність фінансових можливостей погашати прострочену заборгованість перед кредиторами у розмірі 272218,76 грн. за недостатністю майна і через відсутність грошових доходів, позаяк не працює у зв`язку із онкологічним захворюванням, сім`ю, у тому числі двох неповнолітніх дітей, утримує чоловік боржниці - військовослужбовець.

Ухвалою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи від 07 вересня 2026 року констатовано наявність у ОСОБА_1 прострочених кредитних зобов`язань на загальну суму 272218,76 грн., у тому числі 206909,79 грн. основного боргу (кредити, відсотки, комісія) та 65308,97 грн. штрафних санкцій, перед такими включеними до конкретизованого списку кредиторами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Просто Кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс".

В ухвалі від 07.09.2026, враховуючи розмір боргу і термін прострочення зобов`язань боржниці та задекларовані нею активи (єдине житло квартира на праві спільної сумісної власності, земельна ділянка в садовому товаристві, кошти на банківському рахунку), відсутність доходів від працевлаштування через хворобу, суд дійшов до висновку про наявність передбачених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

У ході процедури реструктуризації боргів керуюча реструктуризацією ОСОБА_3 здійснила перевірку декларації ОСОБА_1 про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність та виявила недолік у декларації станом на 01.06.2026, а саме - не вказано залишку коштів на рахунках ОСОБА_1 у розмірі 1,21 грн. в АТ КБ "ПриватБанк" та 0,16 євро в АТ "Універсал Банк".

Даний недолік боржниця усунула, подавши 06.10.2026 виправлену декларацію станом на 01.06.2026 року, а також на пропозицію керуючої реструктуризацією боргів надала письмові пояснення щодо відвідування країн тимчасового перебування, мети поїздок та джерел їх матеріального забезпечення.

05 жовтня 2026 року керуюча реструктуризацією Діденко В.В. провела інвентаризацію та склала інвентаризаційний опис майна боржника ОСОБА_1 , до якого включила належне боржниці майно:

- квартиру (приватна спільна сумісна власність) за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 35,72 кв.м, вартість майна згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 05.10.2026 унікальний реєстраційний номер 201-20261005-[телефон приховано] становить 2103635,70 грн.;

- земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:20:001:0217, за адресою АДРЕСА_2 , площа 610 кв.м, вартість майна згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 05.10.2026 унікальний реєстраційний номер 201-20261005-[телефон приховано] становить 289038,97 грн.;

- грошові кошти в АТ "ПриватБанк" - 1,21 грн., АТ "Універсал Банк"- 0,16 Євро.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2023 року по травень 2026 року інформація про доходи ОСОБА_1 за січень-травень 2026 року відсутня.

Як пояснила боржниця в судовому засіданні 03.09.2026, вона хворіє на онкологічне захворювання і не може працювати, тому не отримує грошових доходів, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами (копія заключення Буковинського клінічного онкологічного центру Структурного підрозділу променевої діагностики від 18.07.2026, копія заключення МДК № 2067 від 29.07.2026 Обласного комунального некомерційного підприємства "Буковинський Онкологічний Центр" (діагноз карцинома шийки матки, хронічний холецистит)).

З метою виявлення інших, окрім задекларованих, майнових активів боржниці керуюча реструктуризацією ОСОБА_3 надіслала запити до державних органів та установ, за результатами отриманих відповідей встановила, що у ОСОБА_1 відсутні такі активи як об`єкти права промислової власності, цивільні повітряні судна, земельні ділянки поза межами Чернівецької області, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми, великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, пакети голосуючих акцій (5 відсотків і більше), що підтверджується доданими до звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника листами і довідками обліковуючих органів та установ на запити керуючої реструктуризацією, інформацією з державних реєстрів та інформаційних систем.

ОСОБА_1 також не має у власності транспортних засобів та їй не видавалися дозволи на право на виконання підготовчих та будівельних робіт, документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, а також ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів.

З наведеного вбачається, що станом на 10.11.2026 керуючою реструктуризацією ОСОБА_3 виконано необхідний обсяг дій з перевірки декларації ОСОБА_1 , встановлення її майнового стану, виявлення майнових активів, їх інвентаризації та оцінки.

Разом з тим, станом на дату проведення підсумкового засідання 10.11.2026 до суду не надійшло заяв кредиторів з грошовими вимогами до ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що до початку судового засідання 10.11.2026 на електронну пошту суду надійшов лист від ОСОБА_4 , за змістом якого через причини технічної несправності Електронного Суду кредитор не може подати документи до суду, повідомляє про існування вимог та що вони будуть подані належним чином як тільки запрацює Електронний суд, просить долучити заяву з грошовими вимогами або повідомити суддю на випадок, якщо буде вирішуватися питання про закриття провадження. У вкладенні до електронного листа ОСОБА_4 наявна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до ОСОБА_1 про грошові вимоги кредитора до боржника в межах провадження у справі про неплатоспроможність, опис вкладення в лист на ім`я ОСОБА_1 та платіжна інструкція № 2513 від 29.10.2026 про сплату судового збору.

Указаний лист та вкладення - заява про грошові вимоги до боржника, не підписані кваліфікованим електронним підписом.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс).

Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Кодексом запроваджено такий правовий інститут, як відновлення платоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, який є відмінним (наділеним особливостями) за цілями і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб та метою якого є врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників-фізичних осіб, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави задля звільнення їх від боргів та відновлення платоспроможності.

У статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства надано визначення боржника - це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Частиною 2 статті 6 КУзПБ встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Реструктуризація боргів боржника це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Особливості провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб визначено в Книзі п`ятій "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.

Відповідно до статті 113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За приписами частини 1 статті 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

За змістом частини 1 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів (абзаци 2-4 частини 6 статті 45 КУзПБ).

Порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений статтею 122 КУзПБ, згідно з частинами 2-4 якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21, аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку.

Натомість у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі. Дана позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 916/302/24.

У відповідності до вказаних висновків вищої судової інстанції, враховуючи, що на дату проведення попереднього засідання 15.10.2026 до суду не надійшло заяв кредиторів про грошові вимоги до боржниці, ухвалою попереднього засідання від 15.10.2026 зобов`язано керуючу реструктуризацією Діденко В.В. протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали письмово повідомити кредиторів, зазначених боржницею ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі та включених до конкретизованого списку кредиторів, щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника, та призначено підсумкове засідання для вирішення питання про наступну процедуру неплатоспроможності чи про закриття провадження у справі на 10.11.2026.

Вимоги указаної ухвали керуючою реструктуризацією Діденко В.В. виконано належним чином (описано в ухвалі вище), однак до початку судового засідання 10.11.2026 заяв від включених до конкретизованого списку кредиторів про грошові вимоги до ОСОБА_1 до суду не надійшло.

Аналіз матеріалів справи, поданих керуючою реструктуризацією звіту про перевірку декларації боржниці, результатів інвентаризації, відповідей на запити щодо пошуку майнових активів ОСОБА_1 , повне розкриття боржницею свого майнового та сімейного стану, своєчасне подання нею виправленої декларації станом на 01.06.2026 року відповідно до зауважень керуючої реструктуризацією, свідчать про добросовісність поведінки боржниці, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставах, передбачених частиною 7 статті 123 КУзПБ.

Стосовно листа від ОСОБА_4 з вкладенням - заявою про грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до ОСОБА_1 , доказами надіслання боржниці та копією платіжної інструкції про сплату судового збору, що надійшов 10.11.2026 на електронну адресу суду, суд зазначає наступне.

Згідно із абзацами першим та другим частини восьмої статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частинами п`ятою і шостою статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Пунктом 10 Положення передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

Відповідно до пункту 25 розділу 2 Положення документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Таким чином, альтернативою звернення до суду для осіб, визначених пунктом 10 Положення та статтею 6 ГПК України, з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему "Електронний кабінет".

Однак, лист ОСОБА_4 , як і вкладена в нього заява про грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до ОСОБА_1 , надіслані на електронну адресу суду, що не відповідає способам, порядку та умовам, які визначені статтею 6 ГПК України, більше того, без накладення кваліфікованого електронного підпису. У паперовому вигляді заява ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" з вимогами до ОСОБА_1 до суду не надходила.

У постанові від 30 червня 2025 року у справі № 906/375/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зробив принциповий висновок: адвокати повинні подавати процесуальні документи в електронній формі до суду виключно через підсистему "Електронний суд". Надсилання таких документів на офіційну електронну пошту суду, навіть з дотриманням вимог щодо електронного підпису, не є належним способом звернення та не породжує юридичних наслідків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22) вказала, що вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

При цьому, указані особи мають альтернативу у вигляді подання заяви до суду у паперовому вигляді (абзац перший частини 8 статті 6 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником (частина 2 статті 170 ГПК України).

Частиною четвертою цієї статті ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене вище, суд повертає без розгляду листа ОСОБА_4 від 10.11.2026 із вкладенням - заявою ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП", та, відповідно, констатує, що станом на день проведення підсумкового засідання заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржниці ОСОБА_1 не надійшло.

Як зазначено в ухвалі вище, нормою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками є закриття на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог, та передбачена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на викладене, враховуючи добросовісність поведінки боржниці ОСОБА_1 , той факт, що після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до неї не висунуто вимог кредиторів, та що керуючою реструктуризацією ОСОБА_3 виконано вимоги щодо окремого повідомлення включених до конкретизованого списку кредиторів про правові наслідки неподання ними заяв з грошовими вимогами до боржника, суд доходить до висновку про наявність підстави для закриття провадження у справі, передбаченої пунктом 8 частини 1 статті 90 КУзПБ - до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог, із застосуванням наслідків закриття, передбачених частиною 4 статті 90 КУзПБ.

Так, відповідно до частин 2-4 статті 90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

На даний час сформувалася відповідна судова практика Верховного Суду про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізичної особи на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 КУзПБ до визнання боржника банкрутом із застосуванням частини 4 цієї статті (визнання незаявлених вимог погашеними, а виконавчих документів - такими, що не підлягають виконанню) у разі невиконання конкурсними кредиторами обов`язку подати заяву з грошовими вимогами до боржника (зокрема і після отримання письмового повідомлення від керуючого реструктуризацією про правові наслідки) (постанови КГС ВС від 27.02.2025 у справі № 916/302/24, від 02.07.2025 у справі № 916/1736/24, від 12.03.2026 у справі № 916/1629/25, 05.03.2026 у справі № 920/356/25).

Для складення повного тексту ухвали в судовому засіданні 10.11.2026 оголошувалася перерва до 15-30 год. 11 листопада 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 3, п. 8 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 90, ст.ст. 113, 121 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 6, 12, 169, 170, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Листа ОСОБА_4 від 10.11.2026 із вкладенням повернути без розгляду.

2. Заяву ОСОБА_1 від 06.11.2026 про закриття провадження у справі, подану адвокаткою Веремчук К.Ю., задовольнити.

3. Процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) припинити.

4. Повноваження керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Діденко Валерії Валеріївни припинити.

5. Вимоги конкурсних кредиторів до ОСОБА_1 , які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

6. Фізична особа ОСОБА_1 не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме:

1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

2) сплати аліментів;

3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

7. Провадження у справі № 926/3116/26 закрити.

8. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , арбітражній керуючій Діденко В.В., адвокатці Веремчук К.Ю., Калачику В., ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП", Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області, Другому відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Чернівецькому районному суду міста Чернівців, державному органу з питань банкрутства.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Повний текст ухвали складено і підписано 11 листопада 2026 року.

Суддя Ковальчук Т.І.