ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
15 жовтня 2026 року Справа № 926/3593/26
Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
фізичної особи ОСОБА_1 , м. Чернівці,
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,
за участю секретаря судового засідання Кремзелюк О.В.,
представників сторін:
боржниця ОСОБА_1 - не з`явилася,
адвокатка Бондаренко А.О., ордер на надання правничої допомоги серія АЕ № 1510703 від 01.06.2026 (в режимі відеоконференції),
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернівецької області із заявою від 02.09.2026, в якій просить відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, керуючим реструктуризацією боргів призначити арбітражну керуючу Медведеву Ксенію Олегівну.
В обгрунтування підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у заяві вказала, що має прострочену заборгованість за кредитами перед кредитодавцями в розмірі 648567,73 грн., яку припинила погашати більше 2-х місяців у зв`язку із фінансовими труднощами чоловіка та проблемами з працевлаштуванням, через що протягом значного проміжку часу несе тягар забезпечення сім`ї, в тому числі утримання двох неповнолітніх доньок та систематичне надання допомоги хворій матері, за рахунок доходів від неофіційної роботи в сфері краси (майстер манікюру) пропонує погашати вимоги кредиторів шляхом розстрочення платежів відповідно до плану реструктуризації.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2026 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.
Ухвалою від 11.09.2026 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявниці встановлено 10-тиденний строк для усунення недоліків заяви.
25.09.2026 до суду надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява ОСОБА_1 від 24.09.2026 про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з додатками, підписана адвокаткою Бондаренко А.О.
За результатами розгляду матеріалів заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків суд дійшов до висновку, що боржниця усунула недоліки своєї заяви про неплатоспроможність у такій мірі, яка робить її прийнятною до розгляду судом з огляду на вимоги статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, та ухвалою від 28.09.2026 призначив заяву ОСОБА_1 до розгляду в підготовчому засіданні на 06.10.2026 за участю боржниці.
Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
Ухвалою від 06.10.2026 підготовче засідання відкладено на 13.10.2026 за клопотанням адвокатки Бондаренко А.О. та в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання.
Ухвалою від 09.10.2026 задоволено клопотання адвокатки Бондаренко А.О. про участь в судовому засіданні 13.10.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У підготовчому засіданні 13.10.2026 боржниця ОСОБА_1 пояснила, що починаючи з 2025 року її сім`я зазнала матеріальних труднощів через втрату роботи чоловіком, ці обставини змусили її отримувати кредити, які вона спочатку вчасно погашала, але згодом в неї погіршилися стосунки з чоловіком та вона залишилася сама з двома неповнолітніми дітьми, несе витрати на їх утримання, надає допомогу хворій матері, цінного майна не має, підробляє майстером манікюру, однак офіційно не може працевлаштуватися через те, що роботодавці не бажають брати на роботу працівницю з дітьми.
З огляду на такі обставини боржниця просила відкрити провадження у справі про неплатоспроможність та надати їй можливість погашати борги перед кредиторами, сплачуючи фіксовану суму згідно з планом реструктуризації за рахунок доходів від підробітку майстром манікюру.
Адвокатка Бондаренко А.О. в судовому засіданні 13.10.2026 пояснила, що боржниця ОСОБА_1 перебуває в стані загрози неплатоспроможності, рівень її боргів у декілька разів перевищують рівень доходів, вона не має майна чи активів, за рахунок яких могла би виконати кредитні зобов`язання, в таку ситуацію боржниця потрапила не через недобросовісні дії, а в силу об`єктивних обставин, розкрила інформацію про своє майно і доходи та про майновий стан членів сім`ї, тобто є добросовісним боржником та має право скористатися процедурою реструктуризації боргів, просила відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , керуючою реструктуризацією боргів призначити арбітражну керуючу Медведеву К.О., з якою боржниця уклала відповідну угоду.
Заслухавши пояснення боржниці та її адвокатки, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Заявниця фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , статусу фізичної особи-підприємця не має.
У заяві та в судовому засіданні 13.10.2026 боржниця вказала, що в неї наявна прострочена більш як 2 місяці заборгованість у розмірі 648567,73 грн. перед кредиторами - банківськими установами, яку (заборгованість) вона не сплачує з червня 2025 року через відсутність майна та недостатність доходів від неофіційного підробітку майстром манікюру.
Згідно з уточненим конкретизованим списком кредиторів і боржників у ОСОБА_1 наявна кредиторська заборгованість на загальну суму 648567,73 грн. (у т.ч. 418572,90 грн. за тілом кредиту, 229994,83 грн. за відсотками) перед кредиторами:
1) АТ "Банк Альянс" (кредитний договір на поповнення обігових коштів № 650102/25/28510-КС від 08.04.2025, борг 5856,62 грн.);
2) АТ "Акцент-Банк" (договір № 33260185 від 27.10.2023, борг 88531,62 грн.);
3) АТ "ТАСКОМБАНК" (договір № 002/22811191-SP (22814347) від 27.10.2023, борг 95710,97 грн.; договір № 002/22811916-СК-SB(22811922) від 27.10.2023, борг 69175,70 грн.);
4) АТ "Універсал Банк" (договір № 26204317774013 від 21.10.2021, борг 81935,43 грн.);
5) АТ КБ "ПриватБанк" (договір № 26201300996113 від 20.06.2014, борг 45816,89 грн.);
6) АТ "Ідея Банк" (договір № 24881987 від 20.02.2024, борг 171723,29 грн.; договір № 24456958 від 27.10.2023, борг 89817,21 грн.).
Доданими до заяви документами - договором про надання банківських послуг від 21.10.2021 з АТ "Універсал Банк", заочним рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівців від 24.02.2026 у справі № 725/11694/26 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення заборгованості, заочним рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівців від 01.06.2026 у справі № 725/2416/26 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості, паспортом споживчого кредиту та угодою про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки від 27.10.2023 з АТ "Ідея Банк", звітом Українського Бюро Кредитних Історій станом на 25.08.2026 у сукупності підтверджується заборгованість ОСОБА_1 на загальну суму 389292,82 грн. перед кредиторами АТ "Універсал Банк", АТ "Ідея Банк", АТ КБ "ПриватБанк".
Разом з тим, до заяви ОСОБА_1 не додано та на пропозицію суду в ухвалі від 28.09.2026 не подано копій указаних в заяві та в конкретизованому списку кредиторів договорів з АТ "Банк Альянс" (кредитний договір на поповнення обігових коштів № 650102/25/28510-КС від 08.04.2025), АТ "Акцент-Банк" (договір № 33260185 від 27.10.2023), АТ "ТАСКОМБАНК" (договір № 002/22811191-SP (22814347) від 27.10.2023, договір № 002/22811916-СК-SB(22811922) від 27.10.2023).
Інформація про указані суми боргу перед кредиторами АТ "Банк Альянс", АТ "Акцент-Банк", АТ "ТАСКОМБАНК" наявна у доданому до заяви ОСОБА_1 звіті Українського Бюро Кредитних Історій станом на 25.08.2026, роздруківка якого у текстовому режимі отримана боржницею (суб`єктом кредитних історій) через web-інтерфейс на офіційному сайті Бюро (https://ubki.ua/), містить QR-код.
Однак, за відсутності первинних документів на підтвердження заборгованості ОСОБА_1 перед кредиторами АТ "Банк Альянс", АТ "Акцент-Банк", АТ "ТАСКОМБАНК", як-от договори, фінансові розпорядження, банківські виписки про рух коштів, меморіальні ордери, докази надання кредиту, розрахунки заборгованості, претензії, рішення суду, виконавчі листи, інші документи виконавчого провадження тощо, звіт Українського Бюро Кредитних Історій не є достатнім доказом наявності кредитних зобов`язань, як про те стверджує боржниця. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08.11.2022 року у справі № 909/937/21.
У постановах Верховного Суду від 16.11.2022 року у cправі № 917/1604/21, від 13.05.2024 року у справі № 922/5486/23 наведено правовий висновок, за змістом якого подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.
На підтвердження відсутності можливості погасити заборгованість перед кредиторами, включеними до конкретизованого списку кредиторів, боржниця ОСОБА_1 подала:
1) інформацію про офіційні доходи згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 26.08.2026, за період з жовтня 2023 по червень 2026, згідно якої доходами боржниці є:
1.1) у 2023 році: 448,44 грн., джерело отримання доходів АТ "ТАСКОМБАНК", додаткове благо (код 126);
107,08 грн., джерело отримання доходів АТ "Універсал Банк", додаткове благо (код 126);
284,88 грн., джерело отримання доходів АТ КБ "ПриватБанк", інші доходи (код 127);
1.2) у 2024 році: 514,67 грн., джерело отримання доходів АТ КБ "ПриватБанк", інші доходи (код 127);
1.3) у 2025 році - 601,67 грн., джерело отримання доходів АТ "Банк Альянс", інші доходи (код 127);
120,43 грн., джерело отримання доходів АТ "Універсал Банк", додаткове благо (код 126);
1.4) з січня по червень 2026 року - 715,24 грн., джерело отримання доходів АТ "Банк Альянс", інші доходи (код 127);
64,94 грн., джерело отримання доходів АТ "Універсал Банк", додаткове благо (код 126).
Щодо указаних доходів боржниці суд зазначає таке:
- код 126 - це код (ознака) доходу в податковій звітності (об`єднаній звітності з ПДФО та ВЗ, додаток 4ДФ), який означає "Додаткове благо", як от: будь-які вигоди, подарунки або послуги, які особа безкоштовно чи дешевше ринкової ціни отримує від роботодавця або іншої компанії (наприклад, подарунки, прощений борг, безкоштовне харчування, оплачені путівки чи подарункові сертифікати);
- 127 - це спеціальний код, який використовується в податковому розрахунку (форма № 4ДФ) для позначення "інших оподатковуваних доходів" фізичних осіб, що не підпадають під жодну іншу більш конкретну категорію, наприклад від банку-кредитодавця: 1) прощення або анулювання боргу (списання частини тіла кредиту, відсотків, пені чи штрафів); 2) програми лояльності та кешбек (кешбек чи бонуси в грошовій формі); 3) кредитні канікули чи реструктуризація (списання нарахованих відсотків або комісій у межах реструктуризації);
2) довідку форми ОК-5 від 14.02.2026 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування Індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 2007 по 2019 роки (зі сплатою страхових внесків) та за період з 2020 по 2021 роки без сплати страхових внесків;
3) банківські виписки про рух коштів на рахунках:
- АТ КБ "ПриватБанк" від 21.06.2025 та від 30.05.2026 про залишок коштів на рахунках, залишок коштів складає сукупно 0,86 грн.;
- АТ "Банк Альянс" від 21.09.2026 за період 01.04.2024-21.09.2026, баланс на кінець періоду від`ємний -55473,83 грн.;
- АТ "Універсал Банк" від 22.09.2026 за період 01.01.2023-22.09.2026, баланс на кінець періоду від`ємний -11935,43 грн.;
4) відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких ОСОБА_1 належить на спільній приватній власності квартира АДРЕСА_2 (співвласники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (боржниця ОСОБА_1 - суд), ОСОБА_5 );
5) опис майна та відомості щодо права користування боржника, в якому вказала, що не володіє на праві власності будь-яким майном чи активами, проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні боржниця пояснила, що це квартира її свекрухи, яка дозволила їй там проживати разом з дітьми;
6) декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2023 рік, за 2024 рік, за 2025 рік, за січень-липень 2026 року.
Згідно вказаної в деклараціях інформації боржниця ОСОБА_1 протягом всього періоду, починаючи з 2023 року, не працевлаштована, при цьому, нею задекларовані доходи у вигляді заробітної плати: за 2023 рік - 55000,00 грн., за 2024 рік - 60000,00 грн., за 2025 рік - 105000,00 грн., за січень-липень 2026 року - 122800,00 грн.
За поясненням ОСОБА_1 , указана в деклараціях заробітна плата це кошти, які вона отримує від неофіційного надання послуг манікюру.
Згідно декларації у боржниці немає рухомого майна, будь-яких інших активів, крім готівкових коштів у розмірі 2000,00 грн., указаних у декларації за січень-липень 2026 року.
Беручи до уваги, що наявними у справі документами підтверджується відсутність у боржниці майна, крім квартири на праві спільної приватної власності, та оцінюючи її офіційні доходи - додаткове благо (код 126) та інші доходи (код 127), які, вочевидь, є прощенням або анулюванням боргу по кредитах чи відсотках по кредиту, суд констатує, що у ОСОБА_1 відсутнє легальне майно для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс). Частиною 1 статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
За визначенням статті 1 КУзПБ неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом
Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою п`ятою.
За змістом частини 5 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Дане положення розповсюджується також на фізичних осіб, які ініціюють власне банкрутство.
У розумінні статті 30, частини 2 статті 133 КУзПБ витратами, пов`язаними з провадженням у справі, які покладаються на боржника, є витрати на оплату судового збору, сплату винагороди (щонайменше 49920,00 грн. - суд) і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Статтею 115 КУзПБ передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;
3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.
До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 116 КУзПБ).
Системний аналіз статті 115, частин 1-2 статті 116 КУзПБ свідчить, що про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця).
Згідно приписів частин 1-4 статті 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.
Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.
За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:
1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;
3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;
4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.
Розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, суд, з урахуванням положень частини 3 статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною 2 статті 115 КУзПБ (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).
Зокрема, під час відкриття провадження суд обов`язково досліджує майновий стан боржника та перевіряє, наскільки повно й сумлінно той його розкрив.
Із заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи і поданої нею декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2023 рік, за 2024 рік, за 2025 рік та за січень-липень 2026 року видно, що боржниця не має майна і легальних доходів, надає послуги манікюру без державної реєстрації підприємницької діяльності.
Всього за охоплений декларацією період ОСОБА_1 задекларувала 342800,00 грн. заробітної плати від надання послуг манікюру і стверджує, що цих її доходів недостатньо для погашення грошових зобов`язань перед кредиторами, включеними до уточненого списку кредиторів.
Однак, у підготовчому засіданні суд не може перевірити розмір задекларованих боржницею доходів від надання послуг манікюру та співвіднести їх з розміром кредиторської заборгованості на предмет достатності/недостатності для її погашення, позаяк офіційний облік таких доходів відсутній.
За умови отримання боржницею необлікованих доходів від неофіційної підприємницької діяльності та відсутності майна й інших легальних доходів, встановлення обставин, які свідчать, що ОСОБА_1 не може виконувати грошові зобов`язання перед кредиторами через брак коштів, є неможливим.
Адже головною умовою для відкриття справи про неплатоспроможність є доведення того, що особа об`єктивно (через відсутність майна чи офіційного заробітку) не здатна погасити зобов`язання. Отримання реальних нелегальних доходів від тіньового бізнесу повністю спростовує цей критерій - а саме стан об`єктивної нездатності погасити борги.
Крім того, ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження розміру заборгованості перед кредиторами АТ "Банк Альянс", АТ "Акцент-Банк", АТ "Таскомбанк", на загальну суму 259274,91 грн. (див. в ухвалі вище), яка, в тому числі, формує загальний обсяг прострочених кредитних зобов`язань, які заявниця, за її твердженням, прострочила більше 2-х місяців і надалі неспроможна погашати.
Не підтвердження підстав виникнення зобов`язання (правочини) перед указаними кредиторами, розміру щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строку його сплати (умови правочинів), дати останнього платежу, здійсненого заявницею або дати прострочення зобов`язання, причин не здійснення відповідних платежів, розміру заборгованості, яка зазначена у конкретизованому списку кредиторів, у сукупності з обставиною, коли доходи боржниці є не облікованими та їх розмір неможливо підтвердити документально, позбавляє суд можливості надати оцінку щодо права боржниці звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку частини 2 статті 115 КУзПБ з підстав, які вона зазначила у заяві, а саме: припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; наявні ознаки загрози неплатоспроможності.
У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19 викладено правовий висновок, за змістом якого загроза неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.
У цих постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також зазначено, що для підтвердження та встановлення судом іншої обов`язкової складової ознаки загрози неплатоспроможності боржника, а саме факту перевищення сумарного розміру грошових зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав, над розміром всіх активів боржника, необхідним є врахування та дослідження доказів/документів, перелічених в частині четвертій статті 34 КУзПБ, яка визначає документи/докази, що додаються до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Аналогічні вимоги щодо надання таких доказів містяться і в статті 116 КУзПБ.
Суд зазначає, що надані ОСОБА_1 банківські виписки АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Банк Альянс", АТ "Універсал Банк" про рух коштів на рахунках у банку не підтверджують розмір її доходів, зазначених у деклараціях як заробітна плата від послуг манікюру.
Так, жодна транзакція з перерахування коштів на рахунки боржниці не містить призначення "за послуги з манікюру".
Більше того, в декларації ОСОБА_1 :
1) за 2023 рік зазначено заробітну плату в сумі 55000,00 грн.,
згідно виписки АТ "Універсал Банк" від 22.09.2026 на її рахунок № НОМЕР_1 у 2023 році надійшли кошти від неї самої як поповнення картки та від третіх осіб на загальну суму 192250,05 грн.,
2) за 2024 рік задекларовано заробітну плату в сумі 60000,00 грн.,
згідно виписки АТ "Універсал Банк" від 22.09.2026 на рахунок боржниці в 2024 році надійшли кошти в сумі 19693,96 грн.,
3) за 2025 рік вказано заробітну плату в сумі 105000,00 грн.,
згідно виписки АТ "Універсал Банк" від 22.09.2026 на рахунок боржниці в 2025 році надійшли кошти в сумі 11036,00 грн.,
згідно виписки АТ "Банк Альянс" від 21.09.2026 за червень-грудень 2025 року на рахунок Столяренко № [рахунок приховано] надійшло 70073,00 грн. від переказів на картку і платежів на ІВАN,
4) за січень-липень 2026 року задекларовано заробітну плату в сумі 122800,00 грн.,
згідно з випискою АТ "Універсал Банк" від 22.09.2026 надходження коштів на картку за цей період склало 50,00 грн., а по виписці АТ "Банк Альянс" від 21.09.2026 - 83989,09 грн.
Тобто, попри те, що ОСОБА_1 вказує, що її середній місячний дохід складає 18000,00 грн. на місяць, реальні грошові надходження боржниці від неофіційного надання послуг манікюру є прихованими від суду, а відтак, не можуть розцінюватися як доходи, рівень яких об`єктивно підтверджує обставини, які наводить ОСОБА_1 в обгрунтування своєї неплатоспроможності.
Таким чином, за сукупністю перевірених доказів та встановлених обставин за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 у підготовчому засіданні суд дійшов до висновку, що боржниця не довела належними доказами як розмір простроченої заборгованості перед кредиторами, яку вона перестала погашати більше 2-х місяців, так і обставини, які свідчать про недостатність її доходів для погашення боргу і наявність ознак загрози неплатоспроможності, позаяк її грошові доходи є неофіційними та не можуть бути перевірені судом, а також не можуть використовуватися в якості джерела погашення вимог кредиторів згідно з поданим боржницею планом реструктуризації боргів.
Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав у розумінні статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Також суд зауважує на тому, що за частиною 7 статті 39 та статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
У судовому засіданні 13.10.2026 оголошувался перерва до 16-00 год. 15.10.2026 для складення повного тексту ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 113, 115, 116, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. У відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.
2. Копію ухвали направити ОСОБА_1 , арбітражній керуючій Медведевій К.О., адвокатці Бондаренко А.О., Другому відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ГУ ДПС у Чернівецькій області, державному органу з питань банкрутства.
Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.
Повний текст ухвали складено і підписано 15 жовтня 2026 року.
Суддя Ковальчук Т.І.