ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/4707/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.
за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,
представників учасників справи:
від ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця": Перцової О.І.,
від ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод": Слєпухи О.С.,
від відповідача-1: Осовітньої Л.В., Павленка М.В.,
від відповідача-2: не з`явився,
від відповідача-3: не з`явився,
від відповідача-4: не з`явився,
від відповідача-5: не з`явився,
від відповідача-6: не з`явився,
від відповідача-7: не з`явився,
від відповідача-8: не з`явився,
від третьої особи: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
та касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"
на рішення Господарського суду міста Києва (Турчин С.О.)
від 07.11.2025
на постанову Північного апеляційного господарського суду (Гончаров С.А., Сибіга О.М., Тищенко О.В.)
від 05.03.2026 (повний текст складено 13.03.2025)
та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду (Гончаров С.А., Сибіга О.М., Тищенко О.В.)
від 21.04.2026
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
до відповідачів: 1. ОСОБА_1 ,
2. ОСОБА_2 ,
3. ОСОБА_3 ,
4. ОСОБА_4 ,
5. ОСОБА_5 ,
6. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
(правонаступники ОСОБА_9 ),
7. ОСОБА_10 ,
8. ОСОБА_11 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited)
про стягнення збитків
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - Позивач, ПрАТ "ФФ "Дарниця", Скаржник 1) в інтересах Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі - ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", Скаржник 2) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до: ОСОБА_1 (далі - Відповідачка 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідачка 2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач 3), ОСОБА_4 (далі - Відповідач 4), ОСОБА_5 (далі - Відповідач 5), ОСОБА_9 (далі - Відповідач 6) (правонаступниками якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), ОСОБА_10 (далі - Відповідачка 7), ОСОБА_11 (далі - Відповідачка 8) про солідарне стягнення збитків у розмірі 197 695 166,98 (еквівалент від 7 415 756,41 дол США).
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічному акціонерному товариству "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" завдано збитків діями Відповідачів, які є посадовими особами ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", що полягали у закупівлі активних фармацевтичних інгредієнтів (далі - АФІ) за завищеними цінами у Компанії "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх" / "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" (далі також - "Фармаплант"), що мало наслідком зменшення прибутку товариства та виведення переплачених коштів на рахунок Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) (далі також - Третя особа, "Матабей"). У зв`язку з викладеним, ПрАТ "ФФ "Дарниця", як акціонер, який володіє 31,5525% простих акцій ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", подало позов відповідно до статті 54 ГПК України.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2025, залишеним без змін у постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026, у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" 794 500, 00 грн судового збору та 1 000 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про розподіл судових витрат відмовлено.
4. Судові рішення мотивовані, зокрема, таким:
- оскільки у спірний період Відповідачка 8 не була членом наглядової ради чи членом виконавчого органу, то вона не є посадовою особою у розумінні Закону України "Про акціонерні товариства", отже, не належить до кола суб`єктів, які несуть відповідальність в порядку статей 89 ГК України, 92 ЦК України та 63 Закону України "Про акціонерні товариства" та відповідно не може бути притягнута до відповідальності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до Відповідачки 8;
- Відповідач 4 обраний Генеральним директором товариства з 12.02.2021 строком на 3 роки. Збитки у цій справі заявлені у зв`язку з закупівлею керівництвом ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" АФІ за завищеними цінами у період 2014-2018 роки. Отже, оскільки Відповідач 4 не був посадовою особою ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" у період 2014-2018, то відповідно не може нести солідарну відповідальність за можливі дії/бездіяльність, вчинені до призначення його на посаду Генерального директора, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до Відповідача 4;
- при підготовці Висновку № 690/6 від 09.11.2021, наданого Позивачем на підтвердження закупівлі посадовими особами ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" АФІ у "Фармаплант" за завищеними цінами, експертами не досліджувались первинні документи щодо поставок компанією "Фармаплант" на користь ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ". Крім того, експертами для визначення вартості фармацевтичної сировини використані коди згідно з Гармонізованою системою опису та кодування товарів на рівні 6 знаків коду УКТ ЗЕД, а не 10, що свідчить про те, що таке визначення вартості не є повним та достовірним. Враховуючи викладене суди першої та апеляційної інстанцій відхилили висновок № 690/6 від 09.11.2021 та не прийняли його як належний та допустимий доказ на підтвердження факту придбання ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" АФІ у Компанії "Фармаплант" за завищеними цінами;
- також, судами був відхилений Звіт про результати аналізу цін "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh", що виконаний Marka Team та наданий Позивачем, оскільки Звіт не є висновком експерта;
- суди відхилили Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи № 001/04/21 від 21.04.2021, оскільки для проведення експертизи були надані, зокрема: відповідь № 112/101 від 22.03.021 ДП "Дерзовнішінформ", відповідь № 998/08.0-7.3 від 07.04.2021 ТПП України, проте з Висновку № 001/04/21 від 21.04.2021 не вбачається, що при його складанні були досліджені первинні документи щодо господарських операцій;
- інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували придбання ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" фармацевтичної сировини у компанії "Фармаплант" за завищеними цінами матеріали справи не містять, а судами не встановлено наявність доказів того, що ринкові ціни на аналогічні АФІ в аналогічний період були нижчі;
- укладення між компаніями "Метабей" та "Фармаплант" агентського договору, перерахування компанією "Фармаплант" на рахунок компанії "Метабей" грошових коштів не підтверджує того факту, що ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" закуповував АФІ за завищеними цінам;
- сам по собі факт перерахування коштів компанією "Фармаплант" на рахунок компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед", кінцевим бенефіціарним власником якої є Відповідачка 8 (що є дочкою Відповідачки 1 та Відповідача 4), не свідчить та не підтверджує факту закупівлі АФІ за завищеними цінами, як і не свідчить, що перераховані кошти є коштами ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ";
- також доказами не підтверджено, що сума коштів, яка перерахована компанією "Фармаплант" на рахунок компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" є 30% комісією за контракти, укладені з ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", або що контракти, укладені між ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" та "Фармаплант" передбачали завищення цін на 30%;
- рішення Високого суду Лондона, рішення окружного суду Лугано (Швейцарія), рішення Високого суду Британських Віргінських островів, на які посилається Позивач, стосувались арешту активів і витребування інформації та не були рішеннями по суті спору, а обставини, викладені у цих рішеннях, не мають преюдиційного значення;
- в ході дослідження всіх обставин справи не підтвердилася основна умова притягнення до відповідальності - наявність шкоди, з огляду на це відсутня потреба аналізувати та встановлювати наявність / відсутність інших елементів складу цивільного (господарського) правопорушення.
5. В частині розподілу судових витрат при розгляді справи у суді першої інстанції судові рішення мотивовані наступним:
- зі статуту ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" не вбачається іншого порядку розподілу судових витрат, ніж визначений частиною 10 статті 129 ГПК України, а тому витрати ПрАТ "ФФ "Дарниця", понесені у зв`язку зі сплатою судового збору, відшкодовуються ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ";
- розмір заявлених витрат на правову допомогу 10 903 465,93 грн не відповідає критерію необхідності, дійсності та розумності адвокатських витрат, їх розмір не має характеру співмірності зі складністю справи і необхідним обсягом правничих послуг;
- враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, необхідність забезпечення балансу інтересів сторін при вирішенні відповідного питання, враховуючи характер спору у цій справі, суд першої інстанції стягнув заявлені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу частково у розмірі 1 000 000,00 грн.
6. 21 квітня 2026 року Північний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову у справі №910/4707/21, в якій частково задовольнив заяву ПрАТ "ФФ "Дарниця" про ухвалення додаткового рішення, стягнув з ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" на користь ПрАТ "ФФ "Дарниця" 953 400,00 грн судового збору та 830 992,52 грн витрат на професійну правничу допомогу.
7. Ухвалюючи додаткову постанову, суд апеляційної інстанції взяв до уваги обсяг наданих адвокатом послуг, реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), врахував часткове дублювання мотивів та доводів у поданих процесуальних документах до суду першої та апеляційної інстанції, участь представників у двох судових засіданнях, та з огляду на принципи пропорційності, розумності та обґрунтованості, вважав заявлену суму компенсації витрат 1 661 985,04 грн надмірною, тому стягнув витрати частково у розмірі 830 992, 52 грн.
Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги, та стислий виклад позиції інших учасників справи
8. 01 квітня 2026 року ПрАТ "ФФ "Дарниця" (Скаржник 1), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 910/4707/21, в якій просить:
- скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю;
- змінити рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 в частині розподілу судових витрат та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 910/4707/21 в частині залишення без змін розподілу судових витрат, понесених Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, Україна, місто Київ, вулиця Миру, будинок 17, ідентифікаційний код 23518596) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, Україна, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 13, ідентифікаційний код 00481212) 794 500,00 (сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп. судового збору та 10 903 465 (десять мільйонів дев`ятсот три тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 93 коп. витрат на професійну правничу допомогу";
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 року у справі № 910/4707/21 в частині покладення судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції на скаржників, ухваливши нове рішення, яким: "Судові витрати, понесені Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, Україна, місто Київ, вулиця Миру, будинок 17, ідентифікаційний код 23518596)";
- судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції стягнути на користь ПрАТ "ФФ "Дарниця".
9. Підставами касаційного оскарження Скаржник 1 вказує пункти 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.
10. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник 1 стверджує про неправильне застосування судами попередніх інстанцій статей 92 та 1166 ЦК України, статті 89 ГК України, Закону України "Про акціонерні товариства", Принципів корпоративного управління Організації економічного співробітництва та розвитку та незастосування статті 79, пунктів 4, 5 статті 238 ГПК України, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2022 у cправі № 905/1575/20 (п. 5.6-5.15, 5.22 постанови), від 26.11.2019 у справі № 910/20261/16 (п. 54-60 постанови), від 24.05.2023 у справі № 910/1895/20 (п. 5.2-5.14 постанови), від 10.04.2025 у справі №910/3782/21 (п.63-71 постанови).
11. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник 1 зазначає, що:
1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду апеляційної інстанції (пункт 1 частини 1 статті 310 ГПК України) внаслідок:
- системних порушень порядку автоматизованого розподілу справи між суддями (частина 5 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", частина 1 статті 32 ГПК України, пункт 74 Положення про ЄСІТС);
- прийняття справи до провадження суддями, які не спеціалізуються на вирішенні спорів про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи (частина 5 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", стаття 32 ГПК України);
2) в ухваленні постанови брали участь судді, яким були заявлені обґрунтовані відводи (пункт 2 частини 1 статті 310 ГПК України);
3) судом апеляційної інстанції були допущені грубі процесуальні порушення, які, в тому числі, призвели до відмови в доступі до правосуддя (частина 3 статті 310 ГПК України, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
12. 19 травня 2026 року ОСОБА_1 (Відповідачка 1), із використанням підсистеми "Електронний суд", подала відзив на касаційну скаргу ПрАТ "ФФ "Дарниця" на рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі №910/4707/21, в якому просить вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
13. 02 квітня 2026 року ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" (Скаржник 2), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 910/4707/21 в частині розподілу судових витрат, в якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21 в частині розподілу судових витрат;
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі №9104707/21 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в частині розподілу судових витрат;
- ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити повністю у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про розподіл судових витрат.
14. Підставою касаційного оскарження Скаржник 2 вказує пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 2 частини 1 статті 264 ГПК України у подібних правовідносинах, де апеляційне провадження закрите з підстав подання апеляційної скарги особою, яка не має процесуальної дієздатності.
15. Скаржник 2 стверджує, що неправильне застосування статей 44, 54 ГПК України призвело до помилкового визнання судом ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" особою, яка не має процесуальної дієздатності, та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ".
16. 13 квітня 2026 року ПрАТ "ФФ "Дарниця", із використанням підсистеми "Електронний суд", подало заперечення проти відкриття касаційного провадження, в якому просить повернути касаційну скаргу ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" від 02.04.2026 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 910/4707/21 скаржнику. ПрАТ "ФФ "Дарниця" стверджує, що ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" не має процесуальної дієздатності на касаційне оскарження судових рішень у справі № 910/4707/21, оскільки ПрАТ "ФФ "Дарниця" не надавала своєї згоди на здійснення ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" свого процесуального права на оскарження судового рішення.
17. 15 травня 2026 року ПрАТ "ФФ "Дарниця", із використанням підсистеми "Електронний суд", подало відзив на касаційну скаргу ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" від 02.04.2026 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі №910/4707/21 в частині вирішення питання розподілу судових витрат, в якому просить закрити касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а у випадку розгляду касаційної скарги - відмовити у її задоволенні.
18. 12 травня 2026 року ПрАТ "ФФ "Дарниця", із використанням підсистеми "Електронний суд", звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 910/4707/21, в якій просить змінити вказану додаткову постанову в частині зменшення витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши їх в повному обсязі та виклавши резолютивну частину додаткової постанови наступним чином:
"Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, Україна, місто Київ, вулиця Миру, будинок 17, ідентифікаційний код 23518596) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, Україна, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 13, ідентифікаційний код 00481212): (1) 953 400,00 (дев`ятсот п`ятдесят три тисячі чотириста) грн 00 коп. судового збору та (2) 1 661 985,04 (один мільйон шістсот шістдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн 04 коп. витрат на професійну правничу допомогу."
19. Підставами касаційного оскарження додаткової постанови Скаржник 1 вказує пункти 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
20. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник 1 стверджує про порушення судом апеляційної інстанції вимог частини 4 статті 126 та частин 5-7, 9 статті 129 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених в постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 03.10.2019 у справі № 922/455/19, від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 та від 03.04.2024 у справі № 910/12005/22, від 08.06.2022 року у справі № 357/380/20.
21. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник 1 вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу 2 частини 10 статті 129 ГПК України та частини 2 статті 27 Закону України "Про акціонерні товариства" у взаємозв`язку з частиною 1 статті 54 ГПК України, а саме щодо відсутності підстав для зменшення або не присудження до відшкодування судових витрат, понесених акціонером у зв`язку з поданням позову на підставі частини 1 статті 54 ГПК України, якщо інше не передбачено статутом акціонерного товариства.
22. 05 червня 2026 року ОСОБА_1 (Відповідачка 1), із використанням підсистеми "Електронний суд", подала відзив на касаційну скаргу ПрАТ "ФФ "Дарниця" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі №910/4707/21, в якому просить вказану касаційну скаргу залишити без задоволення.
23. 13 травня 2026 року ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", із використанням підсистеми "Електронний суд", звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 910/4707/21, в якій просить скасувати вказану додаткову постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви ПрАТ "ФФ "Дарниця" про ухвалення додаткового рішення.
24. Підставою касаційного оскарження додаткової постанови Скаржник 2 вказує пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу 2 частини 10 статті 129 ГПК України у подібних правовідносинах.
25. Скаржник 2 стверджує, що автоматичне застосування частини 10 статті 129 ГПК України без оцінки добросовісності поведінки акціонера (ПрАТ "ФФ "Дарниця") та наявності ознак зловживання правом порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачений статтею 7 ГПК України, статтею 129 Конституції України.
26. 18 травня 2026 року ПрАТ "ФФ "Дарниця", із використанням підсистеми "Електронний суд", подало заперечення проти відкриття касаційного провадження, в якому просить повернути касаційну скаргу ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" від 13.05.2026 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 910/4707/21 скаржнику. ПрАТ "ФФ "Дарниця" стверджує, що не надавала своєї згоди на здійснення ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" свого процесуального права на оскарження судового рішення, тому ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" не має процесуальної дієздатності на касаційне оскарження судових рішень у справі № 910/4707/21.
27. 05 червня 2026 року ПрАТ "ФФ "Дарниця", із використанням підсистеми "Електронний суд", подало відзив на касаційну скаргу ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" від 12.05.2026 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 910/4707/21, в якому просить закрити касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а у випадку розгляду касаційної скарги - відмовити у її задоволенні.
28. 08 вересня 2026 року Скаржник 1, через підсистему "Електронний суд", також подав до Верховного Суду клопотання про вирішення питання про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - об`єднана палати).
29. В обґрунтування необхідності передання цієї справи на розгляд об`єднаної палати Скаржник 1 зазначає, що якщо Суд, всупереч легітимним очікуванням Скаржника 1, прийде до невірогідного висновку про наявність підстав для залишення в силі оскаржуваних рішень, такий висновок потребуватиме відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегій суддів з інших палат.
30. На думку Скаржника 1, Суд має за власною ініціативою передати справу на розгляд об`єднаної палати.
31. 08 жовтня 2026 року ПрАТ "ФФ "Дарниця", із використанням підсистеми "Електронний суд", подало клопотання про закриття касаційних проваджень за скаргами ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", в обґрунтування якого зазначило, що останній не мав права на касаційне оскарження судових рішень без згоди ПрАТ "ФФ "Дарниця" в силу вимог частини другої статті 54 ГПК України.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
32. Відповідно до статуту ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 01.12.2011 (далі - Статут), ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" створено відповідно до установчого договору від 15.01.1997, зареєстровано в ЄДР за кодом ЄДРПОУ 23518596, здійснює діяльність, зокрема, у напрямках: виробництво лікарських засобів, виробів медичного призначення, дієтичних добавок, засобів гігієни та санітарії, продукції виробничо-технічного, наукового та іншого призначення; оптова, роздрібна торгівля лікарськими засобами, товарами медичного призначення, дієтичними добавками, засобами гігієни та санітарії та ін.
33. Відповідно до інформації з ЄДР, основним видом діяльності ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" є виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів.
34. Згідно з п. 10.1 Статуту органами товариства є: Загальні збори акціонерів; Наглядова рада товариства, одноосібний виконавчий орган товариства - Генеральний директор.
35. Відповідно до п. 12.1 Статуту Наглядова рада є органом товариства, що здійснює захист прав акціонерів і в межах компетенції, визначеної чинним законодавством та Статутом, контролює та регулює діяльність Генерального директора товариства.
36. У п. 13.1 Статуту встановлено, що одноосібний виконавчий орган товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, є Генеральний директор. Генеральний директор одноосібно, на свій розсуд та під власну відповідальність ухвалює усі рішення щодо питань, які складають його компетенцію, є підзвітним Загальним зборам і Наглядовій раді, організовує виконання їх рішень.
37. Згідно з п. 13.2 Статуту до компетенції Генерального директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства окрім тих, що згідно з чинним законодавством, цим Статутом віднесені до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради.
38. ПрАТ "ФФ "Дарниця" станом на 22.03.2021 належало 31,5525% простих акцій ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ".
39. ПрАТ "ФФ "Дарниця" у 2017 році як акціонер зверталось до суду з позовом до ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" про зобов`язання забезпечити проведення аудиту (справа № 910/783/17), однак, за твердженням заявника, рішення не було виконане.
40. Відповідно до Звіту про результати діагностики з елементами фінансового розслідування ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" за 2015-2017 роки, що підготовлений ТОВ "Крестон Джі Сі Джі Аудит" для ПрАТ "ФФ "Дарниця" (далі - Звіт-1) зазначено, що в ході дослідження було проведено комплексну оцінку діяльності ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на предмет виявлення втрат підприємства (його акціонерів) від недобросовісної діяльності менеджменту компанії та встановлено низку епізодів, що вказують на ймовірну недобросовісну діяльність ключових осіб ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ". У Звіті-1 також зазначено, що ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" показує мінімальну рентабельність у галузі, темп зростання виручки ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" також один з найнижчих в галузі, що свідчить про низьку ефективність виробництва або про приховані реальні доходи підприємства в офіційній звітності або завищення витрат, виведення прибутку (п. 3.1 Звіту-1).
41. У п. 6.9 Звіту-1 зазначено, що Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh один з найбільших імпортерів субстанцій для ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ".
42. Згідно зі Звітом про результати аналізу цін "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh", що виконаний Marka Team на замовлення ПрАТ "ФФ "Дарниця" (далі - Звіт-2), за період з 01.01.2014 по 01.10.2018 «Фармаплант» здійснював поставки 32 різних найменувань АФІ для ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ". В результаті порівняння цін «Фармаплант» з ринковими цінами встановлено, що ціни «Фармаплант» в середньому перевищують ринкові ціни на 97%-144%. В результаті перевищення цін ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" переплатив «Фармаплант» за поставки 13 найменувань АФІ на суму приблизно від 4263840,54 дол США до 6397653,15 дол США.
43. До позовної заяви Позивачем додано копію документу під назвою "Договір між компанією "Фармаплант Фабрікацьйон Хемішер Продукте Гмбх" та компанією "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (посередник) від 01.01.2014", відповідно до якого за кожну угоду, здійснену посередником на користь компанії "Фармаплант" через посередника, посередник отримує комісію у розмірі 30% від чистої ціни продажу , що стягується компанією "Фармаплант" за цю угоду.
44. Згідно з витягу з сайту Компаніз Хаус від 11.03.2021, Ірина Ржепецька (Відповідач 8) є бенефіціарним власником компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед".
45. В матеріалах справи містяться контракти, укладені між ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" та "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" щодо купівлі АТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" фармацевтичних субстанцій.
46. За доводами ПрАТ "ФФ "Дарниця", посадові особи ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" своїми протиправними діями завдали збитків ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" шляхом придбання фармацевтичної сировини за завищеними цінами, які включали в себе суму переплати ("комісії"), що перераховувалась на підконтрольну Відповідачам компанію "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед".
47. Посадовими особами ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", дії яких спричинили, на думку ПрАТ "ФФ "Дарниця", збитки, є наступні особи:
- ОСОБА_1 - Генеральний директор ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" станом на 01.01.2014 до 13.02.2018; згідно з Протоколом № 2011-1 від 07.12.2011 Загальних зборів акціонерів ЗАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обрана Генеральним директором товариства строком на 3 роки; згідно з Протоколом № 2014-2 від 08.12.2014 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обрана Генеральним директором товариства строком на 3 роки; згідно з витягом з Протоколу № 2017-2 від 28.11.2017 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обрана Генеральним директором товариства строком на 3 роки;
- ОСОБА_2 - Генеральний директор ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" з 14.02.2018 по 12.02.2021; згідно з витягом з Протоколу № 2018-1 від 13.02.2018 Загальних зборів акціонерів ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обрана Генеральним директором товариства строком на 3 роки;
- ОСОБА_3 - Генеральний директор ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" з 13.02.2021; згідно з витягом з Протоколу № 2021-1 від 12.02.2021 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний Генеральним директором товариства з 12.02.2021строком на 3 роки;
- ОСОБА_4 - Голова Наглядової ради ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" у період з 01.01.2014 по 22.03.2021; згідно з Протоколом № 2011-1 від 07.12.2011 Загальних зборів акціонерів ЗАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний членом Наглядової ради строком на 3 роки; згідно з Протоколом № 2014-2 від 08.12.2014 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний членом Наглядової ради строком на 3 роки; згідно з Протоколом № 2017-1 від 27.04.2017 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний членом Наглядової ради на строк до наступних річних зборів; згідно з Протоколом № 2018-2 від 26.04.2018 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний членом Наглядової ради на строк, визначений в Статуті; згідно з Протоколом № 2019-1 від 25.04.2019 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний головою Наглядової ради;
- ОСОБА_5 - член Наглядової ради ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" у період з 01.01.2014 по 22.03.2021; згідно з Протоколом № 2011-1 від 07.12.2011 Загальних зборів акціонерів ЗАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний членом Наглядової ради строком на 3 роки; згідно з Протоколом № 2014-2 від 08.12.2014 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний членом Наглядової ради строком на 3 роки; згідно з Протоколом № 2017-1 від 27.04.2017 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний членом Наглядової ради на строк до наступних річних зборів; згідно з Протоколом № 2018-2 від 26.04.2018 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний членом Наглядової ради на строк, визначений в Статуті; згідно з Протоколом № 2019-1 від 25.04.2019 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний секретарем Наглядової ради;
- ОСОБА_9 - член Наглядової ради ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" у період з 01.01.2014 по 22.03.2021; згідно з Протоколом № 2011-1 від 07.12.2011 Загальних зборів акціонерів ЗАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний членом Наглядової ради строком на 3 роки; згідно з Протоколом № 2014-2 від 08.12.2014 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний членом Наглядової ради строком на 3 роки; згідно з Протоколом № 2017-1 від 27.04.2017 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний членом Наглядової ради на строк до наступних річних зборів; згідно з Протоколом № 2018-2 від 26.04.2018 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний членом Наглядової ради на строк, визначений в Статуті;
- ОСОБА_10 - член Наглядової ради ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" у період з 01.01.2014 по 22.03.2021; згідно з Протоколом № 2011-1 від 07.12.2011 Загальних зборів акціонерів ЗАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обрана членом Наглядової ради строком на 3 роки; згідно з Протоколом № 2014-2 від 08.12.2014 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обраний членом Наглядової ради строком на 3 роки; згідно з Протоколом № 2017-1 від 27.04.2017 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обрана членом Наглядової ради на строк до наступних річних зборів; згідно з Протоколом № 2018-2 від 26.04.2018 Загальних зборів акціонерів ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський ХФЗ" обрана членом Наглядової ради на строк, визначений в Статуті;
- ОСОБА_11 - станом на 01.01.2014 займала посаду заступника комерційного директора з зовнішньоекономічної діяльності та матеріально-технічного постачання; відповідно витягу з наказу № 139-О від 11.08.2014 переведена на посаду директора з розвитку бізнесу; згідно з витягом з наказу № 202-О від 02.10.2019 звільнена з роботи за угодою сторін.
48. Протиправну поведінку Відповідачів ПрАТ "ФФ "Дарниця" вбачає в такому:
- Відповідач-1 ОСОБА_1 та Відповідач-6 ОСОБА_9 підписували договори з компанією "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" та одночасно створили компанію "Metabay Import/Export Limited" для отримання 30% комісії за кожним договором, укладеним між компанією "Farmaplant" та ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", чим порушили ч. 3, 4 ст. 92 ЦК України, ст. 63 Закону України "Про акціонерні товариства", абз. 12 п. 2.2.2 та п. 2.2.3 Контракту з Генеральним директором[22];
- Відповідач-2 ( ОСОБА_2 ) підписувала договори із компанією "Farmaplant", Відповідач-2 ( ОСОБА_2 ) та Відповідач-3 ( ОСОБА_3 ) приховували реалізовану схему виведення коштів з ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", а також не ініціювали стягнення з інших Відповідачів заподіяних ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" збитків внаслідок багаторічної закупівлі фармсировини у "Farmaplant" за завищеними цінами, чим порушили посадові та фідуціарні обов`язки діяти добросовісно та в інтересах товариства, передбачені ч. 3, 4 ст. 92 ЦК України, ст. 63 Закону України "Про акціонерні товариства"; Відповідач-3 також умисно допустив знищення первинних документів, які мали бути об`єктом дослідження в межах даної справи;
- Відповідачі 4-7 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) створили компанію "Metabay Import/Export Limited", а в подальшому - схвалювали виконання укладених договорів поставки між ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" та Фармаплант шляхом схвалення річних звітів про результати діяльності ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ";
- Відповідачі 4-7 порушили п. 12.1, п.п. 12.12.2., п.п. 12.12.8 Статуту, п. 5.1 Положення про Наглядову раду, п.п. 2.2.4 Договорів з членами Наглядової ради, ч. 3 ст. 92 ЦК України та ст. 63 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки не вживали жодних заходів для перевірки діяльності генеральних директорів щодо багаторічного придбання фармсировини у компанії "Фармаплант" при наявності Агентського договору;
- Відповідач 8 ОСОБА_11 діяла недобросовісно та всупереч інтересам ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", зокрема щодо: контролю за скороченням затрат на придбання фармсировини, аналізу економічних та фінансових показників придбання сировини у компанії "Farmaplant" за завищеними цінами, а також ненадання пропозиції закуповувати сировину в інших постачальників з меншими фінансовими та іншими затратами.
49. За доводами ПрАТ "ФФ "Дарниця" розмір завданих відповідачами ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" збитків складає 197695166,98 грн, що еквівалентно 7415756,41 дол. США.
50. Розмір збитків визначений згідно з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчо-економічної експертизи № 690/6, що складений 09.11.2021 судовими експертами Гавриловою К.В. та Волошиною Т.В (далі - Висновок № 690/6).
51. Відповідно до Висновку № 690/6 по шостому питанню, завищення вартості придбання ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" за період 2014-2018 років 32 активних фармацевтичних інгредієнтів у компанії Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh у порівнянні з митною вартістю таких товарів за вказаний період складає 7 415 756,41 дол. США.
52. В подальшому ПрАТ "ФФ "Дарниця" в процесі розгляду справи посилалось на те, що із збитків в розмірі 7 415 756,41 доларів США щонайменше 1 347 600 доларів США є тими збитками ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", які виникли внаслідок отримання "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) 30% комісійної винагороди за поставками між Фармаплант та ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", на підтвердження чого надано виписку з поточного рахунку Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) за період з 01.04.2015 по 16.02.2022.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
53. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевірив у межах доводів та вимог касаційних скарг, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзивах, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов таких висновків.
54. Предметом позову у цій справі є вимога про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадових осіб, відповідно до статті 54 ГПК України.
55. За змістом частини 1 статті 54 ГПК України власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.
56. У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів), який (які) подав (подали) позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі (частина 2 статті 54 ГПК України).
57. ПрАТ "ФФ "Дарниця" (Скаржник 1) просить, в тому числі у клопотанні від 08.10.2026, закрити касаційне провадження за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 910/4707/21, оскільки ПрАТ "ФФ "Дарниця" не надавало своєї згоди на здійснення ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" процесуальних прав позивача.
58. Суд звертає увагу, що у цій справі позов подано ПрАТ "ФФ "Дарниця" в інтересах ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" про стягнення збитків з посадових осіб ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" на підставі статті 54 ГПК України.
59. Відповідно до частин 2 та 5 статті 44 ГПК України, процесуальна дієздатність юридичних осіб - це їх здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді. Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.
60. З огляду на зміст частини 2 статті 54 ГПК України, оскільки у цій справі акціонер, який подав позов - ПрАТ "ФФ "Дарниця" - не надавало своєї згоди на здійснення ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" процесуальних прав позивача, то, відповідно, ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" таких процесуальних прав не набув, отже, не може особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді.
61. Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, зокрема, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
62. Враховуючи викладене, Суд доходить висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі № 910/4707/21 за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на підставі пункту 2 частини 1 статті 296 ГПК України.
63. ПрАТ "ФФ "Дарниця" (Скаржник 1) підставою касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції у цій справі вказує пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
64. Скаржник 1, зокрема, стверджує, що справу розглянуто неповноважним складом суду апеляційної інстанції, оскільки судді з колегії суддів, визначеної в результаті автоматизованого розподілу цієї справи в Північному апеляційному господарському суді (далі - також ПАГС), не спеціалізуються на розгляді справ "про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи". За доводами Скаржника 1 із трьох протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями вбачається, що в день розподілу справи, 19 листопада 2025 року, 32 судді були виключені за табелем, при цьому із авторозподілу були виключені абсолютно всі судді другої судової палати ПАГС, до спеціалізації яких відноситься категорія справ "про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи", і навіть "корпоративні спори".
65. На думку Скаржника 1, розподіл між суддями за відсутності належної спеціалізації, не заявлення самовідводу первісною колегією суддів спричинили грубі порушення частини 5 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", частини 1 статті 32 ГПК України, пункту 74 Положення про ЄСІТС.
66. В контексті зазначених доводів Суд звертає увагу на таке.
67. Відповідно до абзацу першого частини 5 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
68. За змістом частин 1-3 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
69. Згідно з частиною 19 статті 32 ГПК України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
70. Вища рада правосуддя рішенням 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
71. Вища рада правосуддя рішенням від 25.01.2022 № 83/0/15-22 затвердила зміни до "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", якими це Положення було доповнене новим розділом IV "Особливості автоматизованого розподілу судових справ".
72. Вища рада правосуддя рішенням від 22 лютого 2022 року № 166/0/15-22 внесла зміни до свого рішення від 25 січня 2022 року № 83/0/15-22, та зазначила, що порядок роботи автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням, яке затверджується Радою суддів України та застосовується в частині, що не суперечить Положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженому рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
73. Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 була затверджена редакція Положення про автоматизовану систему документообігу суду, чинна на момент подання апеляційних скарг у цій справі, що визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (у тому числі місцевих та апеляційних господарських судах), та забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) (пункти 1.3.1, 1.4.3 цього Положення).
74. Відповідно до підпункту 2.3.4 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
75. Підпунктом 2.3.10 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.
76. Згідно з підпунктом 2.3.12 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).
77. За змістом підпункту 2.3.21 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу цієї колегії. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії суддів та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
78. Відповідно до пункту 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді в редакції, затвердженій рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 (далі - Засади), автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді). Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією (Додаток № 1).
79. Пунктом 4.4. Засад встановлено, що у разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.
80. У разі надходження декількох апеляційних скарг у справі, після визначення судді - доповідача (головуючого судді) (колегії суддів) у даній судовій справі, інші скарги передаються згідно з Положенням раніше визначеному системою судді-доповідачу (головуючому судді)(складу суду)(пункт 4.5. Засад).
81. У справі, що розглядається, відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 (час початку розподілу 11:14:32 та 11:14:49) автоматичний розподіл судової справи №910/4707/21 не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
82. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Північному апеляційному господарському суді від 19.11.2025 (час початку розподілу 11:15:17 ) був здійснений авторозподіл з числа всіх суддів, які не були виключені за табелем станом на момент здійснення такого розподілу, за результатом чого для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1. було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Кравчук Г.А., Сибіга О.М.
83. Апеляційні скарги ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" та ПрАТ "ФФ "Дарниця" відповідно до протоколів від 10.12.2025 та 11.12.2025 передано раніше визначеному складу суду.
84. З викладеного вбачається, що під час автоматизованого розподілу судової справи №910/4707/21 19 листопада 2025 року на підставі положень пункту 4.4. Засад розподіл здійснювався з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду, які не були виключені табелем.
85. Вказане свідчить про відсутність порушень порядку визначення колегії суддів для цієї справи, оскільки автоматизований розподіл справи відбувся з дотриманням вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 (введено в дію з 01.04.2025).
86. Зазначене також узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.06.2026 у справі №910/19775/23, де автоматизований розподіл справи не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, після чого розподіл здійснено з числа всіх суддів суду, які не були виключені за табелем, за принципом випадковості, при цьому визначений склад суду не належав до палати, до спеціалізації якої віднесена категорія спору. Верховний Суд у цій справі розмежував такі випадки від випадків, у яких при здійсненні автоматизованого розподілу неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду справи. Верховний Суд визнав, що за таких обставин автоматизований розподіл справи у суді апеляційної інстанції відбувся з дотриманням вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, і підстави вважати, що мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на суд, встановлений законом, у цьому випадку відсутні.
87. Доводи Скаржника 1 про те, що колегія суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді Кравчук Г.А., Сибіга О.М. не заявила самовідвід від розгляду справи №910/4707/21 у зв`язку з тим, що судді не спеціалізуються на розгляді корпоративних спорів, з огляду на викладене вище, Суд відхиляє як необґрунтовані.
88. Щодо тверджень Скаржника 1 про незаконну заміну судді-члена первісної колегії внаслідок повторного авторозподілу, Суд звертає увагу, що частинами 10, 13 статті 32 ГПК України, пунктом 90 Положення про Положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підпунктами 2.3.21 та 2.3.22 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пунктом 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді передбачена можливість заміни судді - члена колегії за певних обставин, у тому числі у зв`язку з перебуванням такого судді у відпустці.
89. Так, відповідно до частин 10-11 статті 32 ГПК України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів. Якщо замінити суддю, який вибув, з числа резервних суддів неможливо, - його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.
90. Подібна норма міститься і в пункті 90 Положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
91. Згідно підпункту 2.3.22 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.
92. Пунктом 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді передбачено, що у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (призов на військову службу, довготривала тимчасова непрацездатність чи відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної АСДС колегії суддів здійснюється автоматизованою системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів. У разі неможливості визначити суддю із зазначеного в абзаці першому цього пункту складу, суддя визначається з числа суддів відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації; у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду.
93. Відповідний протокол повторного автоматизованого розподілу створюється АСДС та долучається до матеріалів справи (пункт 5.2 Засад).
94. Як вбачається з наявної інформації в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кравчука Г.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на підставі службової записки головуючого судді Гончарова С.А. від 18.12.2025 та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4707/21. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 визначено склад колегії суддів: Гончаров С.А. - головуючий суддя, Сибіга О.М., Тищенко О.В.
95. З огляду на викладене відсутні підстави стверджувати про незаконність заміни судді-члена колегії внаслідок повторного авторозподілу.
96. Стосовно доводів Скаржника 1 щодо не проведення повторного авторозподілу справи у випадках, встановлених законом, Суд зазначає таке.
97. Згідно з частиною 9 статті 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
98. Відповідно до пункту 85 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством.
99. Випадки (соціальні відпустки, тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, тривалий період тимчасової непрацездатності тощо), що можуть перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством, визначаються рішенням зборів суддів (абзац другий пункту 85 вказаного Положення).
100. За змістом пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді невирішені судові справи (в тому числі справи, в яких не вирішено питання відкриття апеляційного провадження), у випадку неможливості їх розгляду суддею-доповідачем (головуючим суддею) у справі більше чотирнадцяти днів (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ за розпорядженням керівника апарату суду на підставі службової записки секретаря судової палати, до складу якої входить суддя-доповідач (у випадку його відсутності - секретаря іншої судової палати, а в разі відсутності секретарів судових палат - голови/в.о. голови суду), що додається до матеріалів справи.
101. Враховуючи викладене, оскільки в матеріалах справи, що розглядається, та Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні будь-які службові записки секретаря судової палати чи голови суду та розпорядження керівника апарату суду щодо необхідності заміни головуючого судді у справі №910/4707/21, Суд доходить висновку, що доводи Скаржника 1 стосовно порушення вимог процесуального законодавства щодо проведення повторного авторозподілу справи у цьому випадку не знайшли свого підтвердження.
102. Також Скаржник 1, посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 310 ГПК України стверджує, що в ухваленні постанови брали участь судді, яким були заявлені обґрунтовані відводи.
103. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою.
104. Як стверджує Скаржник 1, ним було подано заяви про відвід колегії суддів від 08.12.2025, від 22.12.2025 та від 05.03.2025.
105. Так, заява про відвід від 08.12.2025 була обґрунтована порушенням порядку визначення колегії суддів та відкриття апеляційного провадження попри відсутність повного тексту оскаржуваного рішення на дату подання скарги і відсутність матеріалів справи в ПАГС із одночасним призначенням справи до розгляду на 10.12.2025.
106. Ухвалою від 10.12.2025 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Гончарова С.А., Сибіги О.М., Кравчука Г.А. визнав відвід необґрунтованим, вказавши на відсутність порушень порядку визначення колегії суддів, а також зазначивши, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, разом з тим незгода з процесуальними рішеннями колегії суддів не є підставою для відводу в розумінні статті 35 ГПК України. Матеріали справи № 910/4707/21 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід.
107. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 для розгляду заяви про відвід визначено колегію суддів у складі: Євсіков О.О., Корсак В.А., Владимиренко С.В.
108. Ухвалою від 11.12.2025 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Євсіков О.О., Корсак В.А., Владимиренко С.В. матеріали справи повернув раніше визначеному складу суду у складі колегії: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Кравчук Г.А. з огляду на положення частини 3 статті 39 ГПК України, у зв`язку з тим, що заява про відвід надійшла до суду 09.12.2025, тобто пізніше, ніж за три дні до судового засідання, яке було призначене на 10.12.2025, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому суду.
109. Суд зазначає, що друга підстава заявленого відводу, а саме відкриття апеляційного провадження попри відсутність повного тексту оскаржуваного рішення, за своєю суттю є незгодою заявника з процесуальним рішенням колегії суддів, а тому відповідно до статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.
110. В обґрунтування другої заяви про відвід колегії суддів від 22.12.2025 Скаржник 1 зазначав про розгляд первісної заяви про відвід з порушенням ГПК України та про відсутність підстав для заміни судді Кравчука Г.А. на суддю Тищенко О.В.
111. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Гончарова С.А., Сибіги О.М., Тищенко О.В. від 12.02.2026 визнано відвід необґрунтованим, оскільки фактично викладені доводи у заяві про відвід зводяться до припущень щодо неупередженості колегії суддів, твердження заявника є безпідставними, оскільки автоматизований розподіл справи відбувся у встановленому порядку.
112. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Руденко М.А., Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. від 16.02.2026 у задоволенні заяви Скаржника 1 про відвід колегії суддів відмовлено, оскільки доводи заявника зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, а тому відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу.
113. 05 березня 2026 року під час судового засідання Скаржник 1 подав третю заяву про відвід, обґрунтовану безпідставною відмовою у задоволенні всіх клопотань Дарниці, озвучених під час судового засідання, та відверто зверхньою поведінкою колегії по відношенню до представників заявника.
114. Ухвалою від 05.03.2026 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Гончарова С.А., Сибіги О.М., Тищенко О.В. заяву Скаржника 1 про відвід колегії суддів визнав необґрунтованою та відмовив у її задоволенні, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування зводяться до припущень про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, та незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, та в розумінні статей 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.
115. Дослідивши доводи Скаржника 1 в обґрунтування заяв про відвід колегії суддів та ухвали суду апеляційної інстанції за результатами розгляду зазначених заяв про відвід, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо того, що наведені Скаржником 1 обставини не є належним обґрунтуванням для відводу судді, а тому підстави вважати обґрунтованими заявлені Скаржником 1 відводи колегії суддів суду апеляційної інстанції відсутні. При цьому Суд погоджується з мотивами відмови у задоволенні зазначених відводів, що викладені в ухвалах апеляційного господарського суду, які (мотиви) є достатніми та обґрунтованими, заснованими на правильному тлумаченні і застосуванні норм процесуального права.
116. Отже, доводи касаційної скарги Скаржника 1 про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 310 ГПК України не знайшли свого підтвердження.
117. Також Скаржник 1 стверджує, що судом апеляційної інстанції були допущені грубі процесуальні порушення, які, в тому числі, призвели до відмови в доступі до правосуддя.
118. За доводами Скаржника 1 суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні всіх клопотань представника Скаржника 1 під час судового засідання без заслуховування їх змісту, суті та прохальної частини.
119. Так, під час судового засідання 05 березня 2026 року представник Скаржника 1 озвучила всі наявні клопотання, і усні і письмові, серед яких:
- клопотання про вирішення питання колегією суддів про самовідвід;
- клопотання про визначення можливості дії представника ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" в судовому засіданні на підставі ст. 54 ГПК України;
- клопотання про повідомлення компанії Метабей про розгляд даної справи в порядку, передбаченому законом;
- клопотання про закриття апеляційного провадження за скаргою ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" від 15.12.2025.
120. З тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі № 910/4707/21 за апеляційною скаргою ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" на підставі пункту 2 частини 1 статті 264 ГПК України.
121. Щодо повідомлення Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited), суд апеляційної інстанції зазначив, що вказана компанія є резидентом Великої Британії, а тому порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 (надалі - Конвенція), до якої Україна приєдналася 19.10.2000, Сполучене Королівство Великобританії 10.12.1965. Для належного повідомлення Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед", беручи до уваги застереження країн-учасниць Конвенції (джерело - офіційний сайт Постійного бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права www.hcch.net), суд апеляційної інстанції вважав за можливе направляти Третій особі процесуальні документи безпосередньо поштою. Судами неодноразово направлялась судова кореспонденція, у тому числі, засобами поштового зв`язку, які повертались до суду з відміткою «address unknown», що визнано колегією суддів належними та достовірними обставинами повідомлення Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) у розумінні положень ст. 42, ст. 367 ГПК України, ст. 10, ст. 15 Ковенції.
122. Щодо клопотання про вирішення питання про самовідвід у зв`язку з раніше поданими заявами Скаржника 1, суд апеляційної інстанції зазначив, що такі доводи вже відхилялись судом апеляційної інстанції в ухвалі від 10.12.2025. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що вже були розглянуті питання щодо заявлених відводів колегії суддів, заяв про самовідводи від членів колегії суддів не надходило, отже клопотання про вирішення колегією питання про самовідвід залишено судом апеляційної інстанції без розгляду.
123. Відповідно до протоколу судового засідання Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 протокольною ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотань Скаржника 1, це стосується в тому числі заявленого клопотання про визначення можливості дії представника ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" в судовому засіданні на підставі ст. 54 ГПК України.
124. Враховуючи викладене, Суд не знайшов підтверджень доводам Скаржника 1 про відмову йому судом апеляційної інстанції у доступі до правосуддя за обставин, викладених у касаційній скарзі. Разом з тим Суд зауважує, що зазначені Скаржником 1 клопотання не стосуються встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а їх відхилення судом апеляційної інстанції не є необґрунтованими, тому вказане не може бути підставою для скасування судового рішення відповідно до пункту третього частини третьої статті 310 ГПК України.
125. Щодо тверджень Скаржника 1 про те, що зміст повного тексту оскаржуваної постанови не відповідає фактичному розгляду справи під час судового засідання, Суд зазначає, що вказані розбіжності не призвели до ухвалення неправильного по суті, незаконного та необґрунтованого судового рішення, а тому судом відхиляються як такі, що не впливають на висновки Суду, оскільки відповідно до частини другої статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
126. Доводи Скаржника 1 про те, що суд апеляційної інстанції не досліджував наявні в матеріалах справи докази та не надав їм власної правової оцінки, а також проігнорував всі аргументи апеляційної скарги Скаржника 1 та не навів жодних власних мотивів їх відхилення, спростовуються текстом постанови суду апеляційної інстанції, де викладено мотиви її ухвалення. Співпадіння мотивів суду апеляційної інстанції та суду першої інстанції не свідчить про недослідження судом апеляційної інстанції доказів та ігнорування аргументів Скаржника 1.
127. Доводи Скаржника 1 щодо того, що допущення судом апеляційної інстанції до участі у судовому засіданні представника ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" та надання йому можливості надати свої пояснення призвело до обмеження можливості захисту акціонером прав товариства, в інтересах якого він звертається, Суд відхиляє з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки Скаржником 1 не зазначено, які саме його права було обмежено, та яким чином участь у судовому засіданні представника ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" вплинуло на можливість Скаржника 1 захистити права товариства.
128. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник стверджує про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2022 у cправі № 905/1575/20 (п. 5.6-5.15, 5.22 постанови), від 26.11.2019 у справі № 910/20261/16 (п. 54-60 постанови), від 24.05.2023 у справі № 910/1895/20 (п. 5.2-5.14 постанови), від 10.04.2025 у справі №910/3782/21 (п.63-71 постанови).
129. У вказаних вище постановах Верховний Суд сформулював наступні висновки щодо розгляду спору за позовом про відшкодування шкоди, заподіяної товариству її посадовою особою:
- підставою для відшкодування шкоди є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина;
- за відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає;
- позивач повинен довести неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою;
- спростування вини є процесуальним обов`язком її заподіювача;
- протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише в невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень;
- за загальним правилом суди не визначають відповідальність директорів за ухвалення ділових рішень, якщо такі рішення не є повністю нерозумними. Ця доктрина судового невтручання відома як "правило ділового рішення": якщо інше не доведено, то директори діяли на підставі достатньої інформації, добросовісно та в інтересах товариства. Водночас "правило ділового рішення" не захищає очевидно нерозумні, абсурдні рішення, яким немає пояснень, які належним чином не обґрунтовані;
- вирішуючи питання відповідальності посадової особи перед юридичною особою, суд виходить з презумпції, що така посадова особа діяла в найкращих інтересах товариства; її рішення були незалежними та обґрунтованими; її фідуціарні обов`язки були виконані належним чином;
- водночас спростування учасником юридичної особи (учасником позивача) відповідної презумпції за одним з критеріїв свідчить про неналежне виконання своїх фідуціарних обов`язків відповідачем, у цьому разі вже відповідач зобов`язаний довести, що він діяв в інтересах товариства.
130. У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Позивач повинен довести, що уповноважені посадові особи ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" могли придбати відповідні АФІ за нижчими цінами у будь-якого постачальника, замість придбання таких АФІ за цінами компанії "Фармаплант". Однак вказані обставини не встановлені, ПрАТ "ФФ "Дарниця" не доведено ні закупівлю 32 АФІ за завищеними цінами, ні того, що у вказаний період аналогічні АФІ можна було закупляти за нижчими цінами у інших постачальників. Суди дійшли висновку, що не встановлено наявність доказів того, що ринкові ціни на аналогічні АФІ в аналогічний період були нижчі. Враховуючи, що в ході дослідження всіх обставин справи не підтвердилася основна умова притягнення до відповідальності - наявність шкоди, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недоведеність наявності всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення та у зв`язку з цим відсутність підстав для задоволення позову.
131. Суд звертає увагу, що принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
132. Проаналізувавши оскаржувані судові рішення у цій справі Суд не знайшов підтверджень доводам Скаржника щодо неправильного застосування норм права без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах у зазначених у касаційній скарзі справах.
133. Суд критично оцінює твердження Скаржника 1 про те, що суди попередніх інстанцій, посилаючись на статті 92 та 1166 ЦК України, статті 89 ГК України, Закону України "Про акціонерні товариства", Принципи корпоративного управління та численні висновки Верховного Суду, фактично не застосували їх до спірних правовідносин. Вказані доводи базуються на власному тлумаченні зазначених висновків та відображають власну суб`єктивну оцінку наявних доказів та встановлених у цій справі обставин, проте не містять належного обґрунтування неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм права та неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
134. Інші доводи Скаржника 1 зводяться до незгоди з оскаржуваними рішенням суду першої інстанції і постановою суду апеляційної інстанції, та необхідності встановлення інших обставин, ніж встановлені судами попередніх інстанцій, стосуються переоцінки наданих сторонами доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених у статті 300 ГПК України, тому відхиляються Судом.
135. Також Скаржник 1 не погоджується з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат.
136. Скаржник 1 стверджує, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, безпідставно зменшив заявлений Скаржником 1 розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 903 465,93 грн.
137. Господарський суд міста Києва в оскаржуваному рішенні від 07.11.2025 у цій справі стягнув з ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" на користь ПрАТ "ФФ "Дарниця" 794500,00 грн судового збору та 1 000 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що розмір заявлених витрат на правову допомогу 10 903 465,93 грн не відповідає критерію необхідності, дійсності та розумності адвокатських витрат, такий їх розмір не має характеру співмірності зі складністю справи і необхідним обсягом правничих послуг.
138. Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій правильно врахували, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін. Подібні висновки Верховного Суду є усталеними та викладені, зокрема, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
139. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 у справі "Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia, заява № 58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
140. При цьому, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу (див. постанови Верховного Суду від 11.08.2025 у справі № 910/9025/24, від 06.8.2025 у справі № 909/459/24).
141. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 викладено висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
142. Крім того, Верховний Суд неодноразово зауважував, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (див. постанову Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
143. Зважаючи на викладене, Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанції, що розмір заявлених витрат на правову допомогу 10 903 465,93 грн не відповідає критерію необхідності, дійсності та розумності адвокатських витрат. Такий висновок не суперечить положенням статей 123 - 130 ГПК України та висновкам Верховного Суду щодо їх застосування, а тому відсутні підстави для зміни або скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
144. Таким чином, наведені Скаржником 1 підстави касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
145. Підставами касаційного оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції у цій справі Скаржник 1 вказує пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
146. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник 1 стверджує про порушення судом апеляційної інстанції вимог частини 4 статті 126 та частин 5-7, 9 статті 129 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених в постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 03.10.2019 у справі № 922/455/19, від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 та від 03.04.2024 у справі № 910/12005/22, від 08.06.2022 року у справі № 357/380/20.
147. Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
148. За змістом частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
149. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина 9 статті 129 ГПК України).
150. Верховний Суд у постановах, на які посилається Скаржник 1 у касаційній скарзі, сформулював такі висновки щодо застосування вказаних норм права з питань розподілу судових витрат:
- нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (постанова від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19);
- на предмет відповідності критеріям, визначеним частиною 5 статті 129 ГПК, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат (постанова від 03.04.2024 у справі № 910/12005/22);
- суд, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанова від 03.10.2019 у справі № 922/445/19);
- втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам (постанова від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19);
- суд має оцінити наявні у матеріалах справи документи на предмет дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, у тому числі і з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, за результатами чого і надати обґрунтований висновок про наявність / відсутність підстав для відшкодування таких витрат і їх розміру, а не формально (без надання оцінки доказам та аргументам) вказати про відсутність підстав для компенсації таких витрат (постанова від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22);
- при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (постанова від 08.06.2022 року у справі № 357/380/20).
151. У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувану додаткову постанову, взяв до уваги обсяг наданих адвокатом послуг, реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), врахував часткове дублювання мотивів та доводів у поданих процесуальних документах до суду першої та апеляційної інстанції, участь представників у двох судових засіданнях, і з огляду на принципи пропорційності, розумності та обґрунтованості дійшов висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 661 985,04 грн є надмірною, тому заяву Скаржника 1 задовольнив частково та присудив до стягнення 830 992, 52 грн витрат на професійну правничу допомогу.
152. Таким чином, суд апеляційної інстанції врахував конкретні обставини справи та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в результаті чого дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заявлених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції частково, у розмірі 830 992, 52 грн.
153. Зазначене не суперечить положенням статей 126, 129 ГПК України та узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними вище, вказаними у касаційній скарзі.
154. Також Скаржник 1, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу 2 частини 10 статті 129 ГПК України та частини 2 статті 27 Закону України "Про акціонерні товариства" у взаємозв`язку з частиною 1 статті 54 ГПК України, а саме щодо відсутності підстав для зменшення або не присудження до відшкодування судових витрат, понесених акціонером у зв`язку з поданням позову на підставі частини 1 статті 54 ГПК України, якщо інше не передбачено статутом акціонерного товариства.
155. Суд зауважує, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, з`ясуванню підлягає як відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, так і наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
156. Частиною першою статті 54 ГПК України надано право акціонеру (акціонерам) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій), подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.
157. За загальним правилом, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно з частиною 4 статті 129 ГПК України покладаються на відповідну сторону пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
158. Проте у спорі про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням спеціальних норм частини 10 статті 129 ГПК України.
159. Так, відповідно до абзацу другого частини 10 вказаної статті судові витрати, понесені акціонером (акціонерами) у зв`язку з поданням позову в інтересах такого акціонерного товариства про відшкодування збитків, заподіяних акціонерному товариству його посадовими особами, якщо інше не передбачено статутом акціонерного товариства, відшкодовуються таким товариством незалежно від результатів розгляду справи у суді.
160. Аналогічна норма міститься в частині 2 статті 27 Закону України "Про акціонерні товариства".
161. Буквальний аналіз вказаних статей свідчить про те, що вони містять спеціальну норму, відмінну від загального правила саме в частині суб`єкта, на якого покладаються судові витрати. Водночас, зазначені статті не містять обмежень можливості суду не присуджувати до стягнення всіх заявлених судових витрат, понесених акціонером у зв`язку з поданням позову на підставі частини 1 статті 54 ГПК України, за наявності для цього підстав, зокрема, відповідно до критеріїв, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України.
162. Зважаючи на викладене, Суд доходить висновку, що покладення судом апеляційної інстанції у цій справі заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в певній частині (830 992, 52 грн із заявлених 1 661 985,04 грн) не порушує норм абзацу 2 частини 10 статті 129 ГПК України, частини 2 статті 27 Закону України "Про акціонерні товариства" і частини 1 статті 54 ГПК України, та не суперечить загальним положенням ГПК України щодо розподілу судових витрат.
163. У зв`язку з викладеним, оскільки наведені Скаржником 1 підстави касаційного оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, Суд дійшов висновку про залишення оскаржуваної додаткової постанови суду апеляційної інстанції без змін.
164. Що стосується клопотання Скаржника 1 про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, то відповідно до частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
165. Якщо учасник справи звертається до Суду з клопотанням про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду на підставі частин першої - четвертої статті 302 ГПК України, він має обґрунтувати, від якого саме правового висновку палати, об`єднаної палати або ж Великої Палати Верховного Суду є необхідність відступити.
166. З огляду на положення статей 302, 303 ГПК України визначальними обставинами щодо передання справи на розгляд об`єднаної палати є, по-перше, саме наявність висновку щодо застосування норми права в постанові (постановах) Верховного Суду в подібних правовідносинах, а також те, що такий висновок зроблений колегією суддів з іншої палати цього суду або іншою палатою цього суду чи самою об`єднаною палатою.
167. Підсумовуючи коло критеріїв щодо передання на розгляд об`єднаної палати, можна виснувати про таке:
1) на розгляд об`єднаної палати може бути передано справу після відкриття касаційного провадження колегією суддів, а касаційні скарги, заяви і клопотання на розгляд об`єднаної палати не передаються;
2) колегія суддів може погодитися з клопотанням учасника справи про передачу справи на розгляд об`єднаної палати, або підставами касаційного оскарження, зазначеними в касаційній скарзі (пункт 2 частини 2 статті 287 ГПК України), або ж самостійно прийняти рішення про передачу справи на розгляд об`єднаної палати в разі наявності обґрунтованих підстав;
3) для відступу або уточнення правової позиції колегія суддів повинна посилатися на постанову (постанови) Касаційного господарського суду:
а) в якій викладено висновок щодо застосування норми права з посиланням на конкретну норму (норми) матеріального або процесуального права;
б) відповідний висновок має бути зроблено в іншій справі зі спору, що виник із подібних правовідносин;
в) висновок повинен бути зроблений у постанові (постановах) колегій суддів з інших палат, іншою палатою Касаційного господарського суду або самою об`єднаною палатою;
4) колегія суддів має належним чином аргументувати підстави відступлення від висновку або необхідність відступлення шляхом уточнення попереднього висновку;
5) справа підлягає поверненню відповідній колегії суддів, якщо колегія фактично просить відступити від висновку щодо застосування норми права, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду або іншого касаційного суду у складі Верховного Суду.
168. Водночас, проаналізувавши зміст клопотання Скаржника 1, Суд вважає, що наведені в клопотанні обґрунтування не створюють підстав для передачі справи №910/4707/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не містять вагомих причин й відповідного належного обґрунтування Скаржником 1 необхідності відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у зазначених Скаржником 1 постановах Верховного Суду.
169. Зважаючи на викладене Суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання Скаржника 1 про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
170. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
171. У справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
172. З огляду на викладене, Суд зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
173. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
174. Оскільки відповідно до частини 2 статті 54 ГПК України ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" (Скаржник 2) не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди акціонера, який подав позов (ПрАТ "ФФ "Дарниця"), Суд доходить висновку про закриття касаційного провадження у справі №910/4707/21 за касаційними скаргами Скаржника 2 на підставі пункту 2 частини 1 статті 296 ГПК України.
175. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
176. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
177. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційних скаргах доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про залишення касаційних скарг ПрАТ "ФФ "Дарниця" без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.
Судові витрати
178. Відповідно до абзацу другого частини 10 статті 129 ГПК України якщо інше не передбачено статутом акціонерного товариства, судові витрати, понесені акціонером (акціонерами) у зв`язку з поданням позову в інтересах такого акціонерного товариства про відшкодування збитків, заподіяних акціонерному товариству його посадовими особами, відшкодовується таким товариством незалежно від результатів розгляду справи у суді.
179. Оскільки статутом ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" не передбачено іншого порядку, ніж визначений частиною 10 статті 129 ГПК України, судові витрати, понесені ПрАТ "ФФ "Дарниця" у зв`язку з розглядом цієї справи в суді касаційної інстанції, покладаються на ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ".
Керуючись статтями 54, 129, 296, 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про вирішення питання про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
2. Касаційне провадження у справі № 910/4707/21 за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" закрити.
3. Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" залишити без задоволення.
4. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі №910/4707/21 залишити без змін.
5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, Україна, місто Київ, вулиця Миру, будинок 17, ідентифікаційний код 23518596) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, Україна, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 13, ідентифікаційний код 00481212) 1 271 200 (один мільйон двісті сімдесят одна тисяча двісті) грн 00 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
І. Кондратова