УХВАЛА
15 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/1642/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Київської області
(суддя - Сокуренко Л.В.)
від 13.11.2025
на додаткове рішення Господарського суду Київської області
(суддя - Сокуренко Л.В.)
від 16.03.2026
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Євсіков О.О., судді: Алданова С.О., Корсак В.А.)
від 17.08.2026
у справі № 911/1642/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Євро Бізнес"
до ОСОБА_1
про стягнення 272 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 13.11.2025 у справі №911/1642/25 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Євро Бізнес" 272 000,00 грн збитків.
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 16.03.2026 у справі №911/1642/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Євро Бізнес" про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Євро Бізнес" 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2026 у справі №911/1642/25 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 13.11.2025, додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 16.03.2026 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 у справі №911/1642/25, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2025, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 у справі №911/1642/25 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 1632, 00 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
Від ОСОБА_1 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.09.2026, надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї квитанцією до платіжної інструкції №585092245 від 01.10.2026 про доплату судового збору у сумі 1632,00 грн.
Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №910/20261/16, від 04.12.2018 у справі №910/21493/17 (щодо застосування ст. ст. 22, 92, 1166 ЦК України, ст. 224 ГК України); від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (щодо застосування ст. 126 ГПК України, ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Крім того, підставою касаційного оскарження зазначає п. 4. ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального та матеріального права, а саме: ст. 20, ч. 2 ст. 51, ст. ст. 74, 76, 77, 86 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на те, що ОСОБА_1 усунуто недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, яке обґрунтовано тим, що у разі відкриття виконавчого провадження органами державної виконавчої служби або приватним виконавцем, буде невідкладно вжито заходів примусового характеру: накладено арешт на особисте майно, безповоротно заблоковано всі банківські рахунки та джерела доходів, що призведе до блокування життєдіяльності скаржника та безповоротного погіршення фінансового стану ще до того, як Верховний Суд надасть остаточну правову оцінку законності оскаржуваних актів. У випадку задоволення касаційної скарги та скасування рішень судів попередніх інстанцій примусове стягнення коштів на даному етапі потягне за собою вкрай складну, тривалу або взагалі неможливу процедуру поворотного виконання. Зупинення виконання рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку забезпечить баланс інтересів сторін, попередить настання негативних безповоротних наслідків та гарантуватиме реалізацію принципу правової визначеності.
Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Оскільки до клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з їх виконання, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Євро Бізнес" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження у даній справі з огляду на те, що предметом позову є стягнення 272 000,00 грн, що у 6 раз менше за 500 розмірів прожиткового мінімуму, та в касаційній скарзі не зазначено виключних підстав касаційного оскарження, тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Колегія суддів залишає без задоволення зазначене заперечення, оскільки відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю). З огляду на наведене суд касаційної інстанцій дійшов до висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2025, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 у справі №911/1642/25.
2. Призначити до розгляду справу №911/1642/25 на 18 листопада 2026 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Євро Бізнес" строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
5. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2025, додаткового рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 у справі №911/1642/25.
6. Витребувати з Господарського суду Київської області/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/1642/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Євро Бізнес" до ОСОБА_1 про стягнення 272 000,00 грн.
7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко