ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/2401/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Сідько І. О.,
за участю представників:
прокуратури - Колодяжної А. В.,
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дачно-будівельного кооперативу "КРУТИЙ БЕРЕГ"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 (колегія суддів: Мартюхіна Н. О. - головуюча, Крестьянінов О. О., Лакіза В. В.) і рішення Господарського суду Полтавської області від 28.05.2026 (суддя Сірош Д. М.) у справі
за позовом заступника керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області
до Дачно-будівельного кооперативу "КРУТИЙ БЕРЕГ"
про стягнення суми основного боргу, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У грудні 2025 року заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (далі - Новоселівська сільська рада) до Дачно-будівельного кооперативу "КРУТИЙ БЕРЕГ" (далі - ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ"), у якому просив:
- стягнути з ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" на користь Новоселівської сільської ради заборгованість із орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0084 за період із 01.01.2025 до 01.11.2025 в розмірі 342 301,40 грн;
- розірвати договір оренди землі від 29.12.2007 щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0084 площею 9,3756 га, укладений між Полтавською районної державною адміністрацією (орендодавець - Новоселівська сільська рада) та ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ", який зареєстрований у Полтавському кущовому реєстраційному офісі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України" 29.12.2007 за № 04[телефон приховано] та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.03.2020, номер запису про інше речове право 33073759;
- зобов`язати ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" повернути Новоселівській сільській раді земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0084 площею 9,3759 га, розташовану на території Новоселівської сільської ради.
1.2. Позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради обґрунтовані неналежним виконанням ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" зобов`язань за договором оренди землі від 29.12.2007 в частині повної сплати орендної плати за період із 01.01.2025 до 01.11.2025. Так, за доводами Прокурора, після затвердження нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки та введення її в дію з 01.01.2025 відповідач продовжує сплачувати орендну плату в розмірі, розрахованому за старою оцінкою, що призвело до виникнення заборгованості за договором оренди землі від 29.12.2007.
Такі обставини, на думку Прокурора, свідчать про систематичну несплату орендної плати за договором оренди землі від 29.12.2007 та про істотність порушення відповідачем умов цього договору. При цьому, на думку Прокурора, систематична несплата орендної плати в повному обсязі та істотне порушення ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" умов оренди землі від 29.12.2007 є підставою для розірвання договору оренди землі від 29.12.2007 відповідно до його пункту 38, статті 141 Земельного кодексу України, статті 32 Закону України "Про оренду землі" та частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України та повернення земельної ділянки Новоселівській сільській раді.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.05.2026, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 у справі № 917/2401/25, задоволено позов Прокурора в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради.
Вирішено стягнути з ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" на користь Новоселівської сільської ради заборгованість із орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0084 за період із 01.01.2025 до 01.11.2025 в розмірі 342 301,40 грн.
Вирішено розірвати договір оренди землі від 29.12.2007 з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0084 площею 9,3756 га, укладений між Полтавською районною державною адміністрацією (орендодавець - Новоселівська сільська рада) та ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ", який зареєстрований у Полтавському кущовому реєстраційному офісі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України" 29.12.2007 за № 04[телефон приховано] та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.03.2020, номер запису про інше речове право 33073759.
Вирішено зобов`язати ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" повернути Новоселівській сільській раді земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0084 площею 9,3759 га, розташовану на території Новоселівської сільської ради.
2.2. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку, встановив у цьому випадку наявність законних підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі визначеного ним позивача.
2.3. Господарські суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради, виходили з того, що Прокурор довів обставини систематичної сплати ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" орендної плати за користування земельною ділянкою за період із 01.01.2025 до 01.11.2025 не у повному обсязі відповідно до умов договору оренди землі від 29.12.2007. При цьому, як установили суди, внаслідок такої систематичної сплати ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" орендної плати не у повному обсязі загальна сума заборгованості відповідача складає 342 301,40 грн.
Оскільки ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" систематично не виконує обов`язку зі сплати орендної плати в повному обсязі впродовж десяти місяців з урахуванням зміненої з 01.01.2025 нормативної грошової оцінки земельної ділянки, то, за висновками господарських судів попередніх інстанцій, у цьому випадку наявне істотне порушення ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" умов договору оренди землі від 29.12.2007. Господарські суди попередніх інстанцій, установивши такі фактичні обставини справи, виснували про наявність підстав для стягнення з ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди землі від 29.12.2007 та задоволення похідних позовних вимог про зобов`язання ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" повернути Новоселівській сільській раді земельну ділянку.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 та рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.05.2026 у справі № 917/2401/25, до Верховного Суду звернувся ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Прокурора в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ", звертаючись із касаційною скаргою, покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, порушили приписи частини 8 статті 240, статті 236 Господарського процесуального кодексу України, неправильно застосували положення статей 3, 6, 11, 525, 526, 626, 627, 629, 638, 651, 652 Цивільного кодексу України, статей 21, 23 Закону України "Про оренду землі" та не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладені в постановах:
- від 13.03.2019 у справі № 1917/1188/2012 (№ 826/1291/17), відповідно до яких із моменту укладення між землекористувачем і органом місцевого самоврядування договору оренди землі припиняються адміністративні відносини між цими суб`єктами та надалі виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору;
- від 30.03.2018 у справі № 916/3236/16, від 01.10.2018 у справі № 916/3233/16, від 19.12.2019 у справі № 922/1137/19, від 24.07.2019 у справі № 644/9862/14-ц, від 09.10.2019 у справі № 645/1972/16-ц, від 30.01.2020 у справі № 640/15419/15-ц, від 22.01.2019 у справі № 922/539/18, від 13.06.2019 у справі № 910/11764/17, від 20.11.2019 у справі № 916/2769/18, від 16.01.2020 у справі № 904/1912/19, від 04.02.2020 у справі № 922/378/19, постановах Верховного Суду України від 03.12.2013 у справі № 3-34гс13, від 07.10.2015 у справі № 3-481гс15, від 18.05.2016 у справі № 6-325цс16, згідно з якими зміна нормативної грошової оцінки внаслідок індексації є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договорів оренди землі його учасниками; така зміна не тягне автоматичної зміни умов договорів щодо розміру орендної плати;
- від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22, відповідно до яких із моменту початку застосування згідно з пунктом 271.2 статті 271 Податкового кодексу України нового розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності автоматично змінюються й права та обов`язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, якщо він визначений у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки; нормативне регулювання визначення розміру орендної плати за оренду земельних ділянок державної або комунальної власності відбувається за імперативно встановленою формулою множення нормативної грошової оцінки на коефіцієнт, який погоджується сторонами в договорі, але в законодавчо встановлених межах; розмір нормативної грошової оцінки відповідно до законодавства встановлюється відповідним органом місцевого самоврядування; у спорах, які стосуються визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, в тому числі й у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки землі, доводи учасників щодо правомірності / неправомірності визначеного розміру нормативної грошової оцінки землі як бази обрахунку орендної плати підлягають обов`язковій перевірці з огляду на положення частини 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі" та статей 5, 13 Закону України "Про оцінку земель".
3.4. ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" із покликанням на неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у зазначених постановах, стверджує, що відповідно до пункту 36 договору оренди землі від 29.12.2007 зміна умов договору здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Скаржник наголошує на тому, що, виходячи з умов договору оренди землі від 29.12.2007, які були погоджені сторонами, зміна умов договору здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін, тобто сторони повинні були вирішувати питання щодо зміни розміру орендної плати шляхом перемовин, а в разі недосягнення домовленостей - у судовому порядку.
3.5. Крім того, на думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання можливості застосування формули розрахунку множення нормативної грошової оцінки земельної ділянки на коефіцієнт, якщо коефіцієнт відсутній у договорі, а сторони в договорі передбачили фіксований розмір орендної плати. При цьому, за доводами ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ", Верховний Суд не досліджував та не надавав правових висновків стосовно можливості чи неможливості застосування імперативної норми, яка стосується формули множення нормативної грошової оцінки на коефіцієнт, якщо сторонами в договорі погоджено фіксований розмір орендної плати за користування земельною ділянкою.
3.6. ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" також стверджує, що господарські суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали правової оцінки технічній документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
3.7. При цьому, за доводами скаржника, проголошена скорочена частина рішення Господарського суду Полтавської області від 28.05.2026 у справі № 917/2401/25 відрізняється від повного тексту цього рішення в кількості задоволених позовних вимог. Тобто, як зазначає ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ", господарський суд першої інстанції фактично доповнив повний текст рішення задоволенням ще однієї позовної вимоги, яка була відсутня у проголошеній скороченій частині рішення в судовому засіданні 28.05.2026. Це, як вважає ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ", свідчить про упередженість суду до відповідача та про необ`єктивність суду під час розгляду справи по суті позовних вимог Прокурора в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради.
3.8. Прокурор у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. При цьому Прокурор стверджує, що відповідач сплачував орендну плату в меншому розмірі, ніж передбачена умовами договору оренди землі від 29.12.2007.
На думку Прокурора, господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, дійшли правильних висновків про необхідність застосування до спірних правовідносин частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України. Крім того, на переконання Прокурора, сплата ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" орендної плати в меншому розмірі свідчить про істотне порушення відповідачем умов договору оренди землі від 29.12.2007.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що на підставі розпоряджень голови Полтавської обласної державної адміністрації від 21.12.2007 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" та від 28.12.2007 № 952 "Про укладення договору оренди земельної ділянки", 29.12.2007 між Полтавською районною державною адміністрацією та ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець передав орендарю у строкове платне користування земельну ділянку із земель рекреаційного призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Новоселівської сільської ради, площею 9,38 га, з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0084 (пункти 1- 4 договору оренди землі від 29.12.2007).
4.2. За умовами пункту 5 договору оренди землі від 29.12.2007 нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 3 039 12,00 грн.
4.3. У пункті 9 договору оренди землі від 29.12.2007 сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 15 195,60 грн у рік в розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки землі. У разі зміни в платі за землю орендна плата змінюватиметься у відповідному процентному відношенні.
4.4. Договір укладено строком на 20 років (пункт 8 договору оренди землі від 29.12.2007).
4.5. Згідно з пунктом 10 договору оренди землі від 29.12.2007 орендна плата вноситься в такі строки: щомісячно в розмірі 1/12 частини річної орендної плати на розрахунковий рахунок Новоселівської сільської ради протягом 30 календарних днів наступного за останнім днем звітного (податкового) місяця.
4.6. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва дачних будинків. Цільове призначення земельної ділянки - землі рекреаційного призначення (пункти 13, 14 договору оренди землі від 29.12.2007).
4.7. Пунктом 28 договору оренди землі від 29.12.2007 передбачено, що орендодавець має право вимагати від ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ", зокрема, своєчасного внесення орендної плати.
4.8. Згідно з пунктом 31 договору оренди землі від 29.12.2007 ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" зобов`язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
4.9. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що рішенням 34 сесії 8 скликання Новоселівської сільської ради від 13.02.2023 "Про проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки" вирішено провести нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 9,3759 га з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0084.
4.10. Надалі рішенням 36 сесії 8 скликання Новоселівської сільської ради від 18.04.2024 № 2027 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки" затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки із земель рекреаційного призначення площею 9,3756 га з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0084 для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Новоселівської сільської ради та перебуває в користуванні на умовах оренди в ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" на підставі договору оренди землі від 29.12.2007, укладеного між Полтавською районною державною адміністрацією та ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ", зареєстрованого в Полтавському кущовому реєстраційному офісі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 29.12.2007 за № 04[телефон приховано].
4.11. Господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що рішенням 36 сесії 8 скликання Новоселівської сільської ради від 18.04.2024 № 2027 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки" введено в дію з 01.01.2025 нову нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка складає 8 272 560,44 грн (без урахування коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель за 2024 рік); рішення оприлюднено в день його прийняття на офіційному сайті Новоселівської сільської ради.
4.12. Прокурор, звертаючись із позовом до суду, стверджував, що на підставі рішення Новоселівської сільської ради від 18.04.2024 № 2027 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки" з урахуванням пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України сплата орендної плати в рамках виконання договорів оренди земельних ділянок мала бути приведена у відповідність до затвердженої нормативної грошової оцінки.
4.13. При цьому рішенням 39 (позачергової) сесії 8 скликання Новоселівської сільської ради від 13.08.2024 № 2187 "Про внесення змін до умов договору оренди землі" вирішено внести зміни до договору оренди землі від 29.12.2007, укладеного між Полтавською районною державною адміністрацією та ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" 29.12.2007, а саме до пунктів 5, 9, 10, 11, 12, 13, виклавши їх у новій редакції, до пункту 20, доповнивши його абзацом 3, а також до пунктів 28 та 29, замінивши: "Полтавська районна державна адміністрація" на "Новоселівська сільська рада Полтавського району Полтавської області".
4.14. Однак, як зазначав Прокурор, у зв`язку з відмовою ДБК ""КРУТИЙ БЕРЕГ" не було внесено зміни до договору оренди землі від 29.12.2007, зумовлені введенням в дію нової нормативної грошової оцінки земель для земельної ділянки рекреаційного призначення з 01.01.2025 та наявністю затвердженої технічної документації із нової нормативної грошової оцінки землі. Тому, за доводами Прокурора, орендна плата до місцевого бюджету не надходила у встановленому розмірі, чим порушено умови договору оренди землі від 29.12.2007.
4.15. Ці обставини, як установили господарські суди, підтверджуються ревізією з окремих питань щодо фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Новоселівської сільської ради за період із 01.01.2021 до 31.01.2025, проведеною Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області відповідно до пункту 3.8.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на І квартал 2025 року. Так, проведеною ревізією встановлено, що у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки із земель рекреаційного призначення, площею 9,3756 га, з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0084 для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Новоселівської сільської ради, бюджет Новоселівської сільської територіальної громади в період із 01.01.2025 до 31.01.2025 недоотримав кошти від оренди земельної ділянки в сумі 34 124,12 грн внаслідок неповної сплати орендної плати користувачем земельної ділянки.
4.16. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що Новоселівська сільська рада листом від 28.08.2024 № 02.7.1-29/1143-1 та претензією від 28.03.2025 № 02.7.1-29/374 повідомила ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" про проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки із земель рекреаційного призначення, площею 9,3756 га, з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0084 для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Новоселівської сільської ради, про внесення змін до договору оренди землі від 29.12.2007, зареєстрованого в Полтавському кущовому реєстраційному офісі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України" 29.12.2007 № 04[телефон приховано], та про сплату заборгованості.
4.17. ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" у відповідь на претензію листом від 10.03.2025 №1/04 повідомив Новоселівську сільську раду про відмову в її задоволенні.
4.18. Надалі Новоселівська сільська рада повторно надіслала на адресу ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" претензію від 08.05.2025 № 02.7.1-29/601 із вимогою сплатити 34 124,13 грн до місцевого бюджету. Проте, як установили суди, відповідь так і не отримала.
4.19. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що відповідно до витягу № НВ-9976593762025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 03.09.2025 нормативна грошова оцінка земельної ділянки рекреаційного призначення площею 9,3759 га з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0084 для індивідуального дачного будівництва станом на 2025 рік становить 9 262 655,90 грн.
4.20. Крім того, Прокурор зазначав, що за змістом пункту 8 договору оренди землі від 29.12.2007 строк його дії на 20 років обумовлений необхідністю здійснення будівництва будинків, використання ділянки відповідно до проєкту забудови з дотриманням вимог чинного законодавства, державних будівельних та інших норм і правил, тобто наявністю об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0084, прийнятих в експлуатацію.
4.21. Однак, за доводами Прокурора, в Реєстрі будівельної діяльності, який містить відомості про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації, та на веб-порталах "Публічна кадастрова карта України" та "Google Планета Земля" відсутня інформація щодо об`єктів будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0084, замовниками яких є ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" або інші юридичні / фізичні особи.
4.22. За твердженням Прокурора, орендодавець, укладаючи договір оренди землі від 29.12.2007, розраховував на те, що ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" буде використовувати земельну ділянку для будівництва дачних будинків. Однак із моменту укладення договору ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" за 17 років так і не розпочало будівництво дачних будинків на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0084, що, на думку Прокурора, свідчить про відсутність заінтересованості відповідача з приводу користування землею та про наявність істотних порушень умов договору з боку відповідача.
4.23. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що згідно з пунктом 31 договору оренди землі від 29.12.2007 орендар зобов`язаний: приступити до використання земельної ділянки у строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим у встановленому законом порядку; своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, дотримуватися при цьому вимог земельного, екологічного та санітарно-епідеміологічного законодавства України, державних та місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі; в належному стані повернути орендодавцю земельну ділянку після закінчення строків дії договору.
4.24. Пунктом 38 договору оренди землі від 29.12.2007 визначено, що строк дії договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також із інших підстав, визначених законом.
4.25. Прокурор, вважаючи порушеними права Новоселівської сільської ради внаслідок неналежного, на його думку, виконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за договором оренди землі від 29.12.2007, звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом, у якому просив стягнути з ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" суму основної заборгованості, розірвати цей договір і зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку Новоселівській сільській раді.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.2. Заслухавши суддю-доповідачку, прокурора, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
5.3. Предметом позову в цій справі є вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради до ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" про стягнення з ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" на користь Новоселівської сільської ради заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0084 за період із 01.01.2025 до 01.11.2025 в розмірі 342 301,40 грн; розірвання договору оренди землі від 29.12.2007 щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0084 площею 9,3756 га, укладеного між Полтавською районної державною адміністрацією (орендодавець - Новоселівська сільська рада) та ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ", який зареєстрований у Полтавському кущовому реєстраційному офісі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України" 29.12.2007 за № 04[телефон приховано] та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.03.2020, номер запису про інше речове право 33073759; зобов`язання ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" повернути Новоселівській сільській раді земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:00:002:0084 площею 9,3759 га, розташовану на території Новоселівської сільської ради.
5.4. Позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради обґрунтовані неналежним виконанням ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" зобов`язань за договором оренди землі від 29.12.2007 в частині повної сплати орендної плати за період із 01.01.2025 до 01.11.2025.
5.5. Господарські суди попередніх інстанцій, розглянувши справу № 917/2401/25 по суті позовних вимог, дійшли висновку про задоволення позову Прокурора в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради.
5.6. ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, а тому звернувся з касаційною скаргою на судові рішення в цій справі. ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ", звертаючись із касаційною скаргою, покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
5.7. Пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.
5.8. Касаційна скарга ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" із покликанням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, порушили приписи частини 8 статті 240, статті 236 Господарського процесуального кодексу України, неправильно застосували положення статей 3, 6, 11, 525, 526, 626, 627, 629, 638, 651, 652 Цивільного кодексу України, статей 21, 23 Закону України "Про оренду землі" та не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладені в постановах:
- від 13.03.2019 у справі № 1917/1188/2012 (№ 826/1291/17), відповідно до яких із моменту укладення між землекористувачем і органом місцевого самоврядування договору оренди землі припиняються адміністративні відносини між цими суб`єктами та надалі виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору;
- від 30.03.2018 у справі № 916/3236/16, від 01.10.2018 у справі № 916/3233/16, від 19.12.2019 у справі № 922/1137/19, від 24.07.2019 у справі № 644/9862/14-ц, від 09.10.2019 у справі № 645/1972/16-ц, від 30.01.2020 у справі № 640/15419/15-ц, від 22.01.2019 у справі № 922/539/18, від 13.06.2019 у справі № 910/11764/17, від 20.11.2019 у справі № 916/2769/18, від 16.01.2020 у справі № 904/1912/19, від 04.02.2020 у справі № 922/378/19, постановах Верховного Суду України від 03.12.2013 у справі № 3-34гс13, від 07.10.2015 у справі № 3-481гс15, від 18.05.2016 у справі № 6-325цс16, згідно з якими зміна нормативної грошової оцінки внаслідок індексації є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договорів оренди землі його учасниками; така зміна не тягне автоматичної зміни умов договорів щодо розміру орендної плати;
- від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22, відповідно до яких із моменту початку застосування згідно з пунктом 271.2 статті 271 Податкового кодексу України нового розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності автоматично змінюються й права та обов`язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, якщо він визначений у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки; нормативне регулювання визначення розміру орендної плати за оренду земельних ділянок державної або комунальної власності відбувається за імперативно встановленою формулою множення нормативної грошової оцінки на коефіцієнт, який погоджується сторонами в договорі, але в законодавчо встановлених межах; розмір нормативної грошової оцінки відповідно до законодавства встановлюється відповідним органом місцевого самоврядування; у спорах, які стосуються визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, в тому числі й у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки землі, доводи учасників щодо правомірності / неправомірності визначеного розміру нормативної грошової оцінки землі як бази обрахунку орендної плати підлягають обов`язковій перевірці з огляду на положення частини 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі" та статей 5, 13 Закону України "Про оцінку земель".
5.9. ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" із покликанням на неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у зазначених постановах, стверджує, що відповідно до пункту 36 договору оренди землі від 29.12.2007 зміна умов договору здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Скаржник наголошує на тому, що, виходячи з умов договору оренди землі від 29.12.2007, які були погоджені сторонами, зміна умов договору здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін, тобто сторони повинні були вирішувати питання щодо зміни розміру орендної плати шляхом перемовин, а при недосягненні домовленостей - у судовому порядку.
5.10. Крім того, на думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання можливості застосування формули розрахунку множення нормативної грошової оцінки земельної ділянки на коефіцієнт, якщо коефіцієнт відсутній у договорі, а сторони в договорі передбачили фіксований розмір орендної плати. При цьому, за доводами ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ", Верховний суд не досліджував та не надавав правових висновків стосовно можливості чи неможливості застосування імперативної норми, яка стосується формули множення нормативної грошової оцінки на коефіцієнт, якщо сторонами в договорі погоджено фіксований розмір орендної плати за користування земельною ділянкою.
5.11. Верховний Суд, проаналізувавши висновки, на які покликається скаржник, перевіривши та надавши оцінку доводам ТОВ "Сезон", зазначає, що за змістом частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
5.12. Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків
5.13. Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
5.14. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
5.15. Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
5.16. У частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
5.17. Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
5.18. При цьому приписами статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
5.19. Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
5.20. За змістом приписів статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
5.21. Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
5.22. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
5.23. Частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
5.24. Крім того, Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
5.25. За змістом статті 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.
5.26. Правилами частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
5.27. Таким чином, підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки визначені Законом України "Про оренду землі", Земельним кодексом України та Цивільним кодексом України.
5.28. Отже, оренда землі є окремим видом найму майна, загальні правила якого визначені приписами цивільного (приватного) права. Відповідно, й законодавче регулювання підстав припинення права оренди землі включає приписи цивільного та земельного законодавства. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 та постановах Верховного Суду від 18.08.2026 у справі № 916/3539/25, від 02.12.2025 у справі № 926/1964/24, від 01.04.2025 у справі № 917/49/24, від 04.02.2025 у справі № 916/3679/23.
5.29. За загальним правилом частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, яке застосовується до будь-яких цивільних (приватноправових) правовідносин щодо зміни або розірвання договорів, така зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
5.30. Винятком із цього правила є приписи частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, що надають суду повноваження зі зміни або розірвання договору (без наявності згоди сторін), проте у випадках, визначених законом. Тож загальне правило про розірвання та зміну договору без згоди сторін на підставі рішення суду передбачене в частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України, що визначає універсальні засади, застосовні до усіх видів приватноправових договорів.
5.31. Спеціальними у врегулюванні розірвання договору оренди землі є приписи статті 32 Закону України "Про оренду землі", а також статті 141 Земельного кодексу України, пункт "д" частини 1 якої передбачає, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду
від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 та постановах Верховного Суду від 18.08.2026 у справі № 916/3539/25, від 02.12.2025 у справі № 926/1964/24, від 01.04.2025 у справі № 917/49/24, від 04.02.2025 у справі № 916/3679/23.
5.32. Відповідно до частини 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
5.33. Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
5.34. Відповідно до пункту "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
5.35. Отже, дострокове розірвання договору оренди землі можливе, зокрема, на вимогу однієї із сторін договору за рішенням суду у випадках, передбачених законом або договором. При цьому окремими підставами для примусового припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди є систематична несплата земельного податку або орендної плати. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 18.08.2026 у справі № 916/3539/25, від 02.12.2025 у справі № 926/1964/24 від 01.04.2025 у справі № 917/49/24, від 04.02.2025 у справі № 916/3679/23.
5.36. Аналізуючи питання щодо розірвання договору оренди землі на підставі пункту "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 зазначила, що для того, щоб констатувати наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно з пунктом "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України, суд має встановити такі обставини як "систематичність" та "несплату", зокрема, орендної плати.
5.37. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 також зазначила, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадків несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Подібні висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 18.08.2026 у справі № 916/3539/25.
5.38. Щодо поняття "несплата", вжитого в пункті "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що його потрібно розуміти саме як повну несплату орендної плати. Тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що підставою для розірвання договору оренди землі згідно з пунктом "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати.
5.39. Водночас колегія суддів зазначає, що, за встановленими судами обставинами справи, ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" (орендар) сплачував оренду плату за договором оренди землі від 29.12.2007 за спірний період із 01.01.2025 до 01.11.2025, проте в меншому розмірі, ніж це передбачено умовами цього договору, тобто орендар допустив часткову несплату (недоплату) орендної плати.
5.40. З урахуванням наведеного Верховний Суд зазначає, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23, в разі якщо має місце сплата орендної плати в меншому розмірі, аніж визначений умовами договору оренди землі, тобто орендар допустив часткову несплату (недоплату) орендної плати, застосуванню підлягає не спеціальна норма пункту "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України, а загальне правило частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України - в разі істотності порушення договору іншою стороною. Подібні висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 18.08.2026 у справі № 916/3539/25.
5.41. Крім того, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23, у випадку, якщо суд дійде висновку, що орендар істотно порушив умови договору та внаслідок часткової недоплати орендної плати орендодавець значною мірою був позбавлений того, на що розраховував, то договір має бути розірваний на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України. Натомість у разі неістотної часткової несплати орендної плати, а так само в разі виникнення спору щодо її розміру, порядку здійснення платежів тощо, у власника завжди є право на звернення до суду з позовом про стягнення таких орендних платежів, 3 % річних, інфляційних втрат, неустойки тощо. Такий спосіб захисту буде ефективним та пропорційним, відновлюватиме порушене право орендодавця та зберігатиме договір оренди землі, виходячи з балансу інтересів обох сторін. Подібні висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 18.08.2026 у справі № 916/3539/25.
5.42. При цьому колегія суддів погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що порушення договору на предмет істотності суд оцінює винятково за обставинами, які склалися в сторони, що вимагає зміни чи розірвання договору. Крім того, такі висновки судів попередніх інстанцій узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23.
5.43. Верховний Суд зазначає, що в кожному конкретному випадку істотність порушення договору потрібно оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон визначає за допомогою іншої оціночної категорії - "значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала під час укладення договору". Тобто критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданих цим порушенням втрат, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Йдеться не лише про грошовий вираз зазначених втрат, зокрема й збитків, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Співвідношення завданих порушенням договору втрат із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 та постановах Верховного Суду від 15.09.2026 у справі № 908/2922/25, від 16.06.2026 у справі № 902/1163/25.
5.44. Як виснувала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23, головна ідея, на якій ґрунтується правило частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, полягає в тому, що не будь-яке, а лише істотне порушення умов договору може бути підставою для вимоги про його розірвання або зміну. Неістотні (незначні) порушення умов договору є недостатніми для обґрунтованого та правомірного застосування такого крайнього заходу, як розірвання договору або його зміна в судовому порядку. Ця ідея спирається на принцип, який називається принципом збереження договору (preservation of contract). Договірні відносини мають підтримуватися, допоки це можливо й економічно доцільно для сторін. Розірвання договору має бути крайнім заходом задля мінімізації витрат, пов`язаних з укладенням та виконанням договору.
5.45. Колегія суддів зазначає, що, за встановленими судами обставинами справи, з 01.01.2025 у орендаря - ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" відповідно до умов договору оренди землі від 29.12.2007 виник обов`язок сплачувати орендну плати за земельну ділянку комунальної форми власності з урахуванням оновленої нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Про цей факт, як установили суди, Новоселівська сільська рада неодноразово повідомляла ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" (орендаря) шляхом надсилання на його адресу повідомлень і претензій.
Як установили суди попередніх інстанцій, за період із 01.01.2025 по 18.11.2025 відповідач сплачував щомісячні орендні платежі в сумі 4364,26 грн за договором оренди землі від 29.12.2007, виходячи із нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 2007 рік у розмірі 303 912,00 грн, без урахування оновленої нормативної грошової оцінки земельної ділянки у 2025 році (останній платіж здійснено за жовтень 2025 року - 13.11.2025).
Усього відповідач сплатив орендну плату за 2025 рік у розмірі 43 642,60 грн, тоді як необхідно було сплатити 385 943,9958 грн.
Тому, за висновками судів, станом на 18.11.2025 загальна сума заборгованості відповідача зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою складає 342 301,40 грн (385 943,9958 грн - 43642,60 грн).
5.46. При цьому, як установили господарські суди, у відповідь на претензію від 28.03.2025 № 02.7.1-29/374 ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" листом від 10.03.2025 № 1/04 повідомив Новоселівську сільську раду про відмову в її задоволенні, а повторна претензія Новоселівської сільської ради від 08.05.2025 № 02.7.1-29/601 залишилася без реагування з боку ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ".
5.47. Господарські суди попередніх інстанцій, установивши такі фактичні обставини справи, виснували про те, що Прокурор довів обставини систематичної сплати ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" орендної плати за користування земельною ділянкою за період із 01.01.2025 до 01.11.2025 не в повному обсязі відповідно до умов договору оренди землі від 29.12.2007.
5.48. При цьому, як установили суди, внаслідок такої систематичної сплати ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" орендної плати не в повному обсязі загальна сума заборгованості відповідача складає 342 301,40 грн. Крім того, за встановленими судами обставинами справи, ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" не виконує обов`язку зі сплати орендної плати в повному обсязі впродовж десяти місяців, чим істотні порушує умови договору оренди землі від 29.12.2007 та позбавляє Новоселівську сільську раду очікуваного доходу, на який вона розраховувала.
5.49. Оскільки ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" систематично не сплачував орендну плату в повному обсязі з урахуванням зміненої з 01.01.2025 нормативної грошової оцінки земельної ділянки, то, за висновками господарських судів попередніх інстанцій, у цьому випадку наявне істотне порушення ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" умов договору оренди землі від 29.12.2007.
5.50. На підставі викладеного суди виснували про наявність підстав для стягнення з ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди землі від 29.12.2007 та задоволення похідних позовних вимог про зобов`язання ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" повернути Новоселівській сільській раді земельну ділянку.
5.51. Верховний Суд зазначає, що доводи, викладені в касаційній скарзі ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ", не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій.
5.52. Кім того, колегія суддів, розглянувши доводи скаржника про те, що зміна нормативної грошової оцінки внаслідок індексації є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договорів оренди землі його учасниками але не тягне автоматичної зміни умов договорів щодо розміру орендної плати, визнає їх необґрунтованими, оскільки відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22, з моменту початку застосування згідно з пунктом 271.2 статті 271 Податкового кодексу України зміненої нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної або комунальної власності автоматично змінюються і права та обов`язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, визначеної у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки.
5.53. При цьому Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22 виснувала, що в таких правовідносинах відсутній обов`язок сторін вносити зміни до договору оренди шляхом укладення додаткової угоди, оскільки обов`язок сплачувати орендну плату відповідно до зміненої нормативної грошової оцінки земельної ділянки виникає в орендаря з моменту початку застосування такої нормативної грошової оцінки.
5.54. Колегія суддів також зазначає, що приписами Господарського процесуального кодексу України визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, які полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше ухвалених постановах Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду мають перевагу над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати та колегії суддів Касаційного господарського суду. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 31.03.2026 у справі № 910/6409/24, від 31.03.2026 у справі № 915/1112/23, від 31.03.2026 у справі № 904/6807/23.
5.55. Тому колегія суддів у цьому випадку ураховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22. За таких обставин Верховний Суд визнає необґрунтованим покликання скаржника на неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах від 30.03.2018 у справі № 916/3236/16, від 01.10.2018 у справі № 916/3233/16, від 19.12.2019 у справі № 922/1137/19, від 24.07.2019 у справі № 644/9862/14-ц, від 09.10.2019 у справі № 645/1972/16-ц, від 30.01.2020 у справі № 640/15419/15-ц, від 22.01.2019 у справі № 922/539/18, від 13.06.2019 у справі № 910/11764/17, від 20.11.2019 у справі № 916/2769/18, від 16.01.2020 у справі № 904/1912/19, від 04.02.2020 у справі № 922/378/19, від 03.12.2013 у справі № 3-34гс13, від 07.10.2015 у справі № 3-481гс15, від 18.05.2016 у справі № 6-325цс16.
5.56. Крім того, з урахуванням установлених обставин у цій справі колегія суддів вважає, що висновки, наведені в оскаржуваних судових рішеннях, не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 1917/1188/2012 (№ 826/1291/17), від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22, на які покликається ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ".
5.57. Верховний Суд, розглянувши доводи скаржника, які охоплюються підставами касаційного оскарження, передбаченими пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, визнає їх необґрунтованими, оскільки, як установили суди, в пункті 9 договору оренди землі від 29.12.2007 сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 15 195,60 грн у рік в розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки землі. У разі зміни в платі за землю орендна плата змінюватиметься у відповідному процентному відношенні.
5.58. За змістом пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.
5.59. Як зазначили господарські суди попередніх інстанцій, базою для визначення розміру орендної плати за землі державної та комунальної власності є нормативна грошова оцінка земельних ділянок. При цьому нормативна грошова оцінка земельних ділянок не залежить від волевиявлення сторін договору оренди землі, а є способом регулювання державою плати за користування землею.
5.60. З урахуванням наведеного суди виснували, що розмір орендної плати в договорі оренди землі від 29.12.2007 сторони визначили саме у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки (5 %), що узгоджується з положеннями Податкового кодексу України. Тому господарські суди зазначили, що погоджений сторонами розмір орендної плати у грошовій формі залежить від її відсоткового співвідношення із розміром нормативної грошової оцінки земельної ділянки (відповідно, річна орендна плата в грошовій формі зростає або зменшується в залежності від початкової відсоткової ставки нормативної грошової оцінки землі у розмірі 5 % згідно з договором). За таких обставин, за висновками господарських судів попередніх інстанцій, у випадку зміни нормативної грошової оцінки землі автоматично змінюється й річна сума орендної плати пропорційно до цієї нормативної грошової оцінки, тоді як початковий відсоток (5 %) за договором залишається незмінним, оскільки він є базою для обрахунку розміру орендної плати відповідно до приписів пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України.
Наведені висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22, відповідно до яких з моменту початку застосування згідно з пунктом 271.2 статті 271 Податкового кодексу України зміненої нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної або комунальної власності автоматично змінюються і права та обов`язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, визначеної у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки.
5.61. Верховний Суд зазначає, що доводи, викладені в касаційній скарзі ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ", не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій. Тому з урахуванням установлених обставин у цій справі колегія суддів визнає необґрунтованими доводи ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" про те, що сторони в договорі оренди землі від 29.12.2007 погодили фіксований розмір орендної плати за користування земельною ділянкою.
5.62. Таким чином, наведені ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень із цих підстав.
5.63. При цьому ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" із покликанням на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, стверджує, що господарські суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали правової оцінки технічній документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
5.64. Верховний Суд, розглянувши доводи ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ", зазначає, що відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
5.65. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.
5.66. Таким чином, за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення в сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.
5.67. За таких обставин недостатніми є доводи скаржника про неповне дослідження судом зібраних у справі доказів чи обставин справи за умови непідтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 18.08.2026 у справі № 916/3539/25, від 09.06.2026 у справі № 925/646/25, від 14.05.2026 у справі № 904/1147/24, від 31.03.2026 у справі № 904/6807/23, від 31.03.2026 у справі № 911/1570/25.
5.68. При цьому встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів належить до повноважень судів першої та апеляційної інстанції. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19, постановах Верховного Суду від 18.08.2026 у справі № 916/3539/25, від 10.03.2026 у справі № 910/3279/25, від 03.03.2026 у справі № 902/1024/24.
5.69. Крім того, Верховний Суд зазначає, що доводи ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" про недослідження та про ненадання правової оцінки технічній документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень.
5.70. При цьому, за доводами скаржника, проголошена скорочена частина рішення Господарського суду Полтавської області від 28.05.2026 у справі № 917/2401/25 відрізняється від повного тексту цього рішення в кількості задоволених позовних вимог. Тобто, як зазначає ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ", господарський суд першої інстанції фактично доповнив повний текст рішення задоволенням ще однієї позовної вимоги, яка була відсутня при проголошенні скороченої частини рішення в судовому засіданні 28.05.2026. Це, як вважає ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ", свідчить про упередженість суду до відповідача та про необ`єктивність суду під час розгляду справи по суті позовних вимог Прокурора в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради.
5.71. Верховний Суд, розглянувши доводи ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ", погоджується з доводами скаржника про те, що проголошена скорочена частина рішення Господарського суду Полтавської області від 28.05.2026 у справі № 917/2401/25 відрізняється від повного тексту цього рішення кількістю задоволених позовних вимог.
5.72. Однак аудіозапис судового засідання господарського суду першої інстанції, проведеного 28.05.2026, свідчить про те, що під час оголошення скороченої частини рішення суддя господарського суду першої інстанції зазначив, що суд розглянув справу за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради про стягнення суми основного боргу, розірвання договору оренди землі та про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку Новоселівській сільській раді.
5.73. Крім того, аудіозапис судового засідання господарського суду першої інстанції, проведеного 28.05.2026, свідчить про задоволення в повному обсязі судом позову Прокурора в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради. За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що фактично в цьому випадку спір було розглянуто щодо всіх пред`явлених Прокурором в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради позовних вимог. Верховний Суд також зазначає, що в цьому випадку невідповідність резолютивної частини скороченого тексту рішення суду першої інстанції, резолютивній частині повного тексту рішення суду, не призвела до неправильного вирішення справи та не зумовила до ухвалення незаконних судових рішень.
5.74. З урахуванням наведеного доводи касаційної скарги не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову Прокурора в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради.
5.75. Таким чином, наведені ДБК "КРУТИЙ БЕРЕГ" підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та інші покликання скаржника на порушення судами приписів Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень.
5.76. За результатами перегляду оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку Верховний Суд не встановив порушення господарськими судами попередніх інстанцій приписів частини 8 статті 240, статті 236 Господарського процесуального кодексу України та не встановив неправильного застосування судами положень статей 3, 6, 11, 525, 526, 626, 627, 629, 638, 651, 652 Цивільного кодексу України, статей 21, 23 Закону України "Про оренду землі".
5.77. Тому колегія суддів дійшла висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносин судами із правильним застосуванням норм матеріального права. Водночас Верховний Суд не встановив порушення господарськими судами попередніх інстанцій приписів процесуального законодавства. За таких обставин у цьому випадку відсутні правові підстави для скасування чи зміни судових рішень, що оскаржуються.
5.78. Крім того, деякі доводи скаржника зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судами при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками господарських судів, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень у цій справі.
5.79. Верховний Суд також зазначає, що інші доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, уже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
6.2. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.3. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
6.4. З урахуванням меж перегляду справи в суді касаційної інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
7. Судові витрати
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Дачно-будівельного кооперативу "КРУТИЙ БЕРЕГ" залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.05.2026 у справі № 917/2401/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак