Справа № 302/422/21
Провадження № 2/302/364/26
3
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2026 року селище Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді Повідайчика О.І.,
за участі секретаря судового засідання Куруц В.І.,
прокурора Самолюк М.В.,
представника відповідача ОСОБА_1
та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору ФГ «Під полами» адвоката Колотухи І.О.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справу за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міжгірська селищна рада та Фермерське господарство «Під полами», про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Колотуха І.О. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтував тим, що в матеріалах справи наявний висновок експерта від 29.01.2021, з якого вбачається, що експерт вирішував питання належності підпису одній і тій же особі у всіх документах навпроти прізвища ОСОБА_1 , які знаходяться в технічних документаціях із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровими номерами [номер приховано]:06:006:0006 та [номер приховано]:06:006:0007, затверджені рішенням Лазівської сільської ради № 27, № 29 від 18.01.2008; у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Соймівської сільської ради, з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0052. Експерту на дослідження було надано документи, які знаходяться в технічних документаціях та проекті землеустрою зазначених земельних ділянок, без надання вільних зразків підпису ОСОБА_1 . Стверджує, що висновок експерта щодо поставлених питань є таким, що підписи на документах у технічній документації виконаних однією особою і в проекті землеустрою - виконаний однією особою. Натомість підписи на документах в технічній документації і в проекті землеустрою виконані іншими особами. Зауважує, що цей висновок не стверджує, що ОСОБА_1 підписував документи для отримання у власність земельних ділянок на території Лазівської сільської ради. Звертає увагу, що з рішення Лазівської сільської ради від 17 січня 2007 року № 11 слідує, що дозвіл на збір матеріалів щодо передачі у власність надавався ОСОБА_2 . Стверджує, що у висновку експерта вбачаються сумніви і суперечності в питаннях, хто саме підписував технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровими номерами [номер приховано]:06:006:0006 та [номер приховано]:06:006:0007. Відтак просив призначити повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання: «Чи виконані підписи на технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровими номерами [номер приховано]:06:006:0006, [номер приховано]:06:006:0007 та [номер приховано]:01:001:0052 навпроти прізвища ОСОБА_1 - іншою особою чи ОСОБА_1 .?».
Прокурор заперечив проти заявленого клопотання. Ствердив, що експерт належним чином вирішив поставлені перед ним питання. Той факт, що експертиза була проведена під час досудового розслідування в кримінальному провадженні не робить неможливим використання вказаного доказу під час розгляду цивільної справи, в обґрунтування чого послався на правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 в справі № 477/2330/18, а також у постановах Верховного Суду від 19.12.2019 в справі №307/454/18 та від 28.06.2023 в цій справі з посиланням на постанову від 09.02.2021. Стверджує про відсутність підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи та просить відмовити в задоволенні клопотання.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Колотуха І.О. підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.
Прокурорка Самолюк М.В. заперечила проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Згідно з приписами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:
1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;
2) психічний стан особи;
3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Клопотання представника відповідач ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи обґрунтовано, за його доводами наявністю сумнівів і суперечностей в тому хто саме підписував технічну документацію.
Розв`язуючи подане клопотання суд зауважує, що відомості про те, що заявник не обґрунтовував подане клопотання тим, що висновок експерта суперечить матеріалам справи, як і не вказував на наявність сумнівів у правильності висновку. При цьому наявність в учасника певних сумнівів щодо самого експертного висновку не є підставою для призначення повторної експертизи. Водночас суд зауважує, що учасниками не заявлялись клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку.
Окремо суд звертає увагу на тому, що впродовж тривалого строку судового розгляду зацікавлена сторона не була позбавлена можливості замовити висновок експерта та подати його до суду.
З врахуванням наведеного й зважаючи на відсутність спільного клопотання сторін про призначення експертизи та інших обставин, унаслідок яких призначення експертизи судом було б обов`язковим, не залишаючи поза увагою тривалий розгляд цієї справи - суд висновує про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.
Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колотухи І.О. про призначення повторної почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду
Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2026.
Суддя О. І. Повідайчик