Справа № 454/157/26
У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
15.10.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Адамович М.Я. ,
за участю секретаря Калиш В.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення частик в спільному майні та визнання права власності,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить припинити право власності відповідачки на 1/6 частину житлового будинку та визнати за ним право власності на цю частину будинку.
Представник відповідачки засіданні подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивовано незгодою з визначеним позивачем розміром вартості належної відповідачці частки.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та справи, суд дійшов наступного висновку.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 надав суду висновок експерта №77/25 від 15.12.2025р. про неможливість поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, а також про ринкову вартість належної відповідачці ОСОБА_2 1/6 частки будинку з надвірними будівлями в розмірі 40500грн.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Враховуючи те, що
Позивачем надано суду висновок експерта, який повністю охоплю питання про неможливість виділу належної відповідачці частки, вартість цієї частки на час звернення з позовом до суду.
Також відповідачка та її представник не навели жодних обставин та не надали доказів, що викликають сумнів щодо правильності наданого позивачем висновку експерта.
Враховуючи вищезазначене, клопотання відповідачки про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.103, 113 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її представника про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: М. Я. Адамович