Справа № 524/11238/25
Провадження № 4-с/524/28/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Бажан М.О. про відкриття виконавчого провадження № 82005753 від 18.09.2026 у частині визначення суми заборгованості та про арешт коштів боржника від 18.09.2026
УСТАНОВИВ:
Скарга була обґрунтована тим, що в провадженні Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі 524/11238/25 за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11758,01 грн, 3% річних в сумі 118,46 грн, втрати від інфляції в сумі 495,94 грн, пені в сумі 38,66 грн. Рішенням суду судовий збір у сумі 2 725,20 грн та 302,80 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Разом з тим, у заяві КП «Кременчукводоканал» від 10.09.2026 № 23/6404 про примусове виконання рішення, поданій до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці, стягувач самостійно включив до суми, яку просив стягнути з боржника примусово, суму судового збору 3 028,00 грн.
На підставі цієї заяви державний виконавець Бажан М.О. 18.09.2026 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 82005753, визначивши суму заборгованості боржника в розмірі 15 439,07 грн, тобто в розмірі, який не відповідає виконавчому документу, і того ж дня - постанову про арешт коштів боржника, якою наклала арешт на грошові кошти на банківських рахунках скаржника.
Лише після його звернень, 21.09.2026 державний виконавець винесла постанову про зміну реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 82005753, якою зменшила суму заборгованості з 15439,07 грн до 12411,07 грн, кваліфікувавши це як «арифметичну помилку, допущену під час реєстрації виконавчого документу в Автоматизованій системі виконавчого провадження».
Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт коштів боржника на момент їх прийняття були протиправними, а тому він має право на визнання цього факту.
Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у відзиві на скаргу вказав, що проти задоволення скарги заперечує, а скаргу вважає необґрунтованою. Просив врахувати, що зміни до виконавчого провадження в частині визначення суми боргу та витрат виконавчого провадження були внесені на наступний робочий день після відкриття виконавчого провадження. Звертав увагу на те, що платіжна інструкція на списання боргу, з урахуванням виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження були виставлені на правильну суму.
КП «Кременчукводокал» проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що під час підготовки документів для примусового виконання було допущено помилку, а саме в заяві вказано суму судового збору. Вказав, що стягувач не мав наміру стягувати із боржника суму судового збору. Позивач просив врахувати, що підприємство відреагувало на заяви відповідача та 21.09.2026 надіслало відповідну заяву до виконавчої служби. Звертав увагу на те, що боржник мав можливість самостійно звернутись до КП «Кременчукводокал» та сплатити заборгованість добровільно.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.
В провадженні Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука з примусового стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості в сумі 11758,01 грн, 3% річних в сумі 118,46 грн, втрат від інфляції в сумі 495,94 грн, пені в сумі 38,66 грн.
18.09.2026 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці було відкрито виконавче провадження №82005753 із визначенням суми боргу 15439,07 грн.
Також, державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці було винесено постанову про арешт коштів боржника.
21.09.2026 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці було винесено постанову, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість «стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Кременчукводоканал заборгованність за комунальні послуги в розмірі 15439,07 грн.» вказано «стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Кременчукводоканал заборгованність за комунальні послуги в розмірі 12411,07 грн.».
Також, 21.09.2026 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці були винесені постанови про виправлення помилки у процесуальному документ.
21.09.2026 у виконавчому провадженні була створена платіжна інструкція №88781 на суму 13902,18 грн.
22.09.2026 виконавче провадження №82005753 закінчено на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно із ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Отже, аналіз ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України свідчить про те, що підставою для визнання неправомірними дій чи бездіяльності та зобов`язання виконавця усунути порушення(поновити порушене право заявника) є встановлення судом порушення виконавцем закону, внаслідок чого відбулось порушення прав сторони виконавчого провадження.
Тобто, при розгляді скарги суд має встановити чи були вчинені дії чи допущена бездіяльність в межах закону, які наслідки мало це порушення, а також необхідність поновлення прав заявника(сторони виконавчого провадження).
В абзаці дванадцятому пункту 2 розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5(далі - Положення 2016 № 2432/5) визначено, що під час реєстрації виконавчого документа до Системи вносяться такі відомості: резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. У разі якщо у резолютивній частині рішення сума стягнення зазначена в різних іноземних валютах, сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, зазначається за кожним видом іноземної валюти окремо.).
У виконавчому листі резолютивна частина рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі 524/11238/25 викладена в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ідентифікаційний номер юридичної особи 03361655, заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в сумі 11758,01 грн, 3% річних в сумі 118,46 грн, втрати від інфляції в сумі 495,94 грн, пеню в сумі 38,66 грн.»
Разом із тим, у постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем визначено єдину суму боргу «15439,07 грн»
Суд констатує, що інформація внесена до АСВП не відповідала змісту резолютивної частини рішення суду в частині зазначення суми боргу, з огляду на те, що в рішенні суду не було визначено єдину суму боргу.
Тобто, на переконання суду, внесені головним державним виконавцем відомості не відповідали абз. 12 пункту 2 розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.
Однак, з огляду на те, що в резолютивній частині рішення суду сума боргу була визначена окремими сумами, суд вважає, що державним виконавцем було допущено арифметичну помилку при складанні показників.
Відповідно до абзацу третьої частини третьої статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно із абзацом першим пунктом 7 розділу II Положення 2016 № 2432/5 внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова.
Отже, з урахуванням наведених положень законодавства дії державного виконавця в частині виправлення арифметичної помилки були правомірними та відповідали вимогами законодавства.
В даній справі перед судом постало питання про те чи спричинило допущення державним виконавцем арифметичної помилки порушення прав боржника та чи підлягають в такому разі його права поновленню.
Суд враховує надані заявником докази, які підтверджують факт блокування на його рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» коштів в сумі 17232.98 грн, тобто суми яка не відповідала розміру заборгованості, стягнутої за рішенням суду з урахуванням всіх витрат виконавчого провадження.
Однак, суд відзначає, що заявником не було надано суду доказів на підтвердження того, що сам факт блокування коштів на його рахунку впродовж 3 днів мав негативні для нього наслідки.
Також, суд приймає до уваги те, що 19-20 вересня 2026 року були неробочими днями державного виконавця і внесення виправлень до АСВП шляхом прийняття відповідних постанов було неможливим.
Крім іншого, суд враховує те, що арифметична помилка була виправлена державним виконавцем самостійно і до моменту створення платіжної інструкції для списання коштів, а стягнута із боржника сума коштів відповідала резолютивній частині рішення суду та постановам державного виконавця про визначення розміру витрат виконавчого провадження.
З цих підстав, суд вважає, що хоча внесені до АСВП відомості станом на 18.09.2026 не відповідали вимогам Положення 2016 № 2432/5, однак скаржником не було доведено порушення його прав, як боржника у виконавчому провадженні, а також необхідність у судовому захисті, з огляду на те, що арифметична помилка була виправлена державним виконавцем до моменту звернення заявника із скаргою до суду.
Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.258-261, 447-453 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Бажан М.О. про відкриття виконавчого провадження № 82005753 від 18.09.2026 у частині визначення суми заборгованості та про арешт коштів боржника від 18.09.2026.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ