КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 359/11758/23 Головуючий у суді І інстанції: Чирка С.С.
провадження №22-ц/824/190/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Ратнікової В.М., Музичко С.Г.,
секретар судового засідання: Пустовіт І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання адвоката Баховського Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи за апеляційними скаргами адвоката Баховського Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року та на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року до суду першої інстанції з даним позовом звернувся ОСОБА_2 .. Свої вимоги обґрунтував тим, що 23.07.2022 року о 15 год.55 хв. в м.Бориспіль по вул.Київський шлях,76 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч до вул.Київський шлях,76а не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій стороні. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_1 у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2023 року.
Цивільно-правову відповідальність відповідача було застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 209564867 в ПрАТ «СК «Інтер-поліс».
Страховик виплатив страхове відшкодування позивачу у розмірі 127 400 грн.
Вартість матеріального збитку заподіяного позивачу становить 425 984,18 грн.
З огляду на це, просив суд стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром збитків та страховим відшкодуванням в розмірі 298 584,18 грн та заподіяну моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 298 584,18 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
В задоволенні позовних вимог в більшому розмірі відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2470,22 грн.
15.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Микитюк В.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що вартість витрат його довірителя на професійну правничу допомогу складає 45 020 гривень 00 копійок. Крім того, ОСОБА_2 витратив грошові кошти в розмірі 2500 гривень 00 копійок на проведення автотоварознавчого дослідження. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2024 року залишилось не вирішеним питання про відшкодування позивачу означених судових витрат. Тому представник позивача Микитюк В.О. просив суд першої інстанції ухвалити додаткове рішення, яким стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45020 гривень 00 копійок та витрати на проведення автотоваро-знавчого дослідження в розмірі 2500 гривень 00 копійок.
Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_2. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19072 гривень 00 копійок та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2384 гривень 00 копійок.
У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовлено.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями, представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М.М. подав апеляційні скарги, в якій просив рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Також просив скасувати додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М.М. заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Клопотання обгрунтоване тим, що на підтвердження розміру завданих матеріальних збитків ОСОБА_2 долучив до позовної заяви звіт суб`єкта оціночної діяльності № 193 від 10 серпня 2022 року. Вважає, що вказаний звіт містить численні неточності та порушення. Вважає, що для визначення вартості матеріального збитку та дійсного розміру майнової шкоди, завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23 липня 2022 року, необхідні спеціальні знання.
Крім того зауважив, на даний час не встановлено вини учасників ДТП, вина заподіювача шкоди має встановлюватись з урахування спеціальних знань автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз за фактом ДТП з відповідним переліком питань.
У зв`язку з чим просив, просив суд апеляційної інстанції призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
Визначити дійсний розмір майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.07.2022 року, власнику автомобіля марки «Mercedes Benz GLE300D», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на день дорожньо-транспортної пригоди та станом на день проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля (у випадку його відновлення) та станом на день проведення експертизи.
За наявності такої можливості, у випадку відновлення пошкодженого автомобіля, провести судову експертизу за наявними матеріалами справи.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Для проведення експертизи визначити строк у 2 місяці.
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.
Також представник відповідача просив призначити у справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
Чи відповідають дії водія автомобіля «Mercedes Benz GLE300D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та водія автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ?
Як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації?
Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Для проведення експертизи визначити строк у 2 місяці.
Також просив витребувати у ПАТ СК «Інтер-поліс», страхову справу за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № 209369867, який було укладено від 07.06.2022 року між ОСОБА_1 та ПАТ СК «Інтер-поліс».
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання представника відповідача про проведення судової експертизи задовольнити частково.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
В клопотання представник відповідача просив призначити експертизу ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».
Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Оскільки, ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» не є державною установою, тому суд апеляційної інстанції задля дотримання норм чинного законодавства, прийшов до висновку про проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Зважаючи на ту обставину, що, як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки «Mercedes Benz GLE300D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 23 липня 2022 року був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та враховуючи, що експертиза повинна призначатися для встановлення даних, що входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 103 ЦПК України), суд апеляційної інстанції вважає що на вирішення судової атотоварознавчої експертизи слід поставити наступне питання:
Визначити дійсний розмір майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.07.2022 року, власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE300D», державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на день дорожньо-транспортної пригоди та станом на день проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля (у випадку його відновлення) та станом на день проведення експертизи.
Інші питання заявлені представником відповідача в клопотання, зокрема: «Чи відповідають дії водія автомобіля «Mercedes Benz GLE300D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та водія автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ? Як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації? Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?» не стосуються предмету позову та не спрямовані безпосередньо на встановлення розміру завданої шкоди.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що вина ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 23.07.2022 року встановлена постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2023 року у справі № 359/4867/22, яка набрала законної сили.
Що стосується клопотання представника відповідача про витребування у ПАТ СК «Інтер-поліс» страхову справу за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №209369867, який було укладено від 07.06.2022 року між ОСОБА_1 та ПАТ СК «Інтер-поліс», суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки представником відповідача не обгрунтовано в клопотанні підстави для витребування вказаної страхової справи. Крім того, представником відповідача не надано доказів звернення останнього безпосередньо до ПАТ СК «Інтер-поліс».
За таких обставин клопотання представника відповідача - адвоката Баховського М.М. про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст.ст.103, 252, 253, 365 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката Баховського Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.
Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Визначити дійсний розмір майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.07.2022 року, власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE300D», державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на день дорожньо-транспортної пригоди та станом на день проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля (у випадку його відновлення) та станом на день проведення експертизи.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).
Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 359/11758/23, провадження №22-ц/824/190/2026.
Оплату за проведення експертизи, покласти на ОСОБА_1 .
Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складено «14» жовтня 2026 року.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко
В.М. Ратнікова