КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/1055/18 Головуючий у 1 інстанції: Антипенко В.П.
Провадження № 22-ц/824/16694/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар Тіткова І.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 17 серпня 2026 року, постановлену в селищі Рокитне в складі судді Антипенка В.П., в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смоліна Дмитра Сергійовича, стягувач: ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
В серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смоліна Д.С.
Зазначала, що вона є стороною виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого на підставі рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 04.02.2019 у справі № 379/1055/18, яким її зобов`язано не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з їхніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено дні та години побачень ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16 години п`ятниці до 18 години суботи щотижня, враховуючи стан здоров`я дітей (за попередньою домовленістю обох сторін), побачення з дітьми серед тижня при їх забиранні з дитячого садочка з 17 години до 19 години враховуючи стан здоров`я дітей без визначення кількості побачень (за попередньою домовленістю обох сторін) та спільний відпочинок у літній час протягом 7 днів, враховуючи стан здоров`я дітей (за попередньою домовленістю обох сторін). 28.07.2026 головний державний виконавець Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смолін Д.С. виніс постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5 , поклавши на неї обов`язок щодо забезпечення присутності під час побачень ОСОБА_2 з дітьми та надання відповідного висновку. Згідно вказаної постанови державний виконавець призначив ОСОБА_5 як спеціаліста без зазначення відомостей про її місце роботи, обмежившись лише зазначенням, що вона займає посаду психолога на умовах зовнішнього сумісництва. Водночас ОСОБА_5 була залучена для виконання функцій спеціаліста саме у свій офіційний робочий час як працівник КЗ «Центр надання соціальних послуг» Таращанської міської ради, в обхід встановленого законом порядку. Психолог КЗ «Центр надання соціальних послуг» Таращанської міської ради ОСОБА_5 не є самозайнятою особою чи фізичною особою-підприємцем, яка має право надавати платні чи безоплатні послуги державним органам від власного імені. Вона є працівником комунальної установи, підпорядкована її керівництву та зобов`язана виконувати розпорядження роботодавця. Фактично державний виконавець втрутився в трудові правовідносини між Комунальним закладом та його працівником, що суперечить вимогам ст. 21 та ст. 139 КЗпП України. Також виконавцем порушено норми пункту 3 ст. 10 Закону України «Про систему охорони психічного здоров`я в Україні», оскільки ОСОБА_5 не володіє статусом самостійного суб`єкта надання психологічних послуг, а її правомірне функціонування як психолога можливе виключно через юридичну особу - її роботодавця. Такі дії виконавця прямо порушили її права як сторони виконавчого провадження, позбавивши її гарантованого права на те, щоб виконавчі дії щодо її дітей проводилися виключно легітимними суб`єктами із належним правовим статусом. Винісши оскаржувану постанову за відсутності спільної згоди батьків, виконавець знехтував установленими ст.31 ЦК України обмеженнями дієздатності малолітніх осіб та самовільно втрутився у батьківські правовідносини. Професійна компетенція штатного психолога закладу не є тотожною компетенції спеціаліста (експерта), який залучається до виконавчого провадження для надання відповідних роз`яснень.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила:
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смоліна Д.С. щодо винесення постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 28.07.2026 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
- скасувати постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 28.07.2026 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, винесену головним державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смоліним Д.С.
- зобов`язати головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смоліна Д.С. (або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, в провадженні якої перебуватиме виконавче провадження № НОМЕР_1) усунути порушення її прав та поновити порушене право скаржника шляхом скасування вимог, запитів, викликів або інших процесуальних документів, винесених (направлених) державним виконавцем на виконання постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 28.07.2026 року.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 серпня 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення її скарги. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Суд першої інстанції не надав належної оцінки її доводам щодо порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про систему охорони психічного здоров`я в Україні», не перевірив у якому саме правовому статусі ОСОБА_5 залучалася до виконавчого провадження, від чийого імені здійснювала функції спеціаліста, чи мала вона право здійснювати відповідну професійну діяльність поза межами трудових відносин з КЗ «Центр надання соціальних послуг» Таращанської міської ради. Суд залишив поза увагою низку її доводів щодо правового статусу малолітніх дітей, обмеженого обсягу їх цивільної дієздатності та необхідності врахування прав та інтересів обох батьків при вирішенні питань, що безпосередньо стосуються дітей.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
В судове засідання державний виконавець Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 14.08.2019, зміненим постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року в справі №379/1055/18 зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні з їх дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено дні та години побачень ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16 год. п`ятниці до 18 год. суботи щотижня, враховуючи стан здоров`я дітей (за попередньою домовленістю обох сторін), побачення з дітьми серед тижня при їх забиранні з дитячого садочка з 17 до 19 год. враховуючи стан здоров`я дітей без визначення кількості побачень за попередньою домовленістю сторін та спільний відпочинок у літній час протягом 7 днів, враховуючи стан здоров`я дітей (за попередньою домовленістю обох сторін).
На підставі вказаного рішення 19.02.2025 Рокитнянським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №379/1055/18, який пред`явлений до примусового виконання до Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ).
Постановою державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Смоліна Д.С. від 28.03.2025 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.
29.05.2026 ОСОБА_2 звернувся до Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про залучення психолога до організації побачень з дітьми з метою забезпечення їхніх інтересів та належного виконання рішення суду.
19.06.2026 держаний виконавець Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) звернувся із запитом до Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Таращанської міської ради про надання переліку незалежних спеціалістів (психологів) для залучення їх до участі у виконавчому провадженні.
Листом від 10.07.2026 Комунальний заклад «Центр надання соціальних послуг» Таращанської міської ради повідомив державного виконавця, що на умовах зовнішнього сумісництва посаду психолога займає ОСОБА_5 з оплатою праці на рівні 0,25 ставки.
У відповідь на запит ОСОБА_1 Комунальний заклад «Центр надання соціальних послуг» Таращанської міської ради листом від 29.04.2026 повідомив, що відповідно до Статуту заклад здійснює діяльність виключно у сфері надання соціальних послуг особам та сім`ям, які перебувають у складних життєвих обставинах.
Постановою державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Смоліна Д.С. від 28.07.2026 було призначено ОСОБА_6 , яка займає посаду психолога на умовах зовнішнього сумісництва, спеціалістом у виконавчому провадженні з примусового виконання. Також у постанові зазначено про необхідність спеціалісту ОСОБА_5 забезпечити присутність під час побачень ОСОБА_2 з дітьми та надати відповідний висновок.
Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смоліна Д.С. щодо винесення постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 28.07.2026 року, скасувати вказану постанову та зобов`язати головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смоліна Д.С. усунути порушення її прав та поновити порушене її право шляхом скасування вимог, запитів, викликів або інших процесуальних документів, винесених (направлених) державним виконавцем на виконання постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 28.07.2026 року.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 . З таким судовим рішенням погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Аналогічні положення містяться також у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до змісту вказаних норм задоволення скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, допускається лише у випадку порушення такими рішеннями, діями або бездіяльністю прав скаржника, яка передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Частинами 1-3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.
Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.
Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом примусового виконання є зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні з їх дітьми шляхом встановлення ОСОБА_2 графіку побачень з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Залучення державним виконавцем до участі у виконавчому провадженні спеціаліста психолога відповідає інтересам дітей.
Оскаржуючи постанову державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смоліна Д.С. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 28.07.2026 року, ОСОБА_1 не довела порушення її прав як боржника у виконавчому провадженні або ж того, що винесення вказаної постанови перешкоджає виконанню рішення суду.
Суд обґрунтовано відхилив як на підставу для скасування вказаної постанови посилання ОСОБА_1 на безпідставність залучення до участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5 як фізичної особи - спеціаліста. За твердженням скаржниці ОСОБА_5 не має право здійснювати відповідну професійну діяльність поза межами трудових відносин з КЗ «Центр надання соціальних послуг». Разом з тим, такі доводи ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів враховує, що залучення державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Смоліним Д.С. до виконавчого провадження спеціаліста психолога не порушує прав учасника виконавчого провадження ОСОБА_1 .
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Колегія суддів не вбачає поршень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції надав належну оцінку наведеним доводам ОСОБА_1 . Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Рокитнянського районного суду Київської області від 17 серпня 2026 року - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 17 серпня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 15 жовтня 2026 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Кафідова О.В.
Оніщук М.І.