КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 357/21221/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/15990/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Цуранов А.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
секретар Цалко Д.М.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1.,
представника відповідача Телющенка П.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче товариство - ВТС", подану від його імені та в його інтересах адвокатом Телющенком Павлом Петровичем, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2026 року про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство - ВТС" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство - ВТС" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
15.07.2026 позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про призначення експертизи у даній справі, згідно з яким просив:
- призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або іншій державній спеціалізованій експертній установі, визначеній судом;
- на вирішення експерта поставити наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Відомості на виплату готівки № ВЗП-000002 від 04.02.2022 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Відомості на виплату готівки № 5 від 09.03.2022 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
Клопотання обгрунтовано тим, що відповідач, заперечуючи щодо позовних вимог, посилався на копії відомостей на виплату готівки як на докази нібито отримання позивачем грошових коштів, а саме: відомість на виплату готівки № ВЗП-000002 від 04.02.2022; відомість на виплату готівки № 5 від 09.03.2022.
Разом з тим, позивач зазначав, що підписи від його імені, які відображені на поданих відповідачем копіях зазначених відомостей, він не виконував та не ставив. Факт отримання ним грошових коштів за цими відомостями позивач заперечив (т. 2, а.с. 170-173).
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2026 клопотання ОСОБА_1 задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої вирішено доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Відомості на виплату готівки №ВЗП-000002 від 04.02.2022 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Відомості на виплату готівки № 5 від 09.03.2022 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (т. 2, а.с. 215-217).
В апеляційній скарзі відповідач, посилається на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не оцінив жодну з наведених у законі підстав при вирішенні питання про призначення заявленої позивачем експертизи та не навів обгрунтуваних мотивів при визначенні питання для проведення експертизи, обмежившись лише загальним посиланням на те, що для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства.
Зазначає, що у порушення вимог п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, позивачем до клопотання про призначення експертизи не було долучено ані вільних, ані умовно вільних зразків його підпису. Такі зразки були долучені лише під час судового засідання.
При цьому, вважає, що вільні зразки підпису позивача, а саме договори добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, не відповідають вимогам п. 1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, адже вони не є наближеними за часом об`єкту, який досліджується за часом, оскільки віддалені від досліджуваного об`єкту більш ніж 1 рік, а також відрізняються за формою документа та цільовим призначенням.
Крім того, зазначає, у порушення вимог п. 1.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експериментальні зразки відібрані не на відповідних бланках та відсутні експериментальні зразки на окремих аркушах лінованого паперу (т. 3, а.с. 1-3).
Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.
Позивач у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
У відповідності до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановить відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Також, ч. 2 ст. 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної плати та гарантованого середнього заробітку у загальному розмірі 580061,18 грн., що складається з: 174018,27 грн. - нарахована, але не виплачена заробітна плата за січень-лютий 2022 року; 406042,91 грн. - гарантований середній заробіток за період з 07.03.2022 по 18.07.2022.
Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, відповідач посилався на копії відомостей на виплату готівки як на докази отримання позивачем грошових коштів, а саме: відомість на виплату готівки № ВЗП-000002 від 04.02.2022; відомість на виплату готівки № 5 від 09.03.2022.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач заперечує як факт отримання коштів готівкою, так і належність йому підписів у цих відомостях.
Отже, ураховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про наявність у суду першої інстанції підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Посилання апелянта на недостатнє мотивування ухвали колегія суддів вважає безпідставними, адже, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не обмежився формальним посилання на необхідність спеціальних знань, а безпосередньо пов`язав необхідність експертизи з предметом спору та неможливістю належної оцінки відповідних обставин без спеціального почеркознавчого дослідження.
Крім того, суд розглянув заперечення представника відповідача щодо часової невідповідності наданих вільних зразків підпису та навів мотиви, з яких це заперечення було відхилене, зазначивши при цьому, що вільними зразками є підписи, виконані особою поза зв`язком з конкретною справою, коли їх автор не знав, що вони стануть матеріалом для дослідження.
При цьому, апелянт не посилається на наявність у матеріалах справи будь-якого висновку експерта з цих самих питань, який суд мав би оцінити при вирішенні питання про призначення експертизи відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України.
Отже, оскаржувана ухвала містить як фактичне, так і правове обгрунтування необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи.
Посилання апелянта на ненадання порівняльних зразків підпису одночасно з письмовим клопотанням про призначення експертизи не свідчить про відсутність підстав для призначення експертизи, адже сама по собі обставина, що порівняльні зразки не були додані одночасно з письмовим клопотанням, не свідчить про відсутність передбачених статтею 103 ЦПК України підстав для призначення експертизи. За необхідності питання про додаткові матеріали або зразки може бути вирішене в межах підготовки та проведення експертного дослідження.
Посилання апелянта на часову невідповідність вільних зразків, як на підставу для скасування ухвали, колегія суддів відхиляє, адже сама по собі обставина, що надані у цій справі вільні зразки датовані 2020-2021 роками, а досліджувані підписи - 2022 роком, не дає підстав автоматично вважати такі зразки непридатними для експертного дослідження і тим більше не свідчить про відсутність підстав для призначення експертизи.
Верховний Суд у своїй постанові від 11.03.2019 у справі № 310/789/16-ц відхилив доводи про порушення п. 1.5 Рекомендацій та зазначив, що наявне у ньому формування "по змозі" дозволяє в межах розумних строків відступити від певних часових меж, якщо відсутня можливість надати вільний зразок, підпис на якому виконано в один день із підписом у досліджуваному документі.
Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка є законною та належним чином обгрунтованою.
З вищенаведеного вбачається, що доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної ухвали не грунтуються на вимогах закону, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставин справи, а отже не спростовують та не впливають на законність і обгрунтованість постановленої судом ухвали.
Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче товариство - ВТС", подану від його імені та в його інтересах адвокатом Телющенком Павлом Петровичем, - залишити без задоволення.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2026 року про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство - ВТС" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 15 жовтня 2026 року.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова