Справа № 209/3275/26
Провадження №2/173/1980/2026
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
13 жовтня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Кожевник О.А.,
за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С.,
розглянувши в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА», представник позивача Журов Євген Євгенович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА», представник позивача Журов Євген Євгенович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.12.2024 р. між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № 225745238, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є ЗАЗ-Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхова сума за шкоду, заподіяну майну третьої особи, складає 160 000 грн, а розмір безумовної франшизи - 3 200 грн.
12 жовтня 2025 року у с. Билбасівка, Краматорського району, Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу Ford Truck, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зчепленого з напівпричепом TUR 45-3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .
Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок зазначеної ДТП пошкоджено транспортні засоби Ford Truck, реєстраційний номер НОМЕР_2 , TUR 45-3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2025 р. у справі № 243/9567/25.
З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП застрахована Позивачем згідно із Полісом, власник пошкоджених транспортних засобів Ford Truck, реєстраційний номер НОМЕР_2 , TUR 45-3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , звернувся до Позивача із заявою про страхове відшкодування та іншими документами, передбаченими Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та які є необхідними для прийняття Страховиком рішення про здійснення страхового відшкодування.
Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу TUR 45-3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно зі звітом СОД ФОП ОСОБА_4 № 55741, становила 6 128,16 грн з ПДВ та 5 106,80 грн без ПДВ. 28.11.2025 позивачем складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт, а 05.12.2025 здійснено виплату потерпілій особі в розмірі 1 906,80 грн.
Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Truck, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно зі звітом СОД ФОП ОСОБА_4 № 55036, становила 131 242,48 грн з ПДВ та 109 368,73 грн без ПДВ. 05.11.2025 позивачем складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт, а 06.02.2026 здійснено виплату потерпілій особі в розмірі 106 168,73 грн.
Факт відсутності у Відповідача права керування транспортним засобом на момент ДТП підтверджено фото-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5922053, згідно із якою Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, Відповідач зобов`язаний компенсувати на користь Позивача суму виплачених страхових відшкодувань у розмірі 108 075,53 грн.
У зв`язку із зазначеним просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Євроінс Україна» суму виплачених страхових відшкодувань у розмірі 108 075,53 грн. та судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді Кожевник О.А.
Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. від 09 липня 2026 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників розгляду справи в судове засідання.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача разом з позовною заявою подав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачу позивачем направлено рекомендованим листом копія позовної заяви, судом копія ухвали суду надсилалась рекомендованим листом за останньою відомою адресою реєстрації зі зворотнім повідомленням, проте поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Через повернення поштового відправлення відповідач повідомлялася про розгляд справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
У Постанові від 01.12.2023 у справі № 591/4832/22, провадження № 61-10261св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Відповідач відзив на позовну заяву в порядку статей 178, 278 ЦПК України не подав, лише надав довідку, що перебуває на військовій службі в ЗСУ за мобілізацією. Клопотання про зупинення судового розгляду від останнього не надходило.
Приймаючи до уваги, що відповідач у строк не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 ЦПК України.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина 4 статті 268 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.12.2024 між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № 225745238, за яким забезпеченим транспортним засобом є ЗАЗ-Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008. Строк дії полісу до 25 грудня 2025 року, що підтверджується копією Страхового акту № 321907/2/2025 від 06 лютого 2026 року.
12 жовтня 2025 року о 16 год. 40 хв. поблизу будинку № 64-А по вулиці Покровській в селищі Билбасівка Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Trucks, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом-платформою TUR 45-3, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2025 року у справі № 243/9567/25, якою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказані події підтверджуються також повідомленням про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого можу бути визнаний потерпілою особою, відповідно до якого внаслідок даної ДТП автомобіль заявника отримав пошкодження глушника, бризговика, пластика переднього бампера, арки колеса.
Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2025 року провадження у справі № 243/9568/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, що підтверджується копією відповідної постанови.
Відповідно до Звіту № 55036 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, замовником якого є ПрАТ «СК «Євроінс України», об`єкт оцінки - транспортний засіб Ford Truck, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту становить 131242 грн. 48 коп., вартість матеріального збитку без урахування ПДВ - 109368 грн. 73 коп.
Відповідно до аркушу ремонтної калькуляції № 321907/2 від 04 листопада 2025 року загальна сума запчастин становить 109597 грн. 47 коп. Вартість ремонту - 131242 грн. 48 коп.
11 лютого 2026 року позивачем на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 надсилалася досудова вимога про сплату виплаченого страхового відшкодування у розмірі 108075 грн. 53 коп. за вказаними у листі банківськими реквізитами.
Відповідно до Розрахунку № 321907/2, від 05 листопада 2025 року, та Страхового акту № 321907/2/2025, від 06 лютого 2026 року, розмір страхового відшкодування становить 106168 грн. 73 коп. Розмір страхового відшкодування за Розрахунком № 321907/1 від 28 листопада 2025 року становить 1906 грн. 80 коп., що також підтверджується копією страхового акту 321907/1/2025 від 05 грудня 2025 року.
Актом огляду колісного транспортного засобу від 23 жовтня 2025 року також визначено характер пошкоджень транспортного засобу.
За приписами ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно із підпунктом «б» частини першої статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Факт відсутності у Відповідача права керування транспортним засобом на момент ДТП підтверджено копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5922053.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з положеннями ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, зокрема, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або про відмову у здійсненні страхової (регламентної) виплати може бути оскаржено страхувальником або потерпілою особою, або іншою особою, яка має на неї право, у судовому порядку.
Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди.
З огляду на викладене у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 108 075,53 грн.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача на відшкодування в порядку зворотної вимоги регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки матеріали справи містять належні докази, що свідчать про наявність достатніх правових підстав для цього.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, позивач просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 30000 грн.
За змістом ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу позивачем долучено до матеріалів справи долучено Договір про надання правничої допомоги від 18 листопада 2025 року, Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги, Акт прийому-передачі справ по супроводженню вихідних позовів Клієнта до Договору про надання правничої допомоги від 18 листопада 2025 року.
Відсутність доказів фактичної оплати гонорару не є підставою для відмови у розподілі витрат на правничу допомогу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2026 року у справі № 186/1156/24).
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. До такого висновку у додатковій постанові дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 вересня 2026 року у справі № 910/6919/25.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі № 275/150/22 вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми, понесеної останнім на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн. підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 13, 76-80, 133, 141, 247, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА», представник позивача Журов Євген Євгенович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102, ЄДРПОУ 22868348) страхове відшкодування у порядку регресу в розмірі 108075 (сто вісім тисяч сімдесят п`ять) грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102, ЄДРПОУ 22868348) понесені судові витрати в частині судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.А. Кожевник