Справа №935/1391/26 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 82 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А
15 жовтня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Галацевич О.М.
суддів: Миколайчука П.В., Панкеєвої В.А.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2026 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 27 серпня 2026 року подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 08 жовтня 2026 року подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На обґрунтування клопотання зазначає, що копія судового рішення на її адресу була направлена 31 липня 2026 року. Крім того, вказує, що причиною несвоєчасного подання апеляційної скарги були обставини, пов`язанні з її станом здоров`я та перебуванням на амбулаторному лікуванні, що підтверджується медичними докментами.
Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 направлено 31 липня 2026 року (а.с.72). Відомості про вручення їй копії судового рішення у матеріалах справи відсутні.
Крім того, із доданого до клопотання консультаційного висновку спеціаліста Коростишівської ЦРЛ ім. Д. І. Потєхіна від 05 жовтня 2026 року № 6040 вбачається, що ОСОБА_1 з 05 серпня до 28 серпня 2026 року перебувала на амбулаторному лікуванні.
За таких обставин, ураховуючи відсутність доказів вручення заявниці копії судового рішення, дату подання апеляційної скарги та наведені обставини щодо стану її здоров`я, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: