Ухвала № 140669239 у справі № 295/8632/26 від 15.10.2026

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 295/8632/26 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.

Категорія 43 Доповідач Миколайчук П.В.

УХВАЛА

15 жовтня 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Миколайчука П.В., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційними скаргами представника відповідача Держави України в особі Національної поліції України - Невгад Яніни Вікторівни, представник відповідача Держави України в особі Офісу Генерального прокурора - Синюк Ольги Михайлівни,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2026

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Національної поліції України, Держави України в особі Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2026 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено стягнути з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 050 000,00 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Держави України в особі Офісу Генерального прокурора - Синюк О.М., представник відповідача Держави України в особі Національної поліції України - Невгад Я.В. подали апеляційні скарги.

Вивчивши апеляційні скарги, судом встановлено, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника відповідача Держави України в особі Національної поліції України - Невгад Я.В. та представник відповідача Держави України в особі Офісу Генерального прокурора - Синюк О.М. не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарги не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Статтею 356 ЦПК України передбачені вимоги до апеляційної скарги.

Пунктом 3 частини 4 та частиною 5 ст. 356 ЦПК встановлено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Судом встановлено, що в апеляційній скарзі представник відповідача Держави України в особі Національної поліції України - Невгад Я.В. просить скасувати рішення суду (задоволено на суму 1 050 000 грн) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , однак до матеріалів справи не долучено документу про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача Держави України в особі Офісу Генерального прокурора - Синюк О.М. просить змінити рішення суду (задоволено на суму 1 050 000 грн), шляхом зменшення суми відшкодування (стягнути 186 399,95 грн). Відповідачем сплачено 12 954 грн судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року становить 3 328 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції у 2026 році, заявлено вимогу майнового характеру на суму 1 314 344,00 грн. Рішенням суду позов задоволено частково на суму 1 050 000 грн. Представника відповідача Держави України в особі Національної поліції України - Невгад Я.В. оскаржує рішення повністю. Представник відповідача Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора - Синюк О.М. просить змінити рішення суду (задоволено на суму 1 050 000 грн), шляхом зменшення суми відшкодування (стягнути 186 399,95 грн).

Отже, за подання апеляційної скарги відповідачем Державою Україна в особі Національної поліції України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 15 750 грн (1 050 000 грн * 1% * 150%).

За подання апеляційної скарги відповідачем Державою Україна в особі Офісу Генерального прокурора підлягає сплаті судовий збір у розмірі 12 954 грн (1 050 000 грн - 186 399,95 грн * 1% * 150%). Оскільки відповідачем сплачено 12 600 грн, відповідачем Державою Україна в особі Офісу Генерального прокурора необхідно сплатити недоплачену частину судового збору в сумі 354 грн (12 954 грн - 12 600 грн).

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду має бути перераховано за реквізитами: отримувач коштів: Житомирська міська ОТГ/22030101, код ЄДРПОУ: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача: [рахунок приховано]; ККДБ: 22030101; призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою (прізвище, ім`я, РНОКПП апелянта, номер справи) (Житомирський апеляційний суд)».

За змістом частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, установлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, установлених законом, протягом п`яти днів із дня надходження заяви до суду постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З урахуванням викладеного апеляційні скарги представника відповідача Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора - Синюк О.М., представника відповідача Держави Україна в особі Національної поліції України - Невгад Я.В. необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 260, 356, 357 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника відповідача представника відповідача Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора - Синюк О.М. та представника відповідача Держави Україна в особі Національної поліції України - Невгад Я.В. на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2026 у справі № 295/8632/26 - залишити без руху.

Надати особам, які подали апеляційні скарги, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянтам, що документ про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, апеляційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті особам, які їх подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Миколайчук