ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питань визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду
16 жовтня 2026 року Справа № 280/295/25 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012)
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі № 280/295/25 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012) перерахувати та виплатити, з урахуванням раніше виплачених сум, пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.11.2024 № 1782/с про грошове забезпечення для нарахування пенсії, починаючи з 01.02.2023, виходячи з основного розміру пенсії 80% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Рішення суду набрало законної сили 24.12.2025.
15.10.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 59879) ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, вчинених на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі № 280/295/25, які полягають у застосуванні під час розрахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2024 обмеження пенсії максимальним розміром, унаслідок чого визначений відповідачем підсумковий розмір пенсії 35 435,35 грн зменшено до 33 453,15 грн.
Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Вказана норма кореспондується з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Як передбачає частина перша статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до частини третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Згідно частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383 статті Кодексу адміністративного судочинства України).
Зазначаючи про вчинення відповідачем протиправних дій на виконання рішення суду, ОСОБА_1 посилається на протиправний, на його думку, розрахунок пенсії станом на 01.03.2024, відповідно до якого його пенсія, всупереч рішенню суду, обмежується максимальним розміром.
Водночас, суд звертає увагу, що у межах даної справи вирішувалося питання перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.02.2023. Подальші перерахунки його пенсії, в тому числі у зв`язку із щорічною індексацією, не були предметом розгляду.
Згідно наданих розрахунків пенсії позивача, станом на 01.02.2023 розмір його пенсії не обмежувався.
Тобто, означене питання по своїй суті є окремим спором, який не може бути вирішений в порядку статті 383 КАС України.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.
Стосовно клопотання заявника про витребування доказів, то таке клопотання не відповідає вимогам ст. 80 КАС України, а саме у ньому не зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Звідси, таке клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 241-243, 248, 250, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі № 280/295/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко