СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2026 року м. Суми Справа № 480/2573/26
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А. І. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін.
Позивач стверджує, що він звернувся до відповідача із зверненням про видачу довідки про виключення позивача з військового обліку. Натомість відповідач не видав позивачу таку довідку. На переконання позивача таке є неправомірним.
Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання довідки про виключення з військового обліку; зобов`язати відповідача видати позивачу довідку про виключення з військового обліку на підставі п. 6 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" № 2232-ХІІ згідно з даними реєстру "Оберіг".
Судом було відкрито провадження у справі 27.04.2026.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що громадяни, які раніше перебували на військовому обліку військовозобов`язаних та були виключені з військового обліку на підставі п. 6 ч. 6 ст. 37 Закону № 2232-ХІІ (у редакції чинній до 17.05.2024), придатні за станом здоров`я до проходження військової служби у мирний або воєнний час і не досягли граничного віку перебування у запасі, підлягають взяттю на військовий облік військовозобов`язаних. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено можливості видачі ТЦК та СП довідки про виключення особи з військового обліку, а також визначення її форми.
Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що йому неправомірно не було видано спірну довідку, оскільки статус позивача, як виключеного з військового обліку, підтверджується тимчасовим посвідченням та оновленим витягом із системи "Резерв+".
Позивачем подані клопотання від 26.05.2026, від 04.06.2026, від 13.07.2026, від 10.08.2026, 23.09.2026 про долучення доказів. Позивачем подано додаткові пояснення від 10.08.2026, від 03.09.2026. Докази та пояснення долучені судом до матеріалів справи.
07.09.2026 судом було витребувано докази. Відповідачем було надано пояснення від 09.09.2026, а позивачем - пояснення від 04.09.2026 та від 07.09.2026, 08.09.2026 та клопотання від 09.09.2026 і від 23.09.2026.
Також позивачем були подані клопотання про витребування доказів від 01.05.2026, від 13.07.2026, від 30.08.2026, від 03.09.2026, від 04.09.2026, від 08.09.2026, від 09.09.2026 та від 23.09.2026. У задоволенні вказаних клопотань суд відмовляє, оскільки затребувані позивачем докази не стосуються предмету спору.
08.10.2026 судом було витребувано докази, про що постановлено ухвалу 08.10.2026.
Позивач подав клопотання про долучення доказів від 07.10.2026 та від 09.10.2026, а також додаткові пояснення від 09.10.2026. Відповідач подав клопотання про долучення доказів від 09.10.2026. Суд долучив їх до матеріалів справи.
Встановлені судом фактичні обставини. Висновки суду та їх мотиви.
09.03.2026 позивач подав на гарячу лінію Міністерства оборони України звернення (реєстраційний № ГА-19948013). У зверненні просив посприяти в отриманні письмової довідки про виключення позивача з військового обліку (з. б. а. с. 41).
Також позивач подав 12.03.2026 до Територіального управління ДБР у м. Полтаві звернення, у якому було зазначено про виявлення фактів, що мають ознаки вчинення злочинів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Такі звернення були перенаправлені Міністерством оборони України до відповідача для їх розгляду. Вказане не заперечується сторонами.
Відповідач листом від 23.03.2026 № 3/956 на звернення позивача повідомив, що жодних порушень чи вчинення протиправних дій або бездіяльності по відношенню до позивача з боку військовослужбовців, державних службовців та працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 не встановлено, правові підстави для призначення та проведення службового розслідування відсутні. Відповідач рекомендував позивачу для уточнення облікових даних звернутися безпосередньо до ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку з документом, що посвідчує особу, військово-обліковим документом та іншими документами, які підтверджують підставу для виключення позивача з військового обліку відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону № 2232-ХІІ.
Відповідно до припису ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Позивач у поясненнях від 07.09.2026 підтверджує, що предметом у справі є питання щодо відмови відповідача у видачі документа, що підтверджує статус позивача, яка викладена у листі від 23.03.2026 № 3/956. Оскільки позивач у зверненні від 09.03.2026 просив посприяти йому в отриманні письмової довідки про виключення позивача з військового обліку, то суд досліджує правомірність поведінки відповідача щодо розгляду звернення позивача про видачу такої довідки.
Звернення позивача від 12.03.2026 до Територіального управління ДБР у м. Полтаві не стосується предмету спору, оскільки у ньому позивач не просив видати спірну довідку.
Отже, спірним питанням у даній справі є те, які дії повинен був вчинити відповідач після отримання звернення позивача від 09.03.2026 щодо видачі довідки (видати таку довідку або направити звернення уповноваженому суб`єкту)? У такому звернені позивач просив не поновити порушені права, а посприяти у видачі довідки. Тобто основна вимога - прохання про сприяння в реалізації права, а не вимога про поновлення порушених прав. Саме тому суд розцінює волевиявлення позивача від 09.03.2026, як заяву, а не скаргу.
Нормами ст. 7 та 15 Закону № 393/96-ВР якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
Органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Отже, орган державної влади отримавши відповідне звернення (заяву), у разі коли у ньому порушені питання, які не входять до їх повноважень зобов`язаний переслати звернення за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомити громадянина. У разі коли питання порушене у зверненні стосується компетенції органу, то орган зобов`язаний об`єктивно і вчасно розглянути звернення, про що надати відповідь громадянину. У разі відмови у задоволенні вимог, викладених у зверненні, письмова відповідь доводиться до відома громадянина з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови.
Суд зазначає, що у листі від 23.03.2026 відповідач не зазначає мотивів відмови надати позивачу спірну довідку за його заявою від 09.03.2026, не зазначає, що в його повноваження не входить видача такої довідки, з листом її не надає, а рекомендує позивачу для уточнення даних звернутися до ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку. Доказів перенаправлення звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншому уповноваженому суб`єкту матеріали справи не містять.
Отже, відповідач фактично порушив вимоги закону, оскільки не надав обґрунтованої відмови та не направляв звернення суб`єкту, який би міг видати довідку (у разі коли до повноважень відповідача не входить видача такої довідки). Формальна відповідь не може свідчити про дотримання відповідачем вимог Закону № 393/96-ВР.
Тому бездіяльність відповідача, яка полягає у відсутності належного розгляду звернення позивача від 09.03.2026, не відповідає критеріям правомірності, які передбачені нормою ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Той факт, що питання видачі спірної довідки могло розглядатись ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі в інших судових справах, не спростовує бездіяльність відповідача, про яку зазначено вище.
Отже, звернення відповідачем отримано. Відповідач мав або вирішити його по суті - видати довідку або відмовити в її виданні, чи переслати за належністю. Відповідачем не зроблено вказаного належним чином. Така поведінка є протиправною.
Тому суд задовольняє частково позовні вимоги, а саме визнає протиправну бездіяльність відповідача та зобов`язує його розглянути звернення позивача від 09.03.2026 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, про що зазначено вище.
У задоволенні вимоги зобов`язати відповідача видати позивачу довідку про виключення з військового обліку суд відмовляє, оскільки відповідач не розглядав звернення позивача у відповідності до вимог Закону № 393/96-ВР, що є його обов`язком. Суд не вправі перебирати на себе повноваження суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого законом віднесено розгляд звернення та прийняття відповідного рішення за його результатами.
Судові витрати.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем судових витрат, то їх розподіл не здійснюється.
Керуючись статтями 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у відсутності належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 09.03.2026 щодо видачі довідки про виключення з військового обліку.
3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розглянути звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 09.03.2026 щодо видачі довідки про виключення з військового обліку, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.
4. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.І. Сидорук