Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
16 жовтня 2026 року Справа № 520/1371/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., розглянувши заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо повного виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року у справі № 520/1371/26, зокрема в частині врахування висновків суду.
2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року у справі № 520/1371/26. Про вжиті заходи повідомити суд протягом 10 днів.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
В обґрунтування заяви, представник позивача зазначив, що « 02» вересня 2026 року ОСОБА_1 отримав від ІНФОРМАЦІЯ_5 лист щодо виконання судового рішення у справі № 520/1371/26 та повторного розгляду його заяви від 19.05.2025, яким повідомлено: 1) ОСОБА_1 був взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_6 відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 автоматично на виконання постанови КМУ № 932; 2) прийняття рішення про виключення з військового обліку є дискреційним повноваженням РТЦК та СП; 3) по теперішній час відповідно до інформації, що міститься в Реєстрі стосовно ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості про направлення або проходження медичного огляду й про винесення рішення ВЛК, які повинні бути внесені ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 4) довідка ВЛК не в повній мірі відповідає додатку № 4 до наказу № 402; 5) незрозуміло, чому ОСОБА_1 звернувся не до ІНФОРМАЦІЯ_8 , який повинен вносити відповідні відомості до Реєстру; 6) без наявності документів будь-який ІНФОРМАЦІЯ_5 не має законних підстав та технічної можливості внести, зберегти та опрацювати в Реєстрі інформацію щодо виключення з обліку; 7) з метою вирішення питання про виключення ОСОБА_1 з військового обліку запропоновано ОСОБА_1 прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 та надати наявний пакет документів (зокрема, свідоцтво про хворобу, затверджене штатною ВЛК) для вирішення правовідносин по суті або пройти медичний огляд ВЛК. Звертає увагу, що вищезазначені твердження прямо суперечать висновкам суду в рішенні, які ІНФОРМАЦІЯ_9 був зобов`язаний врахувати при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 .
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року у справі № 200/1371/26 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі рішення ВЛК від 16.04.2022 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_10 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про внесення даних до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в частині виключення з військового обліку ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду у цій справі.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року у справі № 200/1371/26 відповідачем повторно розглянуто заяву позивача та надано відповідь від 02.09.2026 № ГДЗ/2667, відповідно до якої зазначено, що з метою вирішення виниклого питання про виключення ОСОБА_1 з військового обліку, а також запобігання корупційним ризикам, пропоную ОСОБА_1 прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 та надати наявний пакет документів (зокрема, свідоцтво про хворобу, затверджене штатною ВЛК) для вирішення правовідносин по суті або пройти медичний огляд ВЛК відповідно до наказу МОУ №402 від 2008 року (зі змінами).
Суд зазначає, що по справі № 200/1371/26 судом, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_10 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про внесення даних до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в частині виключення з військового обліку ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду у цій справі.
Тобто фактично між позивачем та відповідачем виник новий спір щодо протиправності нової відповіді відповідача від 02.09.2026 № ГДЗ/2667, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку ст. 383 КАС України.
Тому, фактично відповідачем виконано судове рішення від 27 березня 2026 року у справі № 200/1371/26.
Отже, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Пасечнік О.В.