ПОСТАНОВА
Іменем України
06 жовтня 2026 року м. Кропивницький
справа № 398/5032/25
провадження № 22-ц/4809/1251/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л.М. (суддя-доповідач),
судді - Карпенко О.Л., Письменний О.А.,
за участю секретаря судового засідання Соловйової І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Х-media» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2026 року (суддя Дубровська Н. М.).
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області суду з позовом в якому, враховуючи уточнену позовну заяву від 27 серпня 2025 року, просив:
- стягнути з відповідача Магазин X-media ФОП ОСОБА_2 на його користь у відшкодування збитків, заподіяних порушеннями його права 82 444 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. ОСОБА_1 03.06.2024 придбав у магазині ТОВ «X-media» смартфон Asus Rog Phone 8 Pro 24/1 TB Phantom Black (товарний чек №834776 від 04.06.2024), на суму 69 999 грн. Товар був надісланий з оплатою післяплатою через «Нову пошту» (ТТН №59001163470063), із загальною сумою з урахуванням післяплати 71 924 грн.
03.04.2025 телефон було передано в гарантійний ремонт через виявлений дефект. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний ремонт має бути завершений протягом 14 календарних днів.
Фактично ремонт не здійснений, а гроші за товар повернені із запізненням лише 26.05.2025, тобто фактичний строк ремонту тривав 54 дні.
Відповідно, прострочення ремонту складає 40 днів (54 дні мінус 14 днів).
За вимогами ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожен день прострочення гарантійного ремонту нараховується пеня у розмірі 1% від вартості товару.
Просить компенсувати фактичні витрати: 1 925 грн - витрати на післяплату; 520,00 грн - витрати на пересилання товару на ремонт; у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. Загальна сума позовних вимог після збільшення позовних вимог становить: 520,00 грн + 19025,00 грн+10 000,00 грн +69 999,00 грн (пеня) .
Судове рішення
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.03.2026 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Х-media» про захист прав споживачів, відмовлено.
Суд першої інстанції виснував, що під час розгляду справи позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме з вини відповідача сталося псування телефону, а тому у задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача такими, що порушують зобов`язання, вимоги яких підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» та інших нормативно-правових актів, пов`язаних з цим законом, стягнення з відповідача шкоди, слід відмовити за їх недоведеністю.
Крім того, судом встановлено, що поведінка відповідача була добросовісною, спір було вирішено мирно шляхом повернення коштів, а тому підстав для накладення фінансових санкцій у запропонованому обсязі немає.
Апеляційна скарга
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, просить про скасування та ухвалення нового рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Рух справи
Ухвалою апеляційного суду від 06.07.2026 відкрите апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.03.2026.
Ухвалою суду від 04.08.2026 підготовчі дії у справі закінчено. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.03.2026 призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 30 хвилин 17.09.2026.
17.09.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Дьомич Л.М. та члена колегії судді Карпенка О.Л. у відпустці, розгляд справи відкладено на 14.30 год 06.10.2026.
Протоколом повторного авторозподілу судової справи від 06.07.2026 змінений склад колегії суддів з підстав визначених розпорядженням керівника апарату суду.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.09.2026 клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Ухвалено розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.10.2026 клопотання адвоката Ісмайлової А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, задоволено. Ухвалено розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
Позиція сторін
Позивач Тринога Р.В. в апеляційному суді в режимі відео конференції підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на задоволенні вимоги.
Представник відповідача адвокат Ісмайлова А.В. в апеляційному суді в режимі відео конференції заперечувала щодо підстав та мотивів оскарження, наполягала на залишенні рішення суду без змін.
Позиція апеляційного суду
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам закону, а тому вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлені наступні факти, досліджені докази
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 03.06.2024 придбав у магазині ТОВ «X-media» смартфон Asus Rog Phone 8 Pro 24/1 TB Phantom Black (товарний чек №834776 від 04.06.2024), на суму 69 999 грн. Товар був надісланий з оплатою післяплатою через «Нову пошту» (ТТН №59001163470063), із загальною сумою з урахуванням післяплати 71 924 грн. Стороною купівлі була дружина позивача ОСОБА_3 (а.с. 7).
З скріншоту про передачу товару на ремонт від 03.04.2025 вбачається, що відправником ОСОБА_3 , яка приходиться позивачу дружиною, відправлений мобільний телефон, сплачена вартість доставки у розмірі 520 грн (а.с. 15).
12.05.2025 позивачем оформлена претензія стосовно порушення строків гарантійного ремонту (а.с. 6).
19.05.2025 позивачем ОСОБА_1 оформлена заява - претензія щодо порушення строків гарантійного ремонту, відсутності інформації, та вимога про розірвання договору купівлі - продажу (а.с. 9).
19.05.2025 відповідачем ТОВ «X-media» оформлена відповідь на претензію, що гарантійний ремонт смартфона Asus Rog Phone 8 Pro 24/1 TB Phantom Black, переданого до офіційного сервісного центру ASUS у Європі, який не завершено з причин незалежних від магазину. При цьому сервісний центр повідомив про затримку ремонту, у зв`язку з очікуванням постачання оригінальної деталі, необхідної для усунення виявленого дефекту. Щодо порушення строків гарантійного ремонту повідомлено, що у разі надходження оновлень від сервісного центру, відразу буде проінформований позивач (а.с. 11).
22.05.2025 позивачем оформлена скарга щодо порушень прав споживача з боку Інтернет - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 15).
26.05.2025 позивачем ОСОБА_1 було повторно оформлено заяву - претензію з вимогою виплати пені у розмірі 22 399, 68 грн, компенсації витрат т в сумі 2 445 грн (а.с. 18).
26.05.2025 року відповідачем ТОВ «X-media» оформлена відповідь на претензію, з якої вбачається, що вартість товару (смартфона) у розмірі 69 999 грн було повернуто.
Згідно листа від 28.05.2025 адресованого ОСОБА_1 , Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, щодо дій ФОП ОСОБА_4 повідомлено, що для об`єктивного та всебічного розгляду звернення необхідно провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про захист прав споживачів. Проте на період воєнного стану припинено проведення планових та за планових заходів державного контролю (а.с. 8).
Норми матеріального права, застосовані судом до спірних правовідносин
Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
З пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару (частина перша статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Частинами 1-2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік - це будь яка невідповідність товару вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до цього товару.
Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Мотиви апеляційного суду
Спір у справі виник за наслідком застосування між сторонами Закону України «Про захист прав споживачів». ОСОБА_1 звернувся з позовною вимогою до відповідача ФОП ОСОБА_5 за захистом свого права, як споживач.
Так, ОСОБА_1 03 червня 2024 року у магазині відповідача придбав смартфон Asus Rog Phone 8 Pro 24/1 TB Phantom Black вартістю 69 999 грн. Стороною договору купівлі-продажу була дружина позивача ОСОБА_6 , саме вона розрахувалася за товар, що виходить з документів про платіж. На дану обставину, як на безпідставність позовних вимог, посилається сторона відповідача, однак вказане було з`ясовано у суді першої інстанції, зазначено у судовому рішенні, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , не подавав.
Загальна вартість сплати позивачем становило 71 924 грн, що включало вартість телефону та послуги пересилки надавачем послуги «Нова пошта».
Через десять місяців після купівлі телефону, позивач передав продавцеві, а саме 03.04.2025р, на гарантійний ремонт товар через виявлений дефект.
ОСОБА_1 наполягає, що відповідачем порушені вимоги ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», так як гарантійний ремонт мав бути здійснений протягом 14 календарних днів. Натомість, у його випадку ремонт не змогли здійснити вчасно, відремонтувати телефон, тому в порушення вказаної норми права, хоча і була повернута повна вартість телефону, однак кошти повернуті 26.05.2025р. Виходить, що ремонт замість 14 днів тривав 54 дні. З вини відповідача виникло прострочення ремонту на 40 днів. Таким чином, у порядку ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець зобов`язаний сплатити за кожен день прострочення гарантійного ремонту пеню у розмірі 1% від вартості товару.
До суми відшкодування позивачем заявлено також витрати на пересилку та післясплату:1925,00 грн; 520,00 грн; у відшкодувати моральної шкоди - 10 000,00 грн; розмір пені заявлений 100 % вартості товару, тобто 69999 грн. У відшкодування шкоди сторона вказує про тривалість порушеного права його як споживача, зневажливе ставлення з боку продавця. Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», заявив розмір стягнення 82 444 грн, (520 грн. + 19025 грн.+10 000 грн. +69 999 грн. (пеня).
Колегія суддів перевіривши висновки місцевого суду, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, за наступного.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону, зобов`язаний передати споживачеві.
Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, ч. 1 ст. 8 цього Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Ухвалюючи оскаржуване рішення у справі, суд першої інтанції з дотриманням вимог законодавства правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та встановивши, що відповідачем було продано позивачу товар (мобільний телефон) неналежної якості, неможливості відремонтувати телефон з об`єктивних причин, повністю повернув вартість товару, хоча повернення коштів і вийшли за межі 14 днів, однак підстав для відшкодування заявлених сум позову, немає.
Наведені у скарзі доводи апелянта є безпідставними і правильність вищезазначеного висновку суду не спростовує та не дає підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову вказав, про відсутність доказів вини відповідача у виникнення істотного пошкодження придбаного позивачем товару.
Відповідно до законодавства України, цивільно-правова відповідальність продавця за продаж товару неналежної якості настає незалежно від його вини.
У справах про захист прав споживачів діє принцип, згідно з яким продавець відповідає за якість товару «за фактом». Якщо в телефоні виявлено істотний недолік (який підтверджено сервісним центром, оскільки його не змогли відремонтувати), для розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошей достатньо самого факту наявності цього недоліку.
Відповідно до норм Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, вважається винною, поки не доведе протилежне. Але у справах з правами споживачів, тягар доведення лежить на продавцеві.
Разом з тим, відповідно до законодавства України про захист прав споживачів, продавець (виробник або виконавець) звільняється від сплати пені, коли неможливість виконати вчасно ремонт стало неможливим через об`єктивні обставини, які розцінюються як форс мажор. З матеріалів справи виходить, що строк виконання сервісним центром становило 48 днів, що об`єктивно виходить за межі ремонту, визначеного спеціальною нормою права, про що позивачу було доведено, його погодження на такий строк ремонту, об`єктивно виходить, за наслідком придбання товару.
При купівлі товару позивач, в інтересах якого, як стверджується діяла його дружина ОСОБА_6 , погодився з Правилами продажу, за якими строк ремонту визначається «за згодою» і може тривати до 48 днів. Обставини узгодження та погодження з Правилами ремонту, відмінними ніж передбаченого законом, є правом сторін, суд першої інстанції вказане не досліджував, так як особисто позивач не був покупцем товару, він діяв через ОСОБА_7 , тому і спосіб та порядок узгодження ремонту не з`ясовувалися.
Більш того, затримка з виконанням гарантійного ремонту виникла внаслідок затримки з боку офіційного сервісного центру ASUS.
Позиція відповідача узгоджується з реаліями сьогодення, була добросовісною, коли строки ремонту минули, продавець повність повернув вартість товару, як тільки було встановлено, що в строки виконати ремонт є неможливим.
Таким чином, підстав для накладення фінансових санкцій у заявленому позивачем розмірі, не встановлено.
Щодо інших вимог позову, компенсації витрат на доставку, то суд першої інстанції, застосувавши положення законодавства виснував, що обов`язок доставки товару на гарантійний ремонт за рахунок продавця виникає лише для великогабаритних товарів, яким смартфон не являється. Відповідно статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п`ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).
Щодо відшкодування моральної шкоди у справах про захист прав споживачів, то таке відшкодування настає, коли встановлений факт порушення прав споживача продавцем. Загальні положення про відшкодування моральної шкоди визначені статтями 23, 1167 ЦК України.
Суд першої інстанції у порядку ч.4 ст. 263 ЦПК правильно застосував судову практику, висновок викладений у постанові Верховного Суду в справі № 751/2547/16-ц.
Відповідно пункту 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Статтями 5, 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції», передбачено, що продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема, пов`язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію.
Таким чином доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди позивача з рішенням суду першої інстанції, які були предметом розгляду суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом додержано норми матеріального та процесуального права.
Продавець товару максимально сприяв відновленню права споживача, але не зміг виконати в очікуваний термін споживача через об`єктивні обставини, тому не повинен нести безпідставні збитки. Судове рішення має бути справедливим для обох сторін як для споживача, так і для відповідача (надавача послуг). Базовий принцип права, рівність сторін перед законом і судом, а також принципом змагальності
Мотиви апеляційної скарги колегією суддів перевірено та визнано такими, що не впливають на зміст висновку суду, вирішення справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
Щодо вимоги позивача про постановлення окремої ухвали, у зв`язку з допущеними порушення процесуального права суддею, у зв`язку з несвоєчасним виготовлення процесуального документа, судового рішення у справі, то колегія суддів зазначає наступне. Окрема ухвала суду постановляється тоді, коли суд під час розгляду справи виявляє порушення законодавства, причини та умови, що сприяли цьому порушенню, або інші суттєві зловживання, постановлення окремої ухвали є дискреційним повноваженням (правом, а не обов`язком) суду. Учасники справи можуть звертатися до суду із клопотанням про постановлення такої ухвали, проте суд має право відмовити в його задоволенні. Верховний Суд у своїх правових висновках неодноразово підкреслював, що суд не зобов`язаний реагувати окремою ухвалою на кожне порушення, оскільки це є його процесуальним правом. Скориставшись наведеною позицією, колегія суддів заявлену вимогу ОСОБА_1 , не задовольняє.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2026 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 15 жовтня 2026 року.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. Л. Карпенко
О. А. Письменний