справа № 235/1105/24
провадження № 2/208/2483/26
УХВАЛА
про відмову у призначенні експертизи
25 вересня 2026 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Кам`янського, Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Кузнєцової А. С.,
за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О.І.,
позивача: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
представника позивача: ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),
представника відповідача: Вак О.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Вак Ольги Володимирівни про призначення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -
В С Т А Н О В И В :
16.05.2024 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, ухвалене заочне рішення. Відповідно до рішення суду позовні вимоги задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 4 888 001 гривні, яка витребувана за рішенням суду, та відшкодовано сплачений судовий збір в розмірі 15 140 гривень.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 року територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 року визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
09 травня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Гулько Жанни Вікторівни, до Заводського районного суду м. Кам`янського надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.
Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського від 22.07.2025 року заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2024 року по справі № 235/1105/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків було скасовано. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Вак О.В. 10.02.2026р. на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судової оціночної експертизи, на вирішення експерта поставити наступні питання: Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 31.01.2024 року?
Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Щербина Є.Є. 11.02.2026 р. надав суду письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи. Посилався на те, що звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 від 31.01.2024 року, який наданий позивачем у якості доказу розміру нанесених збитків в наслідок витребування за рішенням суду майна, складений належним суб`єктом, відповідає вимогам законодавства України, саме відповідач (представник відповідача) мав надати суду докази на спростування висновку щодо розміру заподіяних збитків, зазначеного у звіті від 31.01.2024 року, чого останнім зроблено не було. Натомість посилання у клопотанні представника відповідача на те що у висновку суттєво завищена вартість квартири, не враховано фактичний технічний стан квартири, її фізичний знос, ринкову кон`юнктуру, а також інші істотні характеристики об`єкта нерухомості, нічим не обґрунтовані та не підтвердженні та носять суб`єктивний та упереджений характер.
Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Вак О.В., в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення експертизи, наполягала на задоволенні клопотання.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.
Предметом розгляду даної справи є відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної діями відповідача.
У даному провадженні перевірці підлягає правильність визначення позивачем матеріальної шкоди, а сааме: вартості квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 4 888 001 гривні, яка витребувана у позивача за рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з цим позовом, позивач ОСОБА_1 визначила ціну позову на підставі Звіту про оцінку майна житлового приміщення - квартири загальною площею 57,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , виконаного ФОП ОСОБА_6 31 січня 2024 року. Відповідно цьому Звіту ринкова вартість об`єкта оцінки станом на дату оцінки становить 4888001,00 грн без урахування ПДВ.
В ході розгляду справи сторони не дійшли згоди щодо розміру ринкової вартості квартири, визначеної цим оцінювачем, тому кожна з них надала суду свої варіанти її визначення.
27.04.2026 р. позивачем до суду наданий Висновок № 714/04.2026 від 16.04.2026 р. (т. 2, а.с. 154-168), складений експертом Сверида О. М. (ТОВ «Україниський центр експертизи та оцінки»). Відповідно цьому Висновку ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 31.01.2024 р. складає 4 432 000,0 грн.
Представником відповідача 29.04.2026 р. наданий Звіт про оцінку від 16.04.2026 р., виконаний працівнокм ТОВ «Нерухомість - футура» (т. 2, а.с. 192-206), замовник ОСОБА_7 (представник відповідача). Ринкова вартість квартири визначена у розмірі 2 000 000,0 грн.
22.05.2026 р. надійшла заява від ОСОБА_1 про залучення доказів. Надано Лист-відповідь ФДМ від 07.05.2026 р. та Рецензію громадської організації «Всеукраїнське об`єднання оцінювачів» на Звіт про оцінку від 16.04.2026 р.
Відповідно до висновку Рецензії на Звіт про оцінку від 16.04.2026 р., зробленій 13.05.2026 р. експертом Експертної ради Україниського товариства оцінювачів: «Звіт про оцінку майна, об`єкт оцінки: двокімнатна квартира, загальною площею 57,0 кв.м., житловою площею 34,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ФУТУРА», сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 30/2026 від 10.02.2026р., оцінювачем ОСОБА_8 , станом на 16.04.2026р., класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний з метою, визначеною у звіті».Також в даній рецензії, у довідці про оціночну вартість об`єкта нерухомості зазначено оціночну вартість об`єкта оцінки в розмірі 3 845 244,03 грн. (а.с.244-250)
Отже, в даній справ сторонами надано вже декілька висновків експертів, кожен з яких протирічить іншому в частині визначення вартості майна.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд, приходить до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про призначення експертизи з метою встановлення ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 станом на 31.01.2024 року, є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки подальші призначення та проведення експертиз сприятимуть появі додаткових експертних оцінок спірної квартири, яких у справі вже декілька (в залежності від замовника та виконувача експертизи) та затягуванню розгляду справи.
Керуючись ст. ст.222, 258-260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Вак Ольги Володимирівни, про призначити експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Кузнєцова