г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3224/26
Номер провадження 2/213/2921/26
У Х В А Л А
> про повернення позовної заяви
16 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,
УСТАНОВИЛА:
Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.
Ухвалою суду від 29 вересня 2026 року позовна заява була залишена без руху, скільки не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
У відповідності до ч.7 ст.14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.
Оскільки позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", копія ухвали від 29.09.2026 про залишення позовної заяви без руху була надіслана до електронного кабінету та доставлена 02.10.2026 о 01:24 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Проте, у визначений судом строк недоліки не були усунуті. Позовної заяви, яка б відповідала вимогам ЦПК України, до суду не надійшло.
Як передбачено ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене та оскільки позивачем недоліки позову не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не надходило, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Ухвалу складено та підписано 16 жовтня 2026 року.
Суддя С.М. Хмельова