Справа № 686/21481/26
Провадження № 2/686/10836/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі судді Павловської А.А.,
справа № 686/21481/26
сторони:
позивач - Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго",
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
1.Стислий виклад позицій сторін
У липні 2026 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить:
1. стягнути на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», пропорційно частки 1/3 власності з ОСОБА_1 , заборгованість в сумі 7432,38 грн., з них:
- послугу з постачання теплової енергії за період з 01.04.2023р. по 31.05.2026р. в сумі 6997,32 грн;
- абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021р. по 31.05.2026р.. в сумі 304,02 грн;
- абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води за період з 01.12.2021р. по 31.05.2026р. в сумі 131,04 грн.;
2. стягнути на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», пропорційно частки 1/3 власності з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 7432,38 грн., з них:
- послугу з постачання теплової енергії за період з 01.04.2023р. по 31.05.2026р. в сумі 6997,32 грн;
- абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021р. по 31.05.2026р.. в сумі 304,02 грн;
- абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води за період з 01.12.2021р. по 31.05.2026р. в сумі 131,04 грн.
3. стягнути на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», пропорційно частки 1/3 власності з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 7432,38 грн., з них:
- послугу з постачання теплової енергії за період з 01.04.2023р. по 31.05.2026р. в сумі 6997,32 грн;
- абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021р. по 31.05.2026р.. в сумі 304,02 грн;
- абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води за період з 01.12.2021р. по 31.05.2026р. в сумі 131,04 грн.;
4. судові витрати пов`язані з розглядом справи покласти на відповідачів.
В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що відповідачі є споживачами відповідних комунальних послуг, які надаються МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" за адресою АДРЕСА_1 . На неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості відповідачі не реагують, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подали до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги вважають необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, просять в позові відмовити, а також застосувати строк позовної давності 3 роки. В обґрунтування своїх заперечень зазначили, що забезпечення населення енергоносіями та теплопостачанням є обов`язком виконавчих органів ради задля задоволення потреб громади. Будь-яке стягнення коштів за ці ресурси має базуватися на принципах справедливості та враховувати право на безоплатне користування надрами, а забезпечення населення ресурсами має відбуватися з урахуванням права на безоплатне загальне використання природних ресурсів для життєво необхідних потреб.
ОСОБА_1 зазначила, що вона є користувачем цих ресурсів за правом народження, а відповідач лише надає технічну послугу, на яку вона не давала письмової згоди через відсутність договору (угоди), а отже, примус до оплати «прибутку» підприємства без її згоди є порушенням принципу свободи договору та природного права на життя. Вона не мала наміру вступати у цивільно-правові відносини з МКП „ХМЕЛЬНИЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО", а примушення до оплати без підписаного нею документа є формою економічного рабства або вимагання. Оскільки вода, газ та електроенергія належать народу, позивач не може продавати їй її ж майно. Крім того, вона є пенсіонеркою і стягнення боргу з пенсії, яка є єдиним засобом існування, призведе до зубожіння, відтак вона не повинна оплачувати комунальні послуги, а користуватись своїм майном безоплатно.
Відповідач-2 та Відповідач-3 стали співвласниками квартири (по 1/3 частки) виключно в порядку виконання вимог законодавства про приватизацію державного житлового фонду, оскільки на той момент вони були неповнолітніми та зареєстрованими за вказаною адресою. При цьому вони ніколи не мали наміру вступати у комерційні відносини з Позивачем як "споживачі" послуг. У них немає цивільно-правових відносин, тобто немає договору.
Відповідач-2 має статус УБД, що дає йому право на 75% знижку. Діти володіють лише по 1/3 частки квартири (ст. 360 ЦК України), тому солідарна відповідальність до них неприпустима. ОСОБА_4 не проживає за цією адресою з 2019 року, ОСОБА_5 - з 2008 року, вони не є користувачами послуг, які пропонує Позивач.
Співвідповідачка ОСОБА_2 відзиву на позов не подала ( ОСОБА_1 не є її представницею згідно наданої довіреності, оскільки строк довіреності закінчився 19.07.2026).
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.08.2026 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.
28.08.2026 року від відповідачів до суду надійшов відзив.
09.09.2026 року ухвалою суду в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів відмовлено.
Відповіді на відзив від позивача не надійшло.
16.10.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (як співвласникам) послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та їх абонентського обслуговування до квартири АДРЕСА_2 .
Як вбачається з виданих позивачем довідок від 22.06.2026 відповідачам на ім`я ОСОБА_1 ,особовий рахунок НОМЕР_1 , як споживачам послуг, які надає МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» за адресою кв. АДРЕСА_2 , нараховано до сплати:
-за централізоване опалення за 01.04.2023 - 31.05.2026 20991,95 грн.,
-за абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води за 01.12.2021 - 31.05.2026 393,12 грн.,
-за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії за 01.12.2021 - 31.05.2026 912,06 грн.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації право власності на кв. АДРЕСА_1 , зареєстровано на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частці по 1/3.
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує.
Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Враховуючи, що квартира за адресою будинок АДРЕСА_2 , послуги постачання теплової енергії до котрої надає МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», перебуває у спільній частковій власності усіх відповідачів в частках по 1/3, заборгованість слід стягнути пропорційно до їх часток у праві власності на зазначене житло, тобто по третині боргу з кожного з них.
Заперечення щодо фактичного непроживання відповідачів у зазначеному житлі не є підставою для звільнення їх від сплати боргу, оскільки вони зобов`язані брати участь в утриманні власного майна.
Доводи відповідачки про те, що вона повинна користуватися відповідними послугами безкоштовно, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вище наведеним вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Доводи відповідачки про те, що з її пенсії не має бути стягнуто заборгованість, не мають правового значення для вирішення справи, оскільки до предмету доказування у справі не належить наявність або відсутність тих чи інших джерел доходів у сторін.
Крім того, до зазначених правовідносин не підлягають застосуванню правила щодо наслідків спливу строку позовної давності, оскільки такого строку не пропущено:
- за п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину;
- за п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції до його виключення у 2025 році), у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
5. Судові витрати
Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 3328,00 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду і відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх необхідно стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі по 1109,33 грн. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 266, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 279, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість в сумі по 7432,38 грн. з кожного та судовий збір по 1109,33 грн. з кожного.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: