Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2776/25
Провадження № 2/935/380/26
У Х В А Л А
15 жовтня 2026 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд, Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря Кумечко С. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Коростишівський Льонозавод» про визнання права користування житловим приміщенням, за позовом Приватного акціонерного товариства «Коростишівський Льонозавод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,
встановив:
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Коростишівський Льонозавод» про визнання права користування житловим приміщенням; за позовом Приватного акціонерного товариства «Коростишівський Льонозавод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.
15.10.2026 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Щербаченко І. В., яка обґрунтована тим, що 13.07.2026 суддею Щербаченко І.В. було допущено порушення умов забезпечення проведення належним чином судового засідання, зокрема, щодо дотримання порядку здійснення допиту свідка зі сторони позивачів ( ОСОБА_4 ) у справі №935/2776/25. Відтак, судом не було забезпечено належну організацію проведення допиту вказаної особи в якості свідка, що, у свою чергу, стало причиною подальшої відмови суду в забезпеченні та реалізації права позивачів на допит свідка з їх сторонни, тому існують вагомі підстави для виникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Крім того, Коростишівським районним судом Житомирської області у складі головуючого судді Щербаченко І. В. 18.08.2026 постановлено ухвалу, якою цивільну справу №935/2776/25 (провадження №2/935/380/256) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Коростишівський Льонзавод» про визнання права користування житловим приміщенням та цивільну справу №935/1974/26 (провадження №2/935/1490/26) за позовом Приватного акціонерного товариства «Коростишівський Льонзавод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи 935/2776/25 (провадження №2/935/380/26), чим суддею Щербаченко І. В. грубо порушено правила об`єднання в одне провадження двох справ, які за природою спірних правовідносин, котрі є предметом їх розгляду, є взаємовиключними, а не подібними чи однорідними, що водночас є істотним порушенням норм процесуального права під час здійснення правосуддя.
Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку .
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Звертаючись до суду із вказаною заявою про відвід судді, представник заінтересованої особи посилалася на наявність обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.
Щодо доводів представника позивача про те, що 13.07.2026 під час судового засідання суддею Щербаченко І. В. було допущено порушення дотримання порядку здійснення допиту свідка зі сторони позивачів ( ОСОБА_4 ) у справі №935/2776/25, оскільки не було забезпечено належну організацію проведення допиту вказаної особи та стало причиною подальшої відмови суду в забезпеченні та реалізації права позивачів на допит свідка з їх сторони, суд зазначає, що свідок ОСОБА_4 , яка була видалена із зали судових засідань, під час судового засідання перебувала біля зали судових засідань, що було встановлено працівниками апарату суду та чула пояснення представників сторін. Судом після з`ясування думки учасників цивільного процесу щодо можливості допиту вказаного свідка, враховуючи встановлену обставину, було ухвалено про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про допит свідка ОСОБА_4 .
Щодо доводів представника позивача про те, що ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2026 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Коростишівський Льонзавод» про визнання права користування житловим приміщенням та цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Коростишівський Льонзавод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення об`єднано в одне провадження, суд зазначає, що керуючись вимогами ч. 1 ст. 188 ЦПК України, згідно яких в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги), суд вважає, що позовні вимоги у справах № 935/2776/25 та № 935/1974/26 пов`язані між собою, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, що узгоджується із положеннями абзацу 4 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно якого позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).
Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України наведені представником заінтересованої особи обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки не підтверджені належними доказами.
Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задовольнити необґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.
Таким чином, викладені у заяві представника позивача ОСОБА_3. обставини, що на її думку викликають сумнів в об`єктивності судді Щербаченко І. В., є необґрунтованими.
Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності судді Щербаченко І. В., суд вважає відвід необґрунтованим.
Положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України підлягає вирішенню іншим суддею, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,
постановив:
Визнати необґрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_3. відвід головуючому судді Щербаченко І. В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Коростишівський Льонозавод» про визнання права користування житловим приміщенням; за позовом Приватного акціонерного товариства «Коростишівський Льонозавод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.
Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення заяви про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Щербаченко