Справа № 159/9547/25 Провадження №22-ц/802/1416/26 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т. В.
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 жовтня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2026 року у справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2025 року керівник Ковельської окружної прокуратури звернувся до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2026 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Голобської селищної ради Ковельського району 42557 грн 70 коп. безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:01:000:0307.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Голобської селищної ради Ковельського району 34991 грн 90 коп. безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:01:000:0307.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Голобської селищної ради Ковельського району 8511 грн 52 коп. безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:01:000:0307.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Волинської обласної прокуратури по 807 грн 47 коп. судового збору з кожного.
Вважаючи дане рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.
Однак, подана представником відповідача апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. зокрема, згідно із вимогами п. 7 ч. 2 вказаної статті цього Кодексу в апеляційній скарзі має бути чітко зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.
Проте зі змісту апеляційної скарги убачається, що апелянт просить рішення суду першої інстанції в частині вимог до ОСОБА_1 скасувати, позов залишити без розгляду, у разі, якщо суд не знайде підстав для залишення позову без розгляду - рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовити.
Тому представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 як особі, яка подає апеляційну скаргу, з огляду на вищезазначену норму ЦПК України, слід уточнити викладене ним у прохальній частині апеляційної скарги клопотання щодо оскаржуваного рішення суду, яке він просить переглянути.
Враховуючи зазначені обставини та керуючись вимогами ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід залишити без руху, надати йому строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ч. 2 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ч. 2 ст. 381 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2026 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії даної ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя