Дата документу 13.10.2026
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________
Єдиний унікальний № 337/6001/15-ц Головуючий у 1 інстанції Ширіна С. А.
Провадження № 22-ц/807/2048/26 Суддя доповідач Бредун Дмитро Сергійович
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 жовтня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Бредуна Д.С.,
суддів Сакояна Д.І., Салтан Л.Г.,
за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цвєткова Андрія Віталійовича на ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цвєткова Андрія Віталійовича на бездіяльність Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), особи, дії яких оскаржуються: старший державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунов Денис Васильович, начальник Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горлов Віталій Геннадійович, стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», -
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст заявлених вимог.
18 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (далі - ПАТ АКБ «Індустріалбанк»), у якій просив:
- визнати протиправними дії начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - Хортицький ВДВС у місті Запоріжжі) Горлова В.Г. щодо винесення постанови від 03 липня 2025 року про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні № 50542805;
- скасувати постанову начальника Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Горлова В.Г. від 03 липня 2025 року про скасування процесуального документа;
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Гришунова Д.В. щодо винесення у виконавчому провадженні № 50542805 постанов про відновлення виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату боржника;
- скасувати постанови старшого державного виконавця Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Гришунова Д.В. від 04 липня 2025 року про відновлення виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату боржника.
Скаргу ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що Хортицький районний суд міста Запоріжжя рішенням від 16 грудня 2015 року у справі № 337/6001/15 стягнув солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2007 року № KRI/0192/62/07 у сумі 13 332,33 дол. США та пеню у розмірі 6 953,09 грн, а також судовий збір по 2 311,90 грн з кожного боржника.
04 січня 2017 року державний виконавець прийняв постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку направив до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі - ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь»).
За інформацією начальника Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі станом на 22 квітня 2024 року залишок боргу у виконавчому провадженні № 50542805 становив 61 480,44 грн.
Старший державний виконавець Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Гришунов Д.В. постановою від 12 травня 2025 року закінчив виконавче провадження №50542805 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.
03 липня 2025 року до Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі надійшла заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк», у якій зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 не погашена повністю та становить 3 450,03 дол. США і 2 479,32 грн. У зв`язку з цим банк просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та відновити його.
Цього ж дня, 03 липня 2025 року, начальник Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Горлов В.Г. прийняв постанову про скасування процесуального документа - постанови від 12 травня 2025 року про закінчення виконавчого провадження.
04 липня 2025 року старший державний виконавець Гришунов Д.В. прийняв постанову про відновлення виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
08 липня 2025 року ОСОБА_1 отримав поштовим зв`язком копію постанови про звернення стягнення на його доходи, а 15 липня 2025 року разом із представником ознайомився із матеріалами виконавчого провадження.
Заявник посилався на те, що постанова начальника Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі від 03 липня 2025 року про скасування процесуального документа прийнята без належних правових підстав, оскільки абзац четвертий частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», на який послався виконавець, регулює питання виправлення граматичних та арифметичних помилок у процесуальних документах, а не скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
Крім того, постанову про скасування процесуального документа прийнято в день надходження заяви банку без перевірки викладених у ній обставин та без отримання належних доказів існування непогашеної заборгованості. На думку заявника, заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» подана з пропуском десятиденного строку, встановленого статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».
У зв`язку із цим ОСОБА_1 вважав незаконними як постанову начальника відділу державної виконавчої служби від 03 липня 2025 року про скасування процесуального документа, так і постанови старшого державного виконавця від 04 липня 2025 року про відновлення виконавчого провадження та про звернення стягнення на доходи боржника.
Зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що Хортицький районний суд міста Запоріжжя рішенням від 16 грудня 2015 року стягнув заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті у розмірі 13 332,33 дол. США та 6 953,09 грн пені. При цьому під час виконання рішення суду державний виконавець фактично здійснював стягнення у гривні.
Суд зазначив, що у разі стягнення за рішенням суду заборгованості в іноземній валюті належним виконанням такого рішення є погашення саме суми, визначеної в іноземній валюті, а не її гривневого еквівалента, обчисленого на дату ухвалення рішення суду.
Установивши, що за період виконання рішення із ОСОБА_1 було стягнуто суму, еквівалентну 10 544,16 дол. США, тоді як рішенням суду підлягало стягненню 13 332,33 дол. США, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати рішення суду виконаним у повному обсязі.
З огляду на це суд першої інстанції визнав обґрунтованими висновки начальника Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі про передчасність прийняття постанови від 12 травня 2025 року про закінчення виконавчого провадження та дійшов висновку, що постанова від 03 липня 2025 року про скасування процесуального документа відповідає вимогам статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд також вважав правомірною постанову старшого державного виконавця від 04 липня 2025 року про відновлення виконавчого провадження, оскільки вона була прийнята після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відповідала вимогам статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення та дії посадових осіб органу державної виконавчої служби прийняті в межах наданих законом повноважень та відповідно до вимог законодавства, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, за допомогою системи «Електронний суд» 07 листопада 2025 року скаржник ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цвєткова Андрія Віталійовича подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року та задовольнити його скаргу в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги, повторюючи доводи своєї скарги, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цвєткова А.В. зазначає, що в цій справі начальник відділу перевищив повноваження, скасувавши постанову без судового рішення, лише на підставі заяви стягувача без доказів (розрахунків). Це суперечить ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», яка зобов`язує виконавця діяти неупереджено, ефективно та в межах повноважень.
Крім того, відновлення провадження за ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» можливе лише якщо постанова про закінчення визнана незаконною судом або скасована в установленому законом порядку (тобто судом). Тут відновлення відбулося на підставі незаконної постанови начальника, без судового рішення, що робить постанови виконавця від 04.07.2025 незаконними.
Відзив на апеляційну скаргу.
12 грудня 2025 року старший державний виконавець Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Гришунов Д.В. за допомогою системи «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований канцелярією 15.12.2025), в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.
12 грудня 2025 року ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі представника Кабаєва Г.В. за допомогою системи «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований канцелярією 16.12.2025), в якому також просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. Зокрема, зазначає, що наявність заборгованості за рішенням суду підтверджується довідкою про стан заборгованості за виписками за рахунками, які подавав стягувач, тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.
Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 квітня 2026 року:
- апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Цвєткова Андрія Віталійовича задоволено;
- ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року скасовано, ухвалено в цій справі нову постанову, якою скаргу ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Цвєткова Андрія Віталійовича на бездіяльність Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), особи, дії яких оскаржуються: старший державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гришунов Денис Васильович, начальник Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горлов Віталій Геннадійович, стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» - задоволено;
- визнано протиправними дії начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горлова Віталія Геннадійовича з ухвалення постанови про скасування процесуального документу від 03 липня 2025 у виконавчому провадженні № 50542805;
- скасовано постанову начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горлова Віталія Геннадійовича від 03 липня 2025 року про скасування процесуального документа;
- визнано протиправними дії старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунова Дениса Васильовича з ухвалення у виконавчому провадженні № 50542805 постанови «Про відновлення виконавчого провадження» від 04 липня 2025 року та постанови «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 04 липня 2025 року;
- скасовано постанову старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунова Дениса Васильовича «Про відновлення виконавчого провадження» від 04 липня 2025 року та постанову «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 04 липня 2025 року.
Постановою Верховного Суду від 29 липня 2026 року касаційну скаргу Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 14 квітня 2026 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2026 року відкрите апеляційне провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено справу до розгляду на 08 вересня 2026 року.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 вересня 2026 року витребувано:
- у Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського МУ МЮ України, належним чином завірені матеріали виконавчого провадження в частині підтвердження направлення/отримання стягувачу ПАТ АКБ «Індустріалбанк» постанови про закінчення виконавчого провадження №50542805 від 12 травня 2025 року;
- у ПАТ АКБ «Індустріалбанк» належним чином завірені документи, що зафіксували отримання постанови про закінчення виконавчого провадження №50542805 від 12 травня 2025 року.
Розгляд відкладено на 13 жовтня 2026 року.
10 вересня 2026 року старший державний виконавець Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського МУ МЮ Гришунов Д.В. за допомогою системи «Електронний суд» подав витребувані судом матеріали.
12 жовтня 2026 року ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі представника Мацко М.А. за допомогою системи «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, крім іншого, надав пояснення щодо витребуваних судом доказів та долучив до відзиву витребувані докази.
12 жовтня 2026 року ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі представника Мацко М.А. за допомогою системи «Електронний суд» подав заяву про виконання ухвали Запорізького апеляційного суду, до якої також долучив витребувані судом матеріали.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду без оформлення окремого документа від 13 жовтня 2026 року залишено без розгляду поданий 12 жовтня 2026 року ПАТ АКБ «Індустріалбанк» документ в якості відзиву на апеляційну скаргу. Документ долучено до справи, на виконання ухвали суду про витребування доказів.
Апеляційний розгляд справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник, адвокат Цвєтков А.В. (в режимі відеоконференції) наполягали на задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.
В судовому засіданні старший державний виконавець Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського МУ МЮ Гришунов Д.В. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
В судове засідання інші учасники не з`явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином і завчасно.
Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, обізнаність її учасників про розгляд справи, письмове висловлення ними своїх аргументів щодо апеляційного перегляду, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених про дату і час судового засідання учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає таке.
Фактичні обставини справи.
Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 16 грудня 2015 року у справі ЄУН №337/6001/15 за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором №KRI/0192/62/07 від 25.06.2007 в сумі 13332,33 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 12757,15 доларів США, заборгованості за відсотками в сумі 575,18 доларів США, та пеню в сумі 6953,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 4625,81 грн, з кожного по 2311,90 грн.
На виконанні у Хортицькому ВДВС у місті Запоріжжі перебувало виконавче провадження № 50542805 з примусового виконання виконавчого листа № 2/337/2424/2015, виданого 01 березня 2016 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 332,33 дол. США та 6 953,09 грн.
22 березня 2016 року державний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 50542805.
04 січня 2017 року державний виконавець прийняв постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на загальну суму 351 774,99 грн та направив її до ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь».
За період з 04 січня 2017 року до 12 травня 2025 року з ОСОБА_1 було стягнуто 351 774,99 грн.
10 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про надання довідки щодо загальної суми стягнутої заборгованості та залишку боргу у виконавчому провадженні № 50542805.
Листом від 22 квітня 2024 року Хортицький ВДВС у місті Запоріжжі повідомив ОСОБА_1 , що станом на цю дату залишок боргу становить 61 480,44 грн, з яких 43 088,35 грн - сума боргу та 18 392,09 грн - виконавчий збір.
12 травня 2025 року старший державний виконавець Гришунов Д.В., керуючись пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.
20 травня 2025 року копія постанови про закінчення виконавчого провадження отримана ПАТ АКБ «Індустріалбанк».
03 липня 2025 року до Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі надійшла заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк», надіслана поштовим зв`язком 17 червня 2025 року, у якій банк повідомив про наявність непогашеної заборгованості ОСОБА_1 за рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 16 грудня 2015 року в розмірі 3 450,03 дол. США та 2 479,32 грн і просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, відновити виконавче провадження та продовжити примусове виконання рішення суду.
Цього ж дня, 03 липня 2025 року, начальник Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Горлов В.Г. прийняв постанову про скасування процесуального документа, якою скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 12 травня 2025 року, пославшись на статтю 74 Закону України «Про виконавче провадження».
04 липня 2025 року старший державний виконавець Гришунов Д.В. прийняв постанову про відновлення виконавчого провадження № 50542805 на підставі статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі скасуванням постанови про його закінчення.
Цього ж дня, 04 липня 2025 року, старший державний виконавець Гришунов Д.В. прийняв постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на суму 3 450,03 дол. США та 2 479,32 грн, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 04 липня 2025 року становило 146 730,59 грн. Загальна сума, визначена до стягнення з урахуванням виконавчого збору, становила 161 403,65 грн.
Також 04 липня 2025 року Хортицький ВДВС у місті Запоріжжі звернувся до Хортицького районного суду міста Запоріжжя з листом про направлення виконавчого листа № 2/337/2424/2015 для подальшого виконання.
Відповідно до наданого ПАТ АКБ «Індустріалбанк» розрахунку грошових коштів, стягнутих із ОСОБА_1 на виконання рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 16 грудня 2015 року у справі № 337/6001/15-ц, за 2017-2025 роки у рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту стягнуто 324 239,44 грн, що еквівалентно 10 544,16 дол. США.
Позиція апеляційного суду.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, Провадження № 61-2417сво19).
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.
У частині 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Однією із засад виконавчого провадження є співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями (пункт 8 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», серед іншого, визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.
У справі, що переглядається, 12 травня 2025 року старший державний виконавець Гришунов Д.В. ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Копія такої постанови 20 травня 2025 року вручена представнику ПАТ АКБ «Індустріалбанк» засобами поштового зв`язку.
Інформація про отримання постанови від 12 травня 2025 року іншими засобами, зокрема в електронному кабінеті стягувача за інструментами інформаційної взаємодії АСВП та ЄСІТС, у матеріалах виконавчого провадження відсутня.
Відповідно до частини третьої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, визначених абзацами другим і третім цієї частини.
Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (частина 5 статті 74 Закону № 1404-VIII).
За змістом частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби можуть бути оскаржені начальнику відповідного органу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду. З аналізу цієї норми можна зробити висновок, що законодавець установив альтернативність порядку контролю за законністю рішень та дій виконавців - адміністративний (внутрішньовідомчий) або судовий.
Водночас відповідно до системного тлумачення частин першої - третьої статті 74 Закону № 1404-VIII право на перевірку законності дій чи бездіяльності державного виконавця у межах адміністративного порядку належить начальнику відповідного органу, якому підпорядкований державний виконавець.
Закон № 1404-VIII не містить приписів щодо контролю за законністю виконавчого провадження інакше, ніж в порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби учасниками виконавчого провадження, крім виправлення допущених у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичних чи арифметичних помилок, що може здійснюватися з власної ініціативи начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (абзац третій частини третьої статті 74). Надання таким посадовим особам можливості втручатися у перебіг конкретного виконавчого провадження поза визначеною законом процедурою суперечило б принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України, стаття 10 ЦПК України) та принципу незалежності виконавця у межах реалізації покладених на нього повноважень. Такий підхід міг би створити ризики вибіркового втручання у діяльність виконавців та впливу на права сторін виконавчого провадження.
Закон № 1404-VIII чітко розмежовує контрольні механізми: внутрішній контроль, який здійснюється начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, або керівником органу державної виконавчої служби вищого рівня (адміністративна скарга); а також зовнішній контроль, який полягає у можливості сторони виконавчого провадження звернутися зі скаргою до суду (судовий контроль).
Самостійна ініціатива посадової особи ВДВС щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження, оцінки правомірності дій державного виконавця чи скасування його постанови виходить за межі наданих законом повноважень і є проявом ultra vires («поза межами повноважень»).
Отже перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами органів державної виконавчої служби не може проводитися з власної ініціативи. Згідно із частиною третьою статті 74 Закону № 1404-VIII такий контроль можливий винятково на підставі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, ініційованого учасниками виконавчого провадження (стягувачем, боржником чи іншими учасниками, визначеними у частині першій статті 14 Закону № 1404-VIII), шляхом подання скарги до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або, у разі оскарження дій начальника відділу, - до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Закон не наділяє посадових осіб, включаючи директора Департаменту ДВС, правом на самостійні перевірки без зовнішнього імпульсу у виді скарги, оскільки це суперечило б принципам верховенства права, процесуальної дисципліни та захисту прав учасників провадження від довільного втручання.
Наведені висновки узгоджуються також і з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 квітня 2026 року у справі ЄУН №127/6664/14-ц, Провадження №14-92цс25.
Таким чином, строк подання скарги на постанову державного виконавця від 12 травня 2025 року про закінчення виконавчого провадження, для стягувача ПАТ АКБ «Індустріалбанк» тривав до 03 червня 2025 року (включно).
Поза межами вказаного строку, 17 червня 2025 року засобами поштового зв`язку ПАТ АКБ «Індустріалбанк» надіслав заяву до Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі, в якій повідомив, що рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 16 грудня 2015 року не виконано в повному обсязі, та у ОСОБА_1 наявна непогашена заборгованість в розмірі 3 450,03 дол. США та 2 479,32 грн. Просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, відновити виконавче провадження та продовжити примусове виконання рішення суду.
Про те, що вказана «заява» має характер повідомлення, а не скарги в розумінні статті 74 Закону № 1404-VIII, наголошували і представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» Мацко М.А. в своїх поясненнях, наданих на виконання ухвали суду про витребування доказів, і старший державний виконавець Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського МУ МЮ Гришунов Д.В. в судовому засіданні апеляційного суду.
Така заява не оформлена відповідно до вимог частини 4 статті 74 Закону № 1404-VIII та не містить посилання на порушені виконавцем норми законів, клопотання про поновлення строку на подання скарги. До заяви також не додавалось доказів і розрахунків, що підтверджують неправомірність закінчення виконавчого провадження і свідчать про відсутність повного фактичного виконання судового рішення.
Ухвалюючи постанову від 03 липня 2025 року, начальник Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі керувався абзацом 4 частини 3 статті 74 Закону № 1404-VIII (керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини).
Натомість начальник Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горлов В.Г. був начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований старший державний виконавець цього ж відділу Гришунов Д.В., а отже не мав права приймати відповідне рішення в такому порядку.
За таких обставин, у справі мало місце свавільне, без наявності необхідної для того передбаченої законом підстави (скарги стягувача), втручання начальника Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Горлова В.Г. у виконавче провадження № 50542805, і скасування 03 липня 2025 року процесуального документа - постанови про закінчення виконавчого провадження від 12 травня 2025 року.
Наслідком такої дії стало прийняття 04 липня 2025 року старшим державним виконавцем Гришуновим Д.В. постанов про відновлення виконавчого провадження № 50542805 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на суму 3 450,03 дол. США та 2 479,32 грн.
Відповідно до статті 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини 2, 3 статті 451 ЦПК України).
Оскільки у справі було встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 50542805 від 12 травня 2025 року в передбаченому статтею 74 Закону № 1404-VIII порядку не оскаржувалась, її скасування начальником ВДВС 03 липня 2025 року є неправомірним.
Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, під час розгляду справи встановлено невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи.
В своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати «протиправними» дії по винесенню оскаржуваних постанов, однак не такі постанови. В цей же час положення частини 2 статті 451 ЦПК України визначають можливість визнати оскаржувані дії чи бездіяльність «неправомірними», про що у скарзі не заявляється. Таким чином, керуючись висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові № 914/2350/18 (914/608/20) від 21 грудня 2022 року, колегія суддів вважає, що задоволення вимоги скарги ОСОБА_1 про скасування оскаржуваних постанов начальника Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі від 03 липня 2025 року і старшого державного виконавця Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі від 04 липня 2025 року призведе до відновлення порушених прав ОСОБА_1 і не потребує для застосування додаткових способів захисту, таких як визнання їх «протиправними».
Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів апеляційного суду дійшла переконання, що оскаржуване рішення судом першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, тому його слід скасувати та ухвалити нову постанову про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, Запорізький апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Цвєткова Андрія Віталійовича - задовольнити частково.
Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року - скасувати і ухвалити в цій справі нову постанову, якою:
Скаргу ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Цвєткова Андрія Віталійовича на бездіяльність Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), особи, дії яких оскаржуються: старший державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гришунов Денис Васильович, начальник Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горлов Віталій Геннадійович, стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» - задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горлова Віталія Геннадійовича від 03 липня 2025 року про скасування процесуального документа.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунова Дениса Васильовича «Про відновлення виконавчого провадження» від 04 липня 2025 року та постанову «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 04 липня 2025 року.
В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Цвєткова Андрія Віталійовича - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.
Повний текст постанови складено: 16 жовтня 2026 року.
Суддя-доповідач Д.С. Бредун
Суддя Д.І. Сакоян
Суддя Л.Г. Салтан