Справа № 703/4663/26
6-а/703/3/26
УХВАЛА
Іменем України
15 жовтня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Проценко А.М.,
секретаря судового засідання Вовк І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про заміну порядку виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2026 року у справі №703/4663/26,
встановив:
Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про заміну порядку виконання рішення суду від 04 серпня 2026 року у справі №703/4663/26.
Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2026 року у справі №703/4663/26 скасовано постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 R603290 від 30 червня 2026 року винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 17000,00 грн та закрито провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 665 грн 00 коп. судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн 00 коп.
Указане рішення набрало законної сили 18 серпня 2026 року.
28 вересня 2026 року до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області надійшла заява представника стягувача щодо виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2026 у справі №703/4663/26, виданого на виконання вище зазначеного судового рішення.
Однак, на дату звернення представника стягувача до органу Казначейства з заявою про виконання виконавчого листа, Головне управління позбавлене можливості провести безспірне списання коштів з рахунків боржника у зв`язку з їх відсутністю.
Головне управління зазначило, що районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних обласних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а відтак не мають статусу юридичних осіб.
Оскільки боржник є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 без статусу юридичної особи та не має відкритих рахунків у фінансових установах, Головне управління просить суд змінити порядок виконання рішення суду, шляхом стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області направило до суду заяву, у якій просило розгляд справи провести без участі його представника та задовольнити в повному обсязі.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направили, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу.
Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Судом установлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2026 року у справі №703/4663/26, яке набрало законної сили 18 серпня 2026 року, задоволено повністю позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Гусєв Павло Володимирович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Скасовано постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 R603290 від 30 червня 2026 року винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 17000,00 грн та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 665 грн 00 коп. судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн 00 коп.
28 вересня 2026 року до ГУ ДКСУ у Черкаській області надійшла заява представника стягувача, у якій він просив прийняти до виконання виконавчий лист Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі №703/4663/26, виданий 14 вересня 2026 року та стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 665 грн 00коп. судового збору та 7000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. До вказаної заяви приєднав указаний виконавчий лист.
27 травня 2025 року ГУ ДКСУ у Черкаській області звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_2 із листом, у якому просило повідомити про наявність у ІНФОРМАЦІЯ_3 централізованої бухгалтерії, що здійснює ведення бухгалтерського обліку районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на договірних засадах.
09 червня 2025 року до ГУ ДКСУ у Черкаській області надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27 травня 2025 року № 04-14-06/5886, відповідно до якого районні територіальні центри комплектування зараховані на фінансове забезпечення до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому вони повністю фінансуються з бюджету ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обов`язки щодо ведення бухгалтерського обліку, виконання завдань бухгалтерської служби, фінансування розрахунків оплати праці, перерахування до бюджету податків районних територіальних центрів комплектування покладено на бухгалтерську службу ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За приписами ст. 124, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.
Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано статтею 378 КАС України.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.
З наведеного вбачається, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Частиною 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Згідно з ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.
Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.
На виконання зазначеної норми Бюджетного кодексу України прийнято Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, що визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів, прийнятих судами.
Відповідно до п. 24 цього Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у п. 6 Порядку.
Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія (абз. 2 п. 24 Порядку).
Судом установлено, що Головне управління є виконавцем у цій справі по стягненню (безспірному списанню коштів) з боржника на користь позивача судових витрат і, відповідно, має право звернутись до суду із заявою про зміну порядку виконання судового рішення.
Відповідно до приписів абз. 2 п. 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154 (далі Положення № 154), районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та м. Севастополя.
Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та м. Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства (абз. 1 п. 7 Положення № 154).
Верховний Суд у своїх постановах від 27 березня 2024 року у справі № 344/6751/22 та від 12 листопада 2025 року у справі № 524/7691/23 виснував, що районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних обласних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а відтак не мають статусу юридичних осіб. Водночас боржник має окремий код ЄДРПОУ.
Суд зауважує, що боржник є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 без статусу юридичної особи та не має власного рахунку у фінансових установах, а тому у Головного управління відсутня можливість самостійного безспірного списання коштів з рахунків безпосередньо ІНФОРМАЦІЯ_1 без відповідної зміни судом порядку виконання судового рішення.
У зв`язку з цим, заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297, 378 КАС України, суд
ухвалив:
Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про заміну порядку виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2026 року у справі №703/4663/26 задовольнити повністю.
Змінити порядок виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2026 року у справі №703/4663/26, в частині стягнення судових витрат, а саме: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_2 665 грн 00 коп. судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн 00 коп.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом 15 днів із дня її проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя А.М. Проценко