ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2026 року м. Одеса Справа № 916/4761/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Фізичної особи-підприємця Бандурова Степана Михайловича
про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ АГРО АЛЬЯНС"
на рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2026 (повний текст складено та підписано 22.05.2026) суддя Малярчук І.А.
по справі №916/4761/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ АГРО АЛЬЯНС"
до Фізичної особи-підприємця Бандурова Степана Михайловича
про стягнення 2 127 253,80 грн,
ВСТАНОВИВ:
09.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "УСПІХ АГРО АЛЬЯНС" звернулося (далі - Позивач) до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бандурова Степана Михайловича (далі - Відповідач) про стягнення 2 127 253,80 грн за Договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажу № 25/07/2025 від 25.07.2025.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.05.2026 у даній справі у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ АГРО АЛЬЯНС" до Фізичної особи-підприємця Бандурова Степана Михайловича про стягнення 2 127 253,80 грн відмовлено повністю; витрати по сплаті судового збору покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "УСПІХ АГРО АЛЬЯНС".
Не погоджуючись з таким рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "УСПІХ АГРО АЛЬЯНС" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2026 по справі 916/4761/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ АГРО АЛЬЯНС" до Фізичної особи-підприємця Бандурова Степана Михайловича задовольнити в повному обсязі.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ АГРО АЛЬЯНС" на рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2026 по справі №916/4761/25 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2026 по справі №916/4761/25 залишено без змін; матеріали справи №916/4761/25 повернуто до Господарського суду Одеської області.
30.09.2026 від Фізичної особи-підприємця Бандурова Степана Михайловича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4761/25, у якій Відповідач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ АГРО АЛЬЯНС" на користь Фізичної особи-підприємця Бандурова Степана Михайловича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.
У своїй заяві Відповідач зазначає, що він у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що з метою захисту своїх прав та інтересів у суді апеляційної інстанції очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких станом на дату подання відзиву становив 40 000,00 грн, а остаточний розрахунок таких витрат та докази, що підтверджують їх розмір, будуть надані у встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки.
Відповідач також зазначив, що витрати Фізичної особи-підприємця Бандурова Степана Михайловича на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн є співмірними зі складністю справи №916/4761/25, ціною позову, обсягом виконаних Адвокатом робіт та часом, витраченим на надання правової допомоги під час апеляційного перегляду справи.
На переконання Відповідача зазначений розмір витрат повністю підтверджується наданими доказами, а саме: копією договору про надання правової допомоги №09.12/66-2025 від 09 грудня 2025 року, Додатковою угодою №1 від 30 червня 2026 року та Актом здачі-приймання виконаних робіт №1 від 29 вересня 2026 року.
Крім того Відповідач вважає, що при розгляді даної заяви необхідно враховувати правову позицію Верховного Суду, викладену в Постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, який зазначив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2026 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Бандурова Степана Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4761/25 та вирішено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "УСПІХ АГРО АЛЬЯНС" надати письмові пояснення, заперечення на заяву Фізичної особи-підприємця Бандурова Степана Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4761/25 у строк до 12.10.2026.
12.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ АГРО АЛЬЯНС" надійшла заява (заперечення), у якій останній просить відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Бандурова Степана Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений Відповідачем є штучно завищеним та не доведеним, а докази, надані на підтвердження розміру витрат - недопустимими та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги при визначенні розміру фактично понесених Відповідачем витрат, а тому враховуючи вищевказане, Позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Бандурова Степана Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 гривень та зменшити розмір таких витрат до 0,00 гривень
Розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Бандурова Степана Михайловича про ухвалення додаткового рішення та заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ АГРО АЛЬЯНС" на неї, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи
Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Як свідчать матеріали справи, Відповідач дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, а також подав відповідні докази, у тому числі на виконання частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, чому передувала відповідна заява.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного провадження у справі, Відповідачем надано такі докази:
- Договір про надання правової допомоги №09.12/66-2025 від 09.12.2025;
- Додаткова угода № 1 від 30.06.2026 до Договору про надання правової допомоги №09.12/66-2025 від 09.12.2025;
- Акт № 1 прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.09.2026;
Так судовою колегією було встановлено, що 09.12.2025 між Адвокатським об`єднанням "Іванченко та партнери" (надалі - Адвокатське об`єднання) та Фізичною особою підприємцем Бандуровим Степаном Михайловичем (надалі - Клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги №09.12/66-2025.
Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору Адвокатське бюро за дорученням Клієнта зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов?язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
Згідно з п. 1.2. Договору Адвокатське бюро здійснює захист та представництво Клієнта в органах державної влади України - зокрема, але не виключно:
1.2.1. У судах України: місцевих загальних, адміністративних та господарських судах; апеляційних судах з розгляду цивільних та кримінальних справ а також справ про адміністративні правопорушення; апеляційних судах з розгляду господарських справ, апеляційних судах з розгляду адміністративних справ; Верховному Суді (Великій Палаті Верховного Суду, Касаційному цивільному суді, Касаційному господарському суді, Касаційному адміністративному суді, Касаційному кримінальному суді); Вищому суді з питань інтелектуальної власності; Вищому антикорупційному суді; Конституційному Суді України.
Відповідно до п. 1.5. Договору Для здійснення своїх прав, передбачених даним Договором та чинним законодавством Адвокатське бюро призначає наступних адвокатів: адвоката - Іванченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОД № 003114 від 20.12.2017 р.) та/або адвоката Приймачука Сергія Івановича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОД №004034 від 18.12.2019 р.) та/або адвоката Брагарчук Ольгу Русланівну (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОД №004447 від 24.05.2021р.) та/або адвоката Щенсну Ірину Олександрівну (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОД №004474 від 20.09.2021р) та/або адвоката Панчук Олександру Сергіївну (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОД №005474 від 12.03.2025 р.).
Пунктом 5.8. Договору сторони погодили, що Клієнт зобов`язаний оплачувати правову допомогу у відповідності до умов Договору.
Згідно з п. 9.1. Договору цей договір є укладеним з моменту погодження сторонами усіх істотних умов шляхом підписання сторонами тексту договору та додатків (додаткових угод) до нього та діє протягом одного року.
30 червня 2026 року між Адвокатським об`єднанням "Іванченко та партнери" (надалі - Адвокатське об`єднання) та Фізичною особою підприємцем Бандуровим Степаном Михайловичем (надалі - Клієнт) було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №09.12/66-2025 від 09.12.2025, якою погоджено: "відповідно до умов Договору про надання правової допомоги №09.12/66 2025 від 09 грудня 2025 року, Адвокатське бюро зобов`язується надати правову допомогу Клієнту за Договором, а Клієнт зобов`язується здійснити оплату за надану правову допомогу у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень протягом 30 днів з дати прийняття Південно-Західним апеляційним господарським судом Постанови у справі №916/4761/25 за позовом ТОВ "УСПІХ АГРО АЛЬЯНС" до ФОП Бандуров С.М. про стягнення збитків у розмірі 2 127 253,80 грн за договором перевезення".
29.09.2026 між Адвокатським об`єднанням "Іванченко та партнери" та Фізичною особою підприємцем Бандуровим Степаном Михайловичем було підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт №1, відповідно до якого Адвокатське бюро "Іванченко та партнери" на підставі Договору про надання правової допомоги №09.12/66-2025 від 09 грудня 2025 року та Додаткової угоди №1 від 30 червня 2026 року були виконані наступні роботи:
№ Вид правової допомоги Витрачений час Сума вартості
1 Попередня консультація Клієнта щодо апеляційного оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2026 у справі №916/4761/25 та визначення правової позиції під час апеляційного перегляду справи 1 година 3 000 гривень
2 Ознайомлення та правовий аналіз апеляційної скарги ТОВ "УСПІХ АГРО АЛЬЯНС" на рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2026 у справі №916/4761/25 2 години 5 000 гривень
3 Формування правової позиції Відповідача щодо доводів апеляційної скарги ТОВ "УСПІХ АГРО АЛЬЯНС" у справі №916/4761/25 2 години 5 000 гривень
4 Складання та подання до Південно-Західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "УСПІХ АГРО АЛЬЯНС" у справі №916/4761/25 4 години 9 000 гривень
5 Надання Клієнту усних консультацій 1 година 3 000 гривень
6 Підготовка до судового розгляду справи в Південно-Західному апеляційному господарському суд 2 години 5 000 гривень
7 Участь Адвоката у судовому засіданні Південно-Західного апеляційного господарського суду у справі №916/4761/25 24.09.2026 року 2 години 5 000 гривень
8 Складання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та її подання до Південно-Західного апеляційного господарського суду 2 години 5 000 гривень
Загальна вартість робіт склала 40 000,00 (сорок тисяч) гривень.
Дослідивши заяву Фізичної особи підприємця Бандурова Степана Михайловича про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з апеляційним переглядом справи та надані на її підтвердження докази, суд апеляційної інстанції, керуючись правилами, встановленими у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку не покладати на Позивача всі витрати Відповідача у заявленій ним сумі 40 000,00 грн з огляду на наступне.
Як вже було зазначено вище, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Такий же правовий висновок викладено і в пункті 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Під час розгляду справи у порядку господарського судочинства, враховуючи принцип змагальності та обов`язок доказування у справі з огляду на приписи статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У контексті оцінки доказів, поданих Відповідачем на обґрунтування заяви, суд апеляційної господарський зауважує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 наведені такі висновки:
"…учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права".
"…У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо".
Водночас згідно з приписами частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої зазначеної статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вже зазначалося, Позивачем було подано заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
У пунктах 127, 129, 130, 133-135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначено таке:
"127. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
129. Частинами першою та другою статті 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
130. З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.
133. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
134. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
135. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18".
Судова колегія також враховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 та у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 наведено такі висновки:
"… У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи".
"Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу".
"У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи".
Як вже вказувалась вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).
Судова колегія зазначає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, додаткова постанова Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).
Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц).
Отже, розмір таких витрат має бути розумним, обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, тобто відповідати вказаним критеріям.
Суд апеляційної інстанції при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20.
Як вбачається з наданого Відповідачем Акта здачі-приймання виконаних робіт № 1, Адвокатським об`єднанням надано Фізичній особі - підприємцю Бандурову Степану Михайловичу, зокрема, такі послуги: попередню консультацію щодо апеляційного оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2026 у справі № 916/4761/25 та визначення правової позиції під час апеляційного перегляду справи; ознайомлення з апеляційною скаргою ТОВ "УСПІХ АГРО АЛЬЯНС" та її правовий аналіз; формування правової позиції Відповідача щодо доводів апеляційної скарги.
Судова колегія зазначає, що за своїм змістом зазначені послуги охоплюються єдиним комплексом робіт, спрямованих на підготовку та подання до Південно-Західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "УСПІХ АГРО АЛЬЯНС", а тому не потребують окремої оцінки кожної з них як самостійного виду правничої допомоги.
Судова колегія враховує, що відзив на апеляційну скаргу за своїм змістом фактично повторює правову позицію Відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву. При цьому Відповідач не навів нових істотних обставин або додаткових аргументів, які потребували б окремого правового аналізу, а його доводи переважно зводяться до підтримання висновків суду першої інстанції. З огляду на це судова колегія вважає, що розумним та співмірним розміром витрат за аналіз апеляційної скарги, підготовку й подання відзиву на неї становить сума у розмірі 4 000,00 грн.
Крім того, судова колегія враховує, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції правова позиція Відповідача по суті спору не змінювалася, а його інтереси представляв той самий адвокат та адвокатське об`єднання, які здійснювали представництво в суді першої інстанції. Відтак представник Відповідача був обізнаний із предметом спору, фактичними обставинами справи, специфікою спірних правовідносин, доводами Позивача та наявними доказами, що об`єктивно зменшувало обсяг часу й зусиль, необхідних для підготовки до апеляційного розгляду.
Судова колегія також бере до уваги, що в суді апеляційної інстанції було призначено два судових засідання - на 14.09.2026 та 24.09.2026. Водночас судове засідання 14.09.2026 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Одеса, а тому фактична участь представника Відповідача відбулася лише в судовому засіданні 24.09.2026. З урахуванням наведених обставин судова колегія вважає розумним та співмірним розмір витрат на участь адвоката в судовому засіданні апеляційного суду в сумі 3 000,00 грн.
Водночас судова колегія не вбачає підстав для відшкодування витрат на надання усних консультацій Клієнту, підготовку до судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції та складання і подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, оскільки Відповідач не навів належного обґрунтування необхідності окремої оплати таких послуг та не довів їх самостійного змісту й обсягу, відмінного від робіт, уже врахованих судом під час визначення розумного розміру витрат на підготовку відзиву та участь у судовому засіданні. Саме по собі зазначення таких послуг в акті здачі-приймання виконаних робіт не є достатньою підставою для покладення відповідних витрат на іншу сторону спору.
Наведене у своїй сукупності свідчить про розумну необхідність зменшення розміру судових витрат, оскільки розмір заявлених Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 40 000,00 грн не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності); такі витрати не мають характеру необхідних і не є співмірними з виконаною роботою в суді апеляційної інстанції.
З огляду на подані до заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу докази щодо характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, з урахуванням положень наведених норм, сталої судової практики у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу та фактичних обставин справи, керуючись, у тому числі такими критеріями як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також, ураховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, судова колегія дійшла висновку, що у наведеному випадку доведеними та обґрунтованими є витрати Відповідача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 7 000,00 грн та підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ АГРО АЛЬЯНС".
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає заяву Фізичної особи-підприємця Бандурова Степана Михайловича такою, що потребує часткового задоволення в сумі 7000,00 грн, з відмовою в іншій частині.
Керуючись статтями 123 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Бандурова Степана Михайловича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ АГРО АЛЬЯНС" (65014, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 44, офіс 213, код ЄДРПОУ 44246729) на користь Фізичної особи-підприємця Бандурова Степана Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
3. У задоволенні іншої частини заяви Фізичної особи-підприємця Бандурова Степана Михайловича - відмовити.
4. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуюча суддя: Н.М. Принцевська
Судді: Г.І. Діброва
А.І. Ярош